Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-79333/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46828/2023

Дело № А40-79333/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-79333/23

по заявлению ИП ФИО1

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "ПБК-Инвест"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2023;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.03.2023 года о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители судебных приставов в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКБ-Инвест», представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "ПБК-Инвест" заявлено ходатайство о вызове финансового управляющего ИП ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-79076/23 заявление ООО «ПБК-Инвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сухорабовка Сергеевского района Северо-Казахстанской области, адрес: Москва, ул. Авиаконструктора миля, д. 11, корп. 1, кв. 58, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сухорабовка Сергеевского района Северо-Казахстанской области, адрес: Москва, ул. Авиаконструктора миля, д. 11, корп. 1, кв. 58, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>) член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отклоняет последнее в отсутствии к тому процессуальной необходимости.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 на основании Исполнительного листа серии ФС № 042991464 от 31.01.2023, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-62286/22-112-467 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88562/23/77056-ИП.

21.03.2023 в рамках исполнительного производства № 88562/23/77056-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника: дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 1 056 740, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 851 руб.

Считая указанное Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного рассмотрения, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления не принимаются коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 не вступило в законную силу.

При этом на дату принятия решения по настоящему делу судом решение от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно учел, что задолженность по исполнительному производству № 885662/23/77056-ИП заявителем не была погашена, доказательств иного заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем.

Заявитель ссылается, что судебные акты по делам №А40-62286/22-112-467 и №А40-150469/22-85-1173, на основании которых судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП Росси по Москве был наложен арест на имущество: дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ФИО1 и объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам, отменены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Кроме того, судом кассационной инстанции не был принят судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, а дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По делу №А40-150469/22 назначен вопрос о повороте исполнения судебного акта, по делу №А40-62286/22 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-62286/22-112-467 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-62286/22-112-467.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу №А40-152652/22 на его правопреемника ФИО7 в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.

В рамках Закона N 229-ФЗ ИП ФИО1, а также ФИО7 не лишены права на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии ареста с дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-79333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.