Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-8529/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8529/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Д.А. Самофала

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4600/2025

на решение от 20.08.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8529/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН

6679134661, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/031024/5072149,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 234.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Яра»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 26.05.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-911), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Яра») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/031024/5072149, об обязании таможенный орган, вынесший оспариваемое решение, принять заявленную обществом в ДТ № 10702070/031024/5072149 таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товаров по «стоимости сделки с ввозимыми товарами», об обязании возвратить ООО «Яра» излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10702070/031024/5072149.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа устранения допущенных нарушений на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный обществом прайс-лист по существу дублирует сведения в инвойсе, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров, кроме того, прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли, указанная в прайс-листе цена сформирована под влиянием неизвестных условий. Настаивает на несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку ее заполнения. Полагает, что представленные обществом в рамках таможенного оформления и таможенного контроля платежные документы не идентифицируются со спорными товарами и не позволяют установить сумму денежных средств, фактически уплаченных в счет спорной поставки. Также указывает, что приложение от 21.08.2024 к контракту в ходе таможенного контроля не представлялось.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором уступки от 13.07.2022 № 07/2022 ООО «Пилат» (Цедент) передает ООО «Яра» (Цессионарий) в полном объеме права требования по контракту от 10.01.2019 № 17/2019, заключенному между компанией «YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD» (Китай) и ООО «Пилат» (Россия).

В октябре 2024 года ООО «Яра» на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2019 № 17/2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANTOU ввезены товары различных наименований общей стоимостью 15 520,44 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/031024/5072149, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

7 октября 2024 г. в рамках системы управления рисками Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 11 октября 2024 г. № 10502090/111024/100572).

12 октября 2024 г. в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031024/5072149, Владивостокской таможней (далее – таможня, таможенный орган) у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

13 октября 2024 г. таможенным постом произведен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/031024/5072149, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Декларантом 30 ноября 2024 г. в информационную систему таможенного органа представлены документы и сведения в ответ на запрос таможенного органа от 12 октября 2024 г.

26 декабря 2024 г. таможней в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

27 декабря 2024 г. в информационную систему таможенного органа поступил ответ на данный запрос.

28 декабря 2024 г. по результатам анализа предоставленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/031024/5072149.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/031024/5072149, составила 600 434,78 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Оценивая доводы декларанта о несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличением подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/031024/5072149 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС, по товарам № 1-3 отклонение составило –62,79%, -62,57, -45,47 соответственно. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары составляет по товару № 1, 2 - 9,03, по товару № 3 – 8,27 долл. США за кг, тогда как ИТС ввезенного по ДТ 10702070/031024/5072149 товара №1 составил 3,36 долл. США/кг, товара №2 составил 3,38 долл. США/кг, товара №3 составил 4,51 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня и который является самым минимальным по ФТС России за 90 дней до даты декларирования товаров.

При этом, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных предпринимателем пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Оценивая пояснения заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ № 10702070/031024/5072149, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: внешнеторговый контракт от 10.01.2019 № 17/2019, заключенный ООО «Пилат» с компанией «YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD», а также договор от 13.07.2022 № 07/2022, заключенный ООО «Пилат» с ООО «Яра» о полной уступке права требования по контракту от 10.01.2019 № 17/2019, спецификация № sh137-24 от 21.08.2024, коммерческий инвойс от 21.08.2024 №SH137-24, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 07.09.2023 № 18, приложение от 28.10.2022 № 19 к контракту, приложение от 24.08.2022 № 11-1 к Контракту, письмо от 16.09.2024 № 48 и другие документы, указанные в графе 44 ДТ и дополнении к ней.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 2.2 Контракта на каждую поставляемую партию товара составляется инвойс, в котором указывается конкретный ассортимент, количество, цена партии товара, условия оплаты, условия поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежным поручением по указанным в Контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4 Контракта).

В приложении от 24.08.2022 № 11-1 к Контракту сторонами согласовано, что платежи в рамках Контракта будут производиться либо в долларах США, либо в китайском юане или любой другой валюте при согласии сторон. Пересчет сумм произведенных платежей в иной валюте отличной от валюты цены контракта производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, либо определяется сторонами самостоятельно.

Согласно инвойсу от 21.08.2024 № SH137-24, а также спецификации от 21.08.2024 № SH137-24, стоимость партии товаров составляет 15 520,44 долларов США.

В подтверждение оплаты поставленных товаров декларантом в таможенный орган представлено заявление на перевод от 07.09.2023 № 18 на сумму 2 000 000 китайских юаней, в графе «Назначение платежа» которого указано «PMNT FOR CONSUMMER GOODS UNDER CONTRACT 17/2019 DD 10.01.2019 APPENDIX 19 DD 28.10.2022». Учитывая, что товарная партия ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение обязательств по спецификации от 21.08.2024 № SH137-24 и инвойсу от 21.08.2024 № SH137-24, судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленное заявление на перевод не соотносятся по назначению платежа с товарной партией, задекларированной в ДТ № 10702070/031024/5072149.

Кроме того, объясняя невозможность идентифицировать платеж с конкретной поставкой таможня указывает следующее.

На дату платежа (7 сентября 2023 года) официальный курс китайского юаня, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 13,3749 рублей, официальный курс доллара США – 97,8439 рублей. Таким образом, сумма оплаты поставки по инвойсу от 21 августа 2024 года № SH137-24 на день платежа должна составлять 113 539,56 китайских юаней, что не соответствует размеру платежа по заявлению на перевод от 7 сентября 2023 года № 18 (2 000 000 китайских юаней).

Ссылка общества на то, что письмом №48 от 16.09.2024 общество информирует о том, что оплата за товар производится авансовыми платежами. Оплату товара по инвойсу № sh137-24 от 21.08.2024 в размере 15 520,44 $ просим считать согласно приложению № 11-1 от 24.08.2022 по курсу, согласованному сторонами и равному 1 $ = 7 Yuan, платеж по заявлению на перевод № 18 от 07.09.2023 г. в размере 108 643,08 Yuan. Оставшаяся часть платежей распределена между следующими инвойсами по Контракту, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, не представляется возможным определить кому адресовано письмо, во-вторых, сведения, указанные в данном письме о применяемом курсе валюты, не подтверждают его согласованность сторонами сделки.

Довод заявителя о том, что представленное совместно с заявлением в суд приложение от 21 августа 2024 года к Контракту позволяет соотнести оплату по заявлению на перевод от 7 сентября 2023 года № 18 с поставкой по инвойсу от 21 августа 2024 года № SH137-24, является несостоятельным, поскольку данный документ не был представлен в ходе таможенного контроля, в связи с чем он не подлежит оценке в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили таможенному органу соотнести данные платежные документы со спорной поставкой.

Факт оплаты товаров по спорной ДТ также не подтверждается и ведомостью банковского контроля, поскольку идентифицировать суммы, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля, с суммами, указанными в разделе II (сведения о платежах) невозможно, так как ни одна из оплаченных сумм в рамках Контракта не совпадает с суммами по счетам, заявленным в графе 22 отраженных в ВБК деклараций на товары.

Учитывая невозможность сопоставления операций по оплате, отраженных в ВБК, в качестве оплаты по текущей и предыдущим поставкам, предоставленная ВБК не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Оплата товаров по текущей и предыдущим поставкам документально не подтверждена, в связи с чем невозможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые или предыдущие партии товаров, что не позволяет проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Кроме того, в данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате спорной поставки, и сведения о ввозе данной товарной партии.

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствуют об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по определенной ДТ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

Представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, в разделе V ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо (-3 554 314,46 долларов США), что свидетельствует об оплате товаров в большем объеме, чем ввезено и задекларировано.

Указанное подтверждает, что поскольку обществом в рамках указанного контракта осуществлено много поставок по разным инвойсам и ДТ, идентифицировать оплату по конкретной поставке невозможно.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что предоставление заявления на перевод и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации КНР графа «дата экспорта» не заполнена. Также в указанном документе отсутствует подпись и печать.

В соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации, утвержденным уведомлением Главного таможенного управления КНР от 22 января 2019 года № 18 (далее – Порядок) в графе «Дата ввоза/вывоза товаров» таможенной декларации КНР при ввозе указывается дата прибытия транспортного средства, перемещающего ввозимые товары. При вывозе указывается дата завершения таможенных операций, связанных с убытием транспортного средства, на котором перемещаются вывозимые товары за пределы КНР (на момент подачи декларации графа не заполняется).

В случае если фактически не осуществляется ввоз/вывоз товаров, указывается дата принятия таможенной декларации таможенным органом. Дата ввоза/вывоза состоит из 8-ми цифровых знаков, формируемых в следующем порядке: первые четыре знака – «год», последующие два знака – «месяц», последние два знака – «дата».

При проверке сведений, указанных в представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации КНР от 21.08.2024 № 601420240144563160, установлено, что в графе «Дата ввоза/вывоза товаров» отсутствует дата вывоза товара.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о перемещении товаров на основании иных коммерческих документов, не представленных в таможенный орган.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Проверив вывод таможни в оспариваемом решении о невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, представление декларантом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанная цена не является свободной, рыночной, а сформирована под влиянием неизвестных условий, не относится к неопределенному кругу лиц и не может быть использована для целей контроля таможенной стоимости в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 28.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/031024/5072149, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025 по делу №А51-8529/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Яра» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

ФИО3