Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А14-11466/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11466/2018
город Воронеж
20» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-11466/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 446 руб. 38 коп. пени,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (далее – ООО «ВЗСТ», ответчик) о взыскании 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЗСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с применением договорной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ВЗСТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2017 между ДИЗО ВО (арендодатель) и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4561-17/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 717 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0305006:679, разрешенное использование: производственная база (пункт 1.1. договора).

Участок передан арендатору по акту от 26.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36:34:0305006:679-36/001/2017-2.

В пункте 1.2 договора поименованы находящиеся на земельном участке принадлежащие арендатору объекты недвижимости.

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых разрешенное использование – производственная база, кадастровая стоимость земельного участка – 22 899 276 руб. 54 коп., арендная ставка – 2 %, коэффициенты К1, К2 и Кп – 1, размер арендной платы за год – 457 985 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Как указано в пункте 2.9 договора, арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

15.09.2017 АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (продавец) и ООО «ВЗСТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи находящихся на земельном участке объектов недвижимости, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 06.10.2017 (в выписке содержится ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 и акт от 22.09.2017).

Ответчик представил в материалы дела переписку с ДИЗО ВО о заключении в отношении себя договора аренды. 27.12.2017 ДИЗО ВО и ООО «ВЗСТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017.

Согласно пункту 1.1 соглашения его стороны договорились с 06.10.2017 считать ответчика стороной договора аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.02.2018.

Ответчик внес арендную плату за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года 19.01.2018 платежными поручениями №№ 173, 174.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, начислил ответчику 97 446 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 (дата 23.01.2018 предшествует дате зачисления арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года на счет истца).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено арбитражным судом области, поскольку право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2017, с указанной даты ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (начиная с IV квартала 2017 года) на условиях, определенных данным договором, в том числе, о сроках внесения арендных платежей и ответственности за их нарушение.

При этом, арбитражный суд области справедливо отметил, что подписанное 27.12.2017 между ДИЗО ВО и ООО «ВЗСТ» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017 фактически служит в данном случае лишь дополнительной констатацией уже состоявшегося в силу закона статуса сторон по отношению друг к другу как арендодателя и арендатора и не изменяет правоотношения сторон.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период не соответствуют положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем причин для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик был осведомлен о публичной собственности на земельный участок, ему были известны характеристики земельного участка (адрес, кадастровый номер, площадь, разрешенное использование), что позволяло самостоятельно рассчитать размер арендной платы за земельный участок, применив положения постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Иного ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2.9 договора, арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ссылался на отсутствие своей вины, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем надлежащими обстоятельствами не обоснована.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать относимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-11466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1