Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А83-13951/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13951/2020
22 марта 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствии лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу № А83-13951/2020 (судья Ю.Ю. Ловягина) о включении требований в реестр требований кредиторов, принятому по рассмотрению

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 448 076,19 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,

с участием: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестмент»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 13.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее – ООО «Крымская лизинговая компания») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», ООО «ПТК «Керчь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 произведена замена кредитора ООО «Крымская лизинговая компания» на процессуального правопреемника ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 (резолютивная часть определения от 20.05.2021) в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.


В суд первой инстанции 24.11.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») поступило заявление, с учетом заявления об уточнении требований от 17.01.2022, о включении кредиторских требований в размере 15 448 076,19 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 заявление удовлетворено, требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 15 448 076,19 рублей признаны обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым определением АО «Генбанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что требование ГУП РК «Крымэнерго» основано на договоре уступки от 10.03.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь») по которому ГУП РК «Крымэнерго» как первоначальный кредитор уступило право требования к должнику ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» по договору поставки энергии.

По мнению апеллянта, уступка требования является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступлено требование к банкроту и, впоследствии, легализовано через судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.01.2023 от ГУП «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.01.2023 от АО «Генбанк» поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу № А83-9148/2018.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

20.03.2023 от АО «Генбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу № А83-9148/2018.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кассационная жалоба оставлена без движения, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «Генбанк» в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство АО «Генбанк» о приостановлении производства по делу, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу № А83-9148/2018 прекращено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (Новый кредитор, Цессионарий) (до реорганизации в ООО «ПТК «Керчь») был заключен Договору уступки права (требования) (цессии) № 185/03/1.

Согласно пункту 1.1 Договора, первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки электрической энергии № 9 от 20.03.1996 г., заключенного между Первоначальным кредитором (Цедентом) и ОАО «Камыш-Бурунский железнорудный комбинат» (Должник).

Право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания Договора включает сумму долга в размере 58 400 319,84 рублей; подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 и 31.03.2015 по делу № А83-2358/2006 (пункт 1.2. Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 по делу № А83-2358/2006 установлено, что в соответствии со справкой № 1407 от 24.09.2007 за должником ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» числится задолженность за активную электроэнергию: до 01.01.2000 в размере 8 302 201,61 гривен; с 01.01.2000 по 01.01.2001 - 4 511 090,06 гривен; с 01.01.2000 по 01.08.2001 - 2 223 696,20 гривеен; с 01.08.2001 по 29.11.2004 - 4 335 878,39 гривен; за реактивную электроэнергию: до 01.01.2000 - 79 410,20 гривен; с 01.01.2000 по 01.01.2001 - 14 496,77 гривен. Всего сумма задолженности составляет 19 466 773,28 гривен.

При этом пересчет суммы задолженности был осуществлен в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым», то есть по коэффициенту 3,0.

Таким образом, размер кредиторских требований к должнику составил 58 400 319,84 рублей (19 466 773,28 х 3 = 58 400 319,84).

Со стороны должника не были исполнены условия договора уступки права требования в полном объеме.

ГУП РК «Крымэнерго» в связи с тем, что должником не были исполнены обязанности по договору уступки права требования, в части погашения долга, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ГЕН ИНВЕСТ».

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу №А83-9148/2018 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ПТК «Керчь» было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник подтверждает, что задолженность перед заявителем, составляет 23 277 268,64 рублей. Размер задолженности включает в себя: сумму задолженности по Договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 № 185/03/1 в размере 22 667 407,90 рублей, пени в размере 537 435,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 425,00 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 031723201 по делу №А83-9148/2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции было установлено, что с учетом произведенных оплат в рамках мирового соглашения, остаток долга составляет 15 448 076,19 рублей.

Доводы апеллянта, что уступка требования является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступлено требование к банкроту не могут быть предметом рассмотрения, поскольку имеется судебный акт об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом.


Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу № А83-13951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Генбанк» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1