Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А17-5710/2022

602/2023-9315(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5710/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-5710/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью «Иртэк», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Кабельные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «ИРТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Антенна», публичное акционерное общество «Ростелеком»,

о признании незаконными действий, бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА» (далее – заявитель, ООО «БАРС МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

признать незаконным бездействие Управления, которое выразилось в уклонении от принятия решения при наступлении определенных


законодательством событий (событие - нарушение закона операторами связи), а также в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия (необъявление контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, отсутствие предложений контролируемым лицам принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, невыдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований), в нерассмотрении доводов, несообщении о принятом решении относительно доводов заявления ООО «БАРС МЕДИА» в отношении ПАО «Ростелеком»;

признать незаконным действия Управления, которое выразилось в отказе принять предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению нарушений обязательных требований со стороны операторов связи, устранению их последствий путем организации и начала трансляции телеканала «БАРС» в сетях указанных операторов связи;

принять предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению нарушений обязательных требований, устранению их последствий путем требования в отношении ПАО «Ростелеком» об установлении условий присоединения сетей связи телерадиовещания, публикации данных условий, а также направлении проекта договора о присоединении операторам связи, пожелавшим осуществить такое присоединение;

обязать Управление по процедурам, предусмотренным законодательством в разумный срок выдать операторам связи ООО «Антенна», ООО «ИРТЕК», ООО «Иртэк», ООО «Горизонт», ООО «Спектр» предписания об устранении нарушения обязательных требований в сфере связи, где потребовать от указанных операторов связи обеспечить за свой счет трансляцию телеканала «Барс» в эксплуатируемых ими сетях связи, выдать ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушения указанных обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иртэк» (далее – ООО «Иртэк»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Кабельные телесистемы» (далее – ООО «Кабельные телесистемы»), общество с ограниченной ответственностью «ИРТЕК» (далее – ООО «ИРТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БАРС МЕДИА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента поступления обращения (18.01.2022) и до принятия 10.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» у Управления было достаточно времени для проведения проверки операторов связи. По мнению


заявителя, ответчик на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» и пункта 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045, мог провести мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами. Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал и не оглашал имеющиеся в деле доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Ростелеком», Управление, ООО «Горизонт» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БАРС МЕДИА» осуществляет предпринимательскую деятельность в области телевизионного вещания путем формирования телеканала и распространения телеканала «Барс», который обладает статусом обязательного общедоступного регионального канала Ивановской области (лицензия ТВ 30241 от 24.04.2020, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ37-00387 от 23.10.2019).

С целью обеспечения трансляции телеканала «Барс» ООО «БАРС МЕДИА» обращалось к операторам связи, расположенным на территории Ивановской области, оказывающим услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (ООО «Антенна», ООО «Иртэк», ООО «Горизонт», ООО «Кабельные телесистемы», ООО «ИРТЕК», ООО «Спектр»), с предложением согласовать местонахождение источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции телеканала.

В связи с отказом в осуществлении вышеназванных действий ООО «БАРС МЕДИА» 04.03.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия операторов связи.

Управлением в отношении операторов связи: ООО «Антенна», ООО «Горизонт», ООО «Кабельные телесистемы», ООО «ТВ-Сервис», ООО «Спектр», ООО «ИРТЕК», ООО «Иртэк» были проведены внеплановые проверки, на основании которых в адрес организаций были выданы предписания об устранении нарушений (в отношении ООО «Антенна» от 08.04.2021 № 510402/37, в отношении ООО «Горизонт» от 08.04.2021 № 5104-02/37, в отношении ООО «Кабельные телесистемы» от 08.04.2021 № 5104-02/37, в отношении ООО


«ТВ-Сервис» от 08.04.2021 № 5104-02/37, в отношении ООО «Спектр» от 08.04.2021 № 5104-02/37, в отношении ООО «ИРТЕК» от 08.04.2021 № 510402/37, в отношении ООО «Иртэк» от 08.04.2021 № 5104-02/37).

В связи с неисполнением в установленные сроки требований предписаний о согласовании с вещателем местонахождения источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции обязательного регионального телеканала «Барс» Управлением были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 19.5 КоАП РФ, которые были направлены в суды по подсудности.

По результатам рассмотрения протоколов вынесены судебные акты.

20.01.2022 ООО «БАРС МЕДИА» обратилось в Управление с жалобой от 18.01.2022 № 4 на нарушение ООО «Антенна», ООО «Горизонт», ООО «Кабельные телесистемы», ООО «Спектр», ООО «ИРТЕК», ООО «Иртэк» требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части неорганизации точки присоединения. Кроме того, в жалобе содержится информация о неправомерных действиях ПАО «Ростелеком», отказывающего региональным операторам связи в организации точек присоединения (т. 2, л. д. 90-92).

Из содержания жалобы следует, что ООО «БАРС МЕДИА» просит Управление провести соответствующую проверку в отношении указанных операторов связи и ПАО «Ростелеком», а так же потребовать от операторов связи организовать за свой счет точки присоединения, согласовать данные точки присоединения с заявителем и начать трансляцию общедоступного канала «Барс» в своих сетях, возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность исполнить закон в части предоставления региональным операторам связи услуги по организации точек присоединения.

Управление направило заявителю, операторам связи запросы о предоставлении сведений (т. 2, л. д. 99-108).

Письмом от 18.03.2022 Управление уведомило Общество об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в сфере СМИ. Для принятия мер реагирования в рамках компетенции без проведения проверочных мероприятий Управление должно располагать сведениями, подтверждающими факты нарушений законодательства в сфере СМИ и печати. Из представленных материалов данные факты не подтверждаются (т. 2, л. д. 132-138).

Посчитав, что действия и бездействие ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «БАРС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой


акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктом 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045 (далее – Положение № 1045), Управление является органом, уполномоченным по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на территории Ивановской области.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи (часть 2 статьи 27 Закона № 126-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 126-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области связи установлен Положением № 1045.

Перечень мероприятий, проводимых контрольным (надзорным) органом или его территориальными органами без взаимодействия с контролируемым лицом, определен пунктом 55 Положения № 1045 и включает в себя наблюдение за соблюдением обязательных требований (далее - мониторинг безопасности),


осуществляемое путем:

измерения параметров функционирования сетей и средств связи, включая измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения в порядке, установленном Правилами осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 175 «Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации»;

анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах.

Проанализировав содержание жалобы ООО «БАРС МЕДИА» от 18.01.2022 № 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для проверки фактов, изложенных в жалобе, должно проводиться контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Данный вывод также подтверждается тем, что Управление для проверки обстоятельства, изложенных в жалобе, направляло запросы операторам связи, то есть непосредственно взаимодействовало с контролируемыми лицами.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности проведения мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривал бездействие Управления, которое выразилось в уклонении от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (событие - нарушение закона операторами связи), а также в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия (необъявление контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, отсутствие предложений контролируемым лицам принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, невыдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований), в нерассмотрении доводов, несообщении о принятом решении относительно доводов заявления ООО «БАРС МЕДИА» в отношении ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).


Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 ООО «БАРС МЕДИА» обратилось в Управление с жалобой от 18.01.2022 № 4 на нарушение ООО «Антенна», ООО «Горизонт», ООО «Кабельные телесистемы», ООО «Спектр», ООО «ИРТЕК», ООО «Иртэк» требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части неорганизации точки присоединения. Кроме того, в жалобе содержится информация о неправомерных действиях ПАО «Ростелеком», отказывающего региональным операторам связи в организации точек присоединения.

Письмом от 18.03.2022 Управление уведомило Общество об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в сфере СМИ. Для принятия мер реагирования в рамках компетенции без проведения проверочных мероприятий Управление должно располагать сведениями, подтверждающими факты нарушений законодательства в сфере СМИ и печати. Из представленных материалов данные факты не подтверждаются.

Заявитель пояснил, что получил письмо Управления от 18.03.2022 по почте 21.03.2022 (т. 3, л. д. 56).

Таким образом, ответчиком не допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении доводов, несообщении о принятом решении относительно доводов заявления ООО «БАРС МЕДИА» в отношении ПАО «Ростелеком».

Учитывая, что в данном случае не проводились мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, ответчиком также не допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

Недостижение заявителем ожидаемого результата либо его несогласие с содержанием ответа Управления само по себе не является доказательством бездействия надзорного органа и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Управления.

Как верно отметил суд первой инстанции, Законом № 248-ФЗ и Положением № 1045 не установлены сроки, в течение которых контролирующий орган должен принять решение о проведении либо об отказе в проведении проверки по результатам обращения заинтересованного лица, за исключением нормы части 12 статьи 50 Закона № 248-ФЗ.

Рассматриваемые обстоятельства не подпадают под основание незамедлительного проведения проверки, предусмотренное частью 12 статьи 50 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик правомерно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Управлением были направлены запросы операторам связи и ПАО «Ростелеком» о необходимости предоставления дополнительной информации. Ответ на обращение был дан в сроки, установленные действующим законодательством.

В рамках настоящего дела заявитель также оспаривал действие Управления, которое выразилось в отказе принять предусмотренные


законодательством РФ меры по пресечению нарушений обязательных требований со стороны операторов связи, устранению их последствий путем организации и начала трансляции телеканала «БАРС» в сетях указанных операторов связи.

Меры по пресечению нарушений обязательных требований, устранению их последствий принимаются органами государственного контроля (надзора) при выявлении нарушений в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

10.03.2022 Правительство Российской Федерации вынесло постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Пунктом 3 Постановления № 336 (редакция здесь и далее, действовавшая на момент составления письма Управления от 18.03.2022) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению


многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»);

б) без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации;

по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления;

по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации;

по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия);

при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания в целях возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

в) с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Поступление в Управление жалобы ООО «БАРС МЕДИА» не подпадает под основание проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по пункту 3 Постановления № 336.

Ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора) (пункт 11 Постановления


№ 336).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Таким образом, в данном случае в отношении операторов связи и ПАО «Ростелеком» не могли быть проведены внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, результатом которых является предписание.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным отказа Управления в принятии предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению нарушений обязательных требований со стороны операторов связи, устранению их последствий путем организации и начала трансляции телеканала «БАРС» в сетях указанных операторов связи, о принятии предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению нарушений обязательных требований, устранению их последствий путем требования в отношении ПАО «Ростелеком» об установлении условий присоединения сетей связи телерадиовещания, публикации данных условий, а также направлении проекта договора о присоединении операторам связи, пожелавшим осуществить такое присоединение, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае не могли быть проведены внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, ответчиком также не допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче предписаний об устранении нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не оглашал имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также


огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Вопреки позиции заявителя, в статье 162 АПК РФ не содержится требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного полистного оглашения материалов дела.

В обжалуемом судебном акте перечислены и оценены все представленные в материалы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-5710/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-5710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.12.2021 9:51:31

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад М Виноаелваг Еол-енВа яВтячсесклоавгоовн аокруга.

Председательствующий С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 12.10.2022 6:20:00Г.Г. Ившина Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна