Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-5375/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11771/2023-ГК
г. Пермь
18 декабря 2023 года
Дело №А50-5375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ООО «ГУО»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2023),

от третьего лица – ФИО4: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ГУО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года

по делу №А50-5375/2023

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ГУО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГУО» (далее – ответчик) о взыскании 711 222 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2022 года по март 2023 года электрическую энергию по договору №Е-0013 от 01.01.2018, 40 199 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июля 2022 года по март 2023 года по договору №Е-2966 от 04.07.2017, 231 руб. почтовых расходов. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом при начислении платы за офисное помещение по договору №Е-2966 от 04.07.2017 неверно применены объёмы потреблённой электроэнергии, указывает на необходимость перерасчёта задолженности и по договору №Е-0013 от 01.01.2018. Кроме того, ответчик считает неправомерным принятие судом уточнения исковых требований. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУО» (покупатель) заключён договор электроснабжения №Е-0013 от 05.02.2018, по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации, обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В рамках указанного договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 5 договора.

Окончательный расчёт за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчётный период, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее перечисленных сумм (пункт 5.2.4. договора).

Также между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУО» (потребитель) заключён договор электроснабжения №Е-2966 от 04.07.2017, по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 заключённого договора.

Окончательный расчёт (на конец расчётного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, с учётом ранее перечисленных сумм (пункт 7.1.3. договора).

В период с 01.12.2022 по 31.03.2023 по договору №Е-0013 и в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору №Е-2966 истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры, ответчиком в полном объёме не оплачены.

Задолженность составила 751 422 руб. 06 коп., из которой: 711 222 руб. 41 коп. по договору №Е-0013, 40 199 руб. 65 коп. по договору №Е-2966.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг с учётом скорректированных истцом требований ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №610-09 от 27.01.2023, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии с 01.12.2022 по 31.03.2023 по договору №Е-0013 и с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору №Е-2966 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 751 422 руб. 06 коп. (711 222 руб. 41 коп. + 40 199 руб. 65 коп.) задолженности в полном объёме.

Доводы ответчика о несогласии с объёмом, предъявленным по адресу <...>, в котором находится офис ответчика, поскольку заключён договор энергоснабжения №Е-2966 от 04.07.2017, в связи с чем, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению, рассмотрен судом и отклонён как необоснованный, на основании следующего.

ООО «ГУО» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключён договор аренды помещения от 01.01.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, Советской Армии,72/4.

Пунктом 3.1 предусмотрено, арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и другими юридическими лицами поставщиками услуг, оплачивать счета напрямую.

Истцом и ответчиком заключён договор №Е-296604.07.2017, согласно которому предусмотрена поставка электроэнергии на объект – офис ответчика по адресу: г. Пермь, Советской Армии,72/4.

В спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу <...>, однако ответчик оплату не производил.

Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании показаний представленных сетевой организацией ПАО «Россети».

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в обоснование объёма показания приборов учёта, предоставленные истцом, которые были переданы сетевой организацией ПАО «Россети».

В обоснование объёма, истцом предоставлен сравнительный расчёт, излишние объёмы ответчику не предъявлены.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПКРФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил ответчику претензию №610-09 от 27.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованиям по договору №Е-2966 судом не принимаются, поскольку то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной претензии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу №А50-5375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова