Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «НВФ «Сенсоры, модули и системы», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Конс-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент»,

апелляционные производства № 05АП-3875/2017, 05АП-4218/2017, 05АП-4219/2017, 05АП-4220/2017, 05АП-4221/2017, 05АП-4222/2017, 05АП-4223/2017, 05АП-4224/2017, 05АП-4380/2017, 05АП-4381/2017

на определение от 05.05.2017

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5, доверенность от 20.07.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6: ФИО7, доверенность от 09.01.2017 на 1 год, паспорт;

от ООО «Волкомпани» (доверенность от 08.02.2017, сроком до 30.12.2017);

от ООО «Континент-Тау» (доверенность от 24.04.2017, сроком до 31.12.2017,

от ФИО8 (доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ЗАО «Протектор» (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ИП ФИО9 (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ООО «Компания Стройсервис» (доверенность от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ИП ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017);

от ООО «Транссервис» (доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017);

от ИП ФИО4 (доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017);

от ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ» (доверенность от 20.03.2017, сроком до 31.12.2017)

от ИП ФИО10 (доверенность от 01.04.2017, сроком до 30.09.2017);

от ООО «Алгоритм» (доверенность от 07.09.2016, сроком на 3 года);

от ИП ФИО11 (доверенность от 20.03.2017, сроком до 31.12.2017) – представитель ФИО12, паспорт (соответственно);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО6, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО6

15.11.2016 конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.03.2017), в котором просил:

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО2 специалиста ООО «УК «Президент» с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей;

- признать необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с вознаграждением в размере 250 000 рублей и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4 250 000 рублей.

Заинтересованными лицами указаны: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» (125599, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А; ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>); Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО2 привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку принятый судебный акт может повлиять на обязанности данного лица в случае удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей. Со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки в общей сумме 4 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Компания Стройсервис», ООО «НВФ «Сенсоры, модули и системы», ООО «Алгоритм», ООО «Спецтехстрой», ООО «Транссервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, АО «Конс-Аудит», ООО «УК «Президент» обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе представленным в дело доказательствам, возражениям арбитражного управляющего ФИО2 Отмечает, что в результате подготовке привлеченными специалистами мотивированных возражений по требованиям кредиторов об установлении требований в реестр должника внешним управляющим сохранена конкурсная масса должника на сумму 8 293 417 рублей 16 копеек. Доходы должника от деятельности внешнего управляющего и привлеченных им специалистов составили не менее 529 451 793 рубля 50 копеек, включая чистую прибыль в 2015 году в размере 177 137 000 рублей. По мнению апеллянта, в период процедуры внешнего управления благодаря действиям ФИО2 и привлеченных им специалистов улучшилось финансовое состояние должника, сохранена и пополнена конкурсная масса. С учетом значительного объема проделанной привлеченными специалистами работы, согласования собранием кредиторов размера расходов на процедуру внешнего управления (план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 19.03.2015, предусматривает расходы на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в размере, превышающем 8 000 000 рублей), наличием у ФИО2 заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма по которым значительно превышает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам за аналогичные услуги иных организаций и соразмерности ожидаемого результата, полагает недоказанным наличие факта противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у должника убытками.

ООО «Компания Стройсервис», ООО «НВФ «Сенсоры, модули и системы», ООО «Алгоритм», ООО «Спецтехстрой», ООО «Транссервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (наличие понесенных убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, финансовое состояние должника, возможность оплаты стоимости вознаграждения привлеченных специалистов за счет имущества должника), при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на действия внешнего управляющего, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что всю работу ФИО2 должен был и мог выполнить самостоятельно.

АО «Конс-Аудит» и ООО «УК «Президент» в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 Как указывают заявители, конкурсный управляющий не доказал факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением внешнего управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, от 22.06.2017 и от 23.06.2017 указанные жалобы приняты к производству суда, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 11.07.2017. Определением суда от 11.07.2017 рассмотрение жалоб отложено на 07.08.2017.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП ФИО3, ООО «Компания Стройсервис», ООО «Транссервис», ООО «Алгоритм», ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ», ООО «Спецтехстрой», ИП ФИО4 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Алгоритм», арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о назначении экспертизы.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционным жалобам от ООО «Компания Стройсервис», ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ», ООО «Алгоритм», ООО «Спецтехстрой», ООО «Транссервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, АО «Конс-Аудит», ООО «Управляющая компания «Президент» приложены дополнительные документы, а именно копии: выписки по счету с 17.08.2016 по 30.10.2016; бухгалтерского баланса на 31.12.2016; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2017.

Поскольку названные документы имеются в материалах дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении указанных документов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии и представителей апеллянтов.

Представители ООО «Алгоритм» и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО6 высказался против удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ООО «Алгоритм» и арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, указанные лица доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также их уважительности, не представили.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ООО «Алгоритм» и арбитражным управляющим ФИО2 экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнее управление, которое применяется к должнику с восстановления его платежеспособности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий полагает расходы на привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов чрезмерными, необоснованными и неразумными.

Как указывает заявитель, договор на оказание услуг, заключенный с ООО «УК «Президент» является сделкой с заинтересованностью; в рамках данного договора услуги оказаны арбитражному управляющему ФИО2 и не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника; услуги, оказанные в рамках заключенных договоров с ООО «УК «Президент» и ООО «Конс-Аудит» не требуют специальных юридических познаний, дела по которым подготавливались документы и отраженные в актах не требуют высокой юридической квалификации, работа могла быть выполнена сотрудниками должника и самим арбитражным управляющим; договор с ООО «Конс-Аудит» заключен в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; в большинстве случаев, участие в судебных заседаниях, принимали непосредственно арбитражный управляющий ФИО2, либо штатные сотрудники ОАО «СМНМ» и ПАО «СМНМ», что опровергает оказание услуг привлеченными специалистами - ООО «УК «Президент», ООО «Конс-Аудит»; умысел ФИО2 на причинение убытков подтверждается датами оплаты, которая осуществлена после вступления в законную силу судебного акта об отстранении ФИО2; объем работ, отраженных в отчетах и актах выполненных работ, не соразмерен стоимости оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

02.02.2015 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (заказчик) и ООО «УК «Президент» (исполнитель) заключен договор № 04 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в рамках процедуры банкротства по делу № А59-3003/2014.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 250 000 рублей в месяц без НДС.

Соглашением от 30.11.2015 указанный договор расторгнут.

Согласно актам выполненных работ (услуг) №№ 1-10 за период действия договора с 02.02.2015 по 30.11.2015 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 500 000 рублей.

01.12.2015 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (заказчик) и ООО «Конс-Аудит» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на управляющего в процедуре банкротства № 86, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в рамках процедуры банкротства по делу № А59-3003/2014.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 250 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно актам выполненных работ №№ 1-7 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 750 000 рублей.

По платежному поручению № 2170 от 21.07.2016 произведена оплата за оказанные услуги ООО «УК «Президент» по договору № 04 от 02.02.2015 в сумме 2 500 000 рублей за период с 02.02.2015 по 30.06.2016, по платежному поручению № 90 от 03.08.2016 оплачены услуги АО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 по актам № 1 от 31.12.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016 на общую сумму 1 750 000 рублей.

В материалы обособленного спора представлены отчеты и соответствующие акты выполненных работ (услуг) №№ 1-10 о работах (услугах), оказанных ООО «УК «Президент» в рамках договора № 04 от 02.02.2015 и принятых внешним управляющим ФИО2 Данные отчеты и акты образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов – ООО «УК «Президент» и АО «Конс-Аудит», апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Дав свое согласие на утверждение его в качестве внешнего управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей внешнего управляющего в соответствии с настоящим Законом.

Дав свое согласие быть утвержденным внешним управляющим ОАО «Сахалиморнефтемонтаж», ФИО2, будучи временным управляющим должника, должен был представлять какой объем мероприятий надлежало выполнить в процедуре внешнего управления. При этом, для выполнения данных мероприятий, в частности по разработке плана внешнего управления, анализу финансовой хозяйственной деятельности должника, по проведению аудита, арбитражным управляющим также были привлечены специалисты.

ФИО2 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными услуги ООО «УК «Президент» и АО «Конс-Аудит» по написанию отзывов без возражений на заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанной области и способен самостоятельно анализировать бесспорные требования кредиторов без привлечения специалиста. Изложенное также относится к написанию отзывов на заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом и пр.

В процедуре банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» большинство требований кредиторов вытекали из гражданско-правовых сделок, в основном должник спорную задолженность признавал, в подтверждение задолженности в материалы дела кредиторами предоставлялись все первичные документы, в том числе подписанные ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» акты сверок. При этом, должник надлежащим образом вел документооборот на предприятии, учет финансовой и иной хозяйственной деятельности.

Для написания ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, об отложении судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, для подготовки уточнений к ходатайствам об отложении судебного заседания специальных юридических познаний не требуется. Ходатайства об отложении внешний управляющий, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях, мог заявить устно, без привлечения специалиста.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в актах отражены, приняты внешним управляющим ФИО2 и впоследствии оплачены услуги привлеченным специалистам, которые ими фактически не оказывались. В частности, по актам № 2 от 02.02.2015, № 3 от 05.05.2015, № 8 от 01.10.2015, № 9 от 02.11.2015, № 10 от 30.11.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016 № 6 от 31.05.2016 приняты услуги по участию в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» № А59-3003/2014, по делу № А59- 3766/2015, № А59-2784/2015. Однако из судебных актов следует, что фактически в судебных заседаниях участвовали внешний управляющий ФИО2 (лично), представитель ФИО13, являющаяся штатным сотрудником – юристом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» либо ФИО14 - штатный сотрудник ПАО «СМНМ», образованного в порядке замещения активов должника, что опровергает факт оказания данных услуг ООО «УК «Президент» и АО «Конс-Аудит».

Услуги по изучению, анализу и подготовке отзыва на заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 210 670 422 рублей 30 копеек включены в акт выполненных работ № 1 от 02.03.2015, а также в акт № 4 от 01.06.2015 (т.е. учтены дважды).

Юридические услуги по подготовке претензий и соглашений о расторжении договоров аренды, по подготовке документации на государственную регистрацию выпуска и отчета и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ПАО «СМНМ», созданного в процессе замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (акт № 9 от 02.11.2015) оказаны самостоятельному юридическому лицу ПАО «СМНМ», относятся к его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Какого-либо обоснования необходимости в услугах специалиста по подготовке искового заявления к ООО «СМНМ-ВИКО» о признании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства № РС- 2/150414-4 недействительной в рамках дела № А59-3003/2014, при отсутствии доказательств того, что данный иск был предметом судебного разбирательства, не приведено (акт № 1 от 31.12.2015).

В рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о взыскании с бывших руководителей должника убытков, определениями суда от 10.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016 внешнему управляющему неоднократно предлагалось обосновать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на конкретные доказательства относительно каждого ответчика, а также представить подробный расчет убытков, однако данные требования суда не исполнены, внешним управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что в конечном итоге послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных привлеченными специалистами юридических услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признать разумным принятие таких услуг и их последующую оплату.

По аналогичным основаниям необоснованно принятие внешним управляющим ФИО2 юридических услуг, оказанных привлеченными специалистами в рамках арбитражных дел № А59-2784/2015 и № А59-3766/2015.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» и Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о:

- признании сделки купли продажи, заключенной между ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», оформленной в виде акта сдачи-приемки работ (услуг) № 1313-728 от 22.02.2013 недействительной;

- применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» 99 837 996 рублей 86 копеек курсовой разницы стоимостью имущества на момент совершения сделки и на момент предъявления иска,

- взыскании с Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» 18 967 139 рублей 45 копеек процентов за период с 23.02.2013 по 11.06.2015.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59- 2784/2015. Впоследствии внешний управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 заявил отказ от иска в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» 99 837 996 рублей 86 копеек и в части требований о взыскании с Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» 18 967 139 рублей 45 копеек процентов, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из судебных актов по указанному делу следует, что практически все подготовленные привлеченными специалистами ходатайства, в том числе: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации, ООО «Алгоритм», о привлечении к участию соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Паркер Дриллинг Русия Би Ви», Частной компании ООО «Приморский Дрилл Ри Сервисе Би Ви», о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, подлинников документов, оставлены без удовлетворения, отклонено судом и заявление о фальсификации.

В рамках объединенного дела № А59-3766/2015 судом рассмотрены требования ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ООО «Кенц – Россия» о возмещении убытков, причиненных ООО «Кенц-СМНГ» в сумме 360 627 000 рублей, убытков, причиненных истцу, в виде недополученных дивидендов в сумме 156 872 500 рублей и исковые требования ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ООО «Кенц - Россия», ООО «Кенц-СМНГ» о признании недействительными договоров № 008, № 004, № 007, № F004, № 0001, № 2020, № 125, № F018, № F030; взыскании с ООО «Кенц - Россия» в пользу «Кенц-СМНГ» денежных средств в размере 2 870 456 931 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 439 817 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на то, что истцом не представлен расчет убытков, структура убытков, доказательства убытков, наличие-отсутствие причинно – следственных связей между действием (бездействием) каких-либо лиц, а также не представлено правовое обоснование. Из судебного акта следует, что определениями суда от 29.04.2016, 07.06.2016, 05.08.2016 (в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего) истцу указано на необходимость заблаговременно представить в суд подробное уточнение исковых требований с точным и ясным указанием правовых оснований заявленных требований и сформулированным предметом спора. Между тем, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» определения суда не исполнены, уточнение исковых требований не представлено.

Таким образом, оказанные в рамках дел № А59-2784/2015 и № А59- 3766/2015 юридические услуги, включая подготовку исковых заявлений и различного рода ходатайств, не привели к положительному для должника результату. Инициирование судебных процессов без надлежащей подготовки правового обоснования заявленных требований, без доказательств, подтверждающих существенные для разрешения спора обстоятельства, нельзя признать разумным, равно как и оказанные услуги качественными, а их принятие и оплату обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума № 91 к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражнымуправляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги привлеченных специалистов, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения ОАО «СМНМ», с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также услуги, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО2, оказаны непосредственно арбитражному управляющему ФИО2, (акты № 3 от 05.05.2015, № 5 от 01.07.2015, № 7 от 01.09.2015, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016) в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Факт оплаты услуг, оказанных лично арбитражному управляющему за счет его собственных средств, не изменяет того обстоятельства, что акты № 3 от 05.05.2015, № 5 от 01.07.2015, № 7 от 01.09.2015, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016 оплачены внешним управляющим в полном объеме за счет средств должника.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные на оплату услуг ООО «УК «Президент», по обособленному спору об оспаривании сделки должника в виде Гарантии, выданной ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице генерального директора ФИО15 от 03.10.2014 Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМНМ-ВИКО,ИСК» перед компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по договору услуг технического обслуживания и модернизации объектов № Y06503 могли быть отнесены по соответствующему заявлению арбитражного управляющего на проигравшую сторону в порядке статей 110, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не на должника.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу № А59-3003/2014 по жалобе ПАО НК «Роснефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, действия внешнего управляющего по заключению договора № 04 от 02.02.2015 с аффилированным по отношению к внешнему управляющему лицом - ООО «УК «Президент» признаны неправомерными, как противоречащие требованиям статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат и для арбитражного управляющего ФИО2 имеют преюдициальное значение независимо от того, привлечены к участию в данном обособленном споре ООО «УК «Президент» и АО «Конс-Аудит» либо нет.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 не доказал невозможность самостоятельно осуществить те функции, которые выполнили специалисты по оказанию юридической помощи, при наличии в штате должника сотрудников, обладающих юридическими познаниями. При этом в большей части для выполнения юридической работы, отраженной в актах и отчетах, специальных углубленных познаний в области юриспруденции не требовалось.

Привлечение специалистов для оказания юридических услуг не привело к достижению целей процедуры внешнего управления, платежеспособность должника не восстановлена, основное мероприятие по замещению активов должника не завершено, судебные процессы по оспариванию сделок не привели к ожидаемому результату.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 4 от 02.02.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей для оказания спорных юридических услуг, что привело к уменьшению конкурсной массы по вине арбитражного управляющего на 4 250 000 рублей необоснованно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 4 250 000 рублей понесенных убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о значительном объеме выполненной специалистами работы, её сложности за период процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», о положительной динамике в хозяйственной деятельности, увеличении прибыли, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора оценке подлежат те услуги, которые отражены в актах №№ 1-10 по договору № 04 от 02.02.2015 с ООО «УК «Президент» и в актах №№ 1-7 по договору № 86 от 01.12.2015 с ООО «Конс-Аудит», а не оказанные данными специалистами услуги в целом.

Доказательств наличия взаимосвязи между юридическими услугами, оказанными привлеченными специалистами согласно рассматриваемым актам, и улучшением финансового состояния должника, сохранением и пополнением конкурсной массы, на что указывают ФИО2 и привлеченные специалисты, материалы дела не содержат.

Учитывая качество, сложность и объем оказанных непосредственно должнику услуг, нельзя согласиться и с обоснованностью размера ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 250 000 рублей за написание отзывов на бесспорные требования кредиторов, за подготовку исков и ходатайств, оставленных судом без удовлетворения, за подготовку процессуальных документов, не требующих специальных углубленных юридических познаний. Приведенные лицами, участвующими в деле расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространяются на сопровождение процедуры банкротства такого должника как ОАО «Сахалиморнефтемонтаж» в целом. В рамках настоящего спора, как указывалось выше, оценке суда подлежат именно тот объем услуг, их характер и сложность, которые оказаны должнику в пределах рассматриваемых актов.

Тот объем спорных юридических услуг, для которых были привлечены специалисты, арбитражный управляющий ФИО2 вполне мог выполнить самостоятельно либо с привлечением штатных сотрудников, продолжавших работать на предприятии, учитывая, что иные обязанности арбитражного управляющего также выполняли привлеченные им специалисты.

С учетом установленного, необоснованны указания апеллянтов на значительный объем выполненной в ходе внешнего управления привлеченными специалистами работы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточный объем имущества и денежных средств у должника не является обстоятельством, при котором оказанные привлеченными специалистами юридические услуги, безусловно являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от ответственности за причиненные должнику убытки в результате неправомерных действий по причине наличия такого договора.

Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова