Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-148411/2020

344/2023-163938(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26808/2023

Дело № А40-148411/20
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-148411/20 (95259) об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 2» о признании недействительными торгов по реализации лота № 1: дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН <***>) на сумму 13 206 397 руб. 29 коп. и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Технотранспроект»: ФИО2 по дов. от 26.01.2023 от ООО «МИП-Строй № 2»: ФИО3 по дов. от 20.01.2023

представитель собрания кредиторов ООО «ТТП»: ФИО3 протокол от 03.06.2021 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), члена Союза АУ «СЕМТЭК».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИП-Строй № 2» о признании недействительными торгов по реализации лота № 1: дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН <***>) на сумму 13 206 397,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МИП-Строй № 2» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель собрания кредиторов ООО «ТТП» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не произведена публикация на ЕФРСБ сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» и включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

- собрание кредиторов не одобряло Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» (далее по тексту – Положение) дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» и не определяло основные условия продажи дебиторской задолженности.

- конкурсный управляющий ФИО4 лишил кредиторов и заинтересованных лиц и лиц участвующих в деле о банкротстве предприятия должника поставить перед собранием кредиторов вопрос о проведении рыночной стоимости оценки дебиторской задолженности.

- как во время проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2», так и по настоящее время имеется судебный спор между ООО «ТТП» и ООО «МИП-Строй № 2». ООО «ТТП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подало 18.07.2022 исковое заявление о взыскании с ООО «МИП-Строй № 2» денежных средств в сумме 15 157 142,52 руб. Конкурсному управляющему не целесообразно было проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2», пока не будет завершен судебный спор в рамках искового заявления ООО «ТТП» к ООО «МИП-Строй № 2» по Делу № А40-152857/22-159-1186 об истребовании денежных средств в сумме 14 645 168,49 руб.

- при проведении торгов конкурсный управляющий ООО «ТТП» основывался на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в


редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденным Арбитражным судом города Москвы от 08.04.2022 по Делу № А40-148411/20-95-259. Зная о том, что конкурсные кредиторы будут обжаловать данное Положение в судебном порядке, конкурсный управляющий не дожидаясь решений по поданной кассационной жалобе ООО «МИП-Строй № 2» в Арбитражный суд Московского округа осуществил продажу дебиторской задолженности.

- конкурсный управляющий не предоставил ООО «МИП-Строй № 2» право заключить с должником договор об отступном в отношении спорного актива.

По мнению ООО «МИП-Строй № 2», указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже прав требований к ООО «МИП-Строй № 2», а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения


торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, таких нарушений судом не установлено, а кредитором о таких нарушениях не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, оспариваемые торги в любом случае нельзя признавать незаконными в случае несущественности нарушения, а также отсутствия влияния на результаты торгов.

Презюмируется, что торги являются конкурентной формой определения наилучших условий за продаваемое имущество, в связи с чем, определяющим фактором является не соблюдение формальных условий, а реализация имущества за наиболее высокую цену.

Довод заявителя о том, что определение суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому было реализовано имущество должника, отменено судом кассационной инстанции судом отклонен, поскольку на дату проведения торгов управляющий руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, постановление суда кассационной инстанции вынесено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем, заявитель причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав не обосновал, при этом заявитель не являлся участником торгов, восстановление каких-либо его прав в случае признания торгов недействительными, невозможно.

При этом следует отметить, что в рамках оспариваемых торгов была реализована дебиторская задолженность непосредственно к заявителю.

При этом заявителем не исполнен судебный акт о взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств.


Таким образом, как представляется, действия заявителя направлены не на восстановление нарушенного права, а на попытку затягивания процедуры взыскании с него денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что дебиторская задолженность к ООО «МИП-Строй № 2» не могла быть продана на основании Положения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу № А40-148411/20 в связи с тем, что в списке лотов не указан ООО «МИП-Строй № 2», является несостоятельным, поскольку Положение, утвержденное судом, согласно его п.1, подлежит применению также в отношении иных прав требований, которые могут быть выявлены в ходе конкурсного производства.

Дебиторская задолженность была сформирована после утверждения судом Положения.

Таким образом, нарушений условий продажи имущества Должника не выявлено - дебиторская задолженность к ООО «МИП-Строй № 2» реализована на условиях Положения, утвержденного в судебном порядке и подлежащего применению.

Факт оспаривания кредитором Положения (судебного акта об его утверждении) не мог повлиять на круг лиц, интересующихся данной дебиторской задолженностью.

Положение об условиях продажи имущества должника утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-148411/20, подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34727/2022 от 11.07.2022.

После вынесения судебных актов двух инстанций о действительности Положения конкурсный управляющий 18.07.2022 начал торги по продаже данного права требования (сообщение ЕФРСБ № 9206897 от 14.07.2022), которые состоялись 13.09.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9630225 от 13.09.2022).

04.10.2022 был заключен договор цессии с победителем торгов (сообщение ЕФРСБ № 9807101 от 06.10.2022).

При этом резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-148411/2020 об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение была объявлена 06.10.2022, то есть после окончания всех этапов торгов и уступки задолженности.

Таким образом, на момент проведения всех этапов торгов Положение было действительным, судебный акт об его утверждении вступил в законную силу, никаких препятствий для проведения торгов не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка инвентаризации конкурсным управляющим не допущено.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении Должника открыто 01.03.2021 Инвентаризация имущества проведена в срок и окончена 27.05.2021 (результаты опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 6726820 от 27.05.2021).

Срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации может быть продлен исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих


торгов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 № 13АП-5009/2021 по делу № А56-79187/2016).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сроков инвентаризации, не имелось.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий нарушил требования о проведении инвентаризации, так как в опубликованном акте о результатах инвентаризации требования к ООО «МИП-Строй № 2» не имеется, и при его выявлении управляющий обязан был опубликовать данные сведения на ЕФРСБ.

Требование к ООО «МИП-Строй № 2» не отражено и не могло быть отражено в акте инвентаризации имущества должника, так как на момент проведения инвентаризации данное право требования не существовало - оно было прекращено по одностороннему акту зачета.

Требование к ООО «МИП-Строй № 2» было восстановлено арбитражным судом в результате применения недействительности сделки (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу № А40-148411/20).

Сведения об этом опубликованы также на ЕФРСБ (сообщение № 8368148 от 10.03.2022 г.), в связи с чем все заинтересованные лица могли ознакомится с информацией о наличии в конкурсной массе должника данного права требования.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Исключения установлены Законом о банкротстве.

Не состоятельны также доводы апеллянта о том, что торги нарушают требования закона в связи с тем, что кредитор был лишен права «обратиться с требованием к конкурсному управляющему ООО «ТТП» о проведении рыночной стоимости вновь выявленной дебиторской задолженности».

Заявитель является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, обладающим более чем 2% требований (а именно 99,64%), а также ответчиком по оспоренной сделке и дебитором по данному праву требования, участвовал в заседаниях суда, в связи с чем он знал и не мог не знать о восстановлении данного права, его включении в конкурсную массу должника согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и воспользоваться всеми имеющимися у него правами, в том числе заявлять требования о проведении оценки и т.д. Так как Заявитель не осуществлял данных действий, то его поведение по настоящему спору должно быть признано недобросовестным и злоупотреблением правом.

Кроме того, начальная цена продажи была установлена конкурсным управляющим в размере 100% номинальной стоимости.

Заявитель утверждает, что продажа «ликвидной» (требование к ООО «МИП-Строй № 2») и «неликвидной» (вся остальные требования) задолженности по утвержденному Положению нарушает права заинтересованных лиц: продажа прав требований к ООО «МИП- Строй № 2» должна была осуществляться по другим условиям, в частности - путем проведения торгов на повышение.

Согласно пункту 6.2 Положения продажа имущества (имущественных прав) должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (посредством публичного положения).

Сама процедура торгов предполагает определение фактической цены на рыночных условиях, с учетом взаимообусловленных факторов спроса и предложения, и конкретных обстоятельств проведения торгов.

Более того, проведенные торги свидетельствуют о правильности выбранного подхода: право требования, начальная цена которого была установлена в размере 100% номинальной стоимости на первом интервале, было реализовано только на 9-м интервале снижения цены за 68% от номинальной стоимости.

К тому же, указанная задолженность реализовалась на основании утвержденного судом Положения.


Апеллянт указал, что основанием признания торгов недействительными также является то обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил мажоритарного кредитора ООО «МИП-Строй № 2» о возможности приобретения продаваемой задолженности в качестве отступного после «первых периодов снижения цены на торгах».

Однако предложение кредиторам имущества по отступному возможно только в случае, если имущество не будет продано на торгах (это также соответствует утвержденному судом Положению): при этом право требования к ООО «МИП-Строй № 2» было реализовано на первых открытых торгах (обращаю внимание заявителя на разницу правовых понятий «отсутствие заявок на периоде снижения цены при проведении торгов» и «признание торгов несостоявшимися»), ООО «МИП-Строй № 2» не был лишен права на участие в торгах в установленном Законом о банкротстве и Положением порядке, однако не воспользовался этим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-148411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова