Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-3660/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3660/2017
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-3660/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 313165020500053, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) об отмене постановления от 18.01.2017 № 0021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-3660/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия, протокол осмотра товара, также истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а само постановление вынесено в отношении другого ФИО2, с другой датой рождения (л.д.85-86).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3, 25.10.2016 в 08 час. 33 мин. в магазине «Арка», расположенном по адресу: <...> Новый город, д.7/20), где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом (от дачи объяснений отказалась) гражданину ФИО4 пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», емкостью 0,5 л., крепостью 8,1%, со сроком годности с 02.07.2016 до 02.07.2017, по цене 61,0 руб., в количестве 1 бутылки, в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

На основании вышеуказанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, а так же пункта 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (далее - Закон № 10-ЗРТ), согласно которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22 час. до 10 час.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 №001454 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7, 36).

18.01.2017 административным органом вынесено постановление №0021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 18.01.2017 и получено предпринимателем 04.02.2017, заявление об оспаривании постановления поступило в суд 17.02.2016 с ходатайством о восстановлении срока.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 № 418-О, Постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Предприниматель просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копию постановления получил лишь 05.02.2017.

Суд первой инстанции указанную причину пропуска срока признал уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Указанными пунктом установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Такое дополнительное ограничение установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (далее - Закон № 10-ЗРТ), согласно которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22 час. до 10 час.

Исходя из материалов дела, 25.10.2016 в 08 час. 33 мин. в магазине «Арка», расположенном по адресу: <...> Новый город, д.7/20), где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом (от дачи объяснений отказалась) гражданину ФИО4 пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», емкостью 0,5 л., крепостью 8,1%, со сроком годности с 02.07.2016 до 02.07.2017, по цене 61,0 руб., в количестве 1 бутылки, в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства изложены и отражены в протоколе осмотра помещений от 25.10.2016 №028533, составленного в присутствии представителя ИП ФИО2 Желобковича В.В. с применением видеозаписи, объяснении ФИО4, который будучи предупрежденным по статье 51 Конституции РФ, статьи 25.2, 25.6 КоАП РФ и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, дал подробнее пояснения об обстоятельствах приобретения им алкогольной продукции; фотосъемках.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 31.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные административным органом в обоснование вины предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении, оценены арбитражным судом по правилам статей 64 - 65, 67 - 68, 71 АПК РФ, являются не противоречивыми и согласующимися между собой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность предпринимателя, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, операции, связанные с произведением денежных расчетов с населением, следует рассматривать как осуществленные от имени ИП ФИО2

Доказательств того, продавец магазина 25.10.2016 в 08 час. 33 мин. действовала от своего имени и в своём интересе при продаже пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», емкостью 0,5 л., крепостью 8,1%, со сроком годности с 02.07.2016 до 02.07.2017, по цене 61,0 руб., в количестве 1 бутылки, предприниматель не представил.

Материалами дела обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших заявителю исполнить требования пункта 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6297/2016 по делу № А65-16694/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 года по делу №А65-2771/2016.

Наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие представитель предпринимателя. Представитель предпринимателя каких-либо ходатайств и возражений по факту совершения правонарушения предпринимателем не заявлял.

Предприниматель о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, что подтверждается извещением от 09.12.2016, которое вручено предпринимателю 21.12.2016 (л.д.34).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Положением части 3 статьи 14.16. КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом принято во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допущенным предпринимателем правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ предусмотрено право органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3.3 Положения о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 №391 (далее - Положение), Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан) проводит мониторинг цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики, представляет в установленном порядке в контролирующие, правоохранительные и судебные органы материалы о выявленных нарушениях в сфере производства, оборота и качества этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а также в сфере потребительского рынка и защиты прав потребителей для принятия соответствующих мер. В силу пункта 4.1 Положения Госалкогольинспекция Республики Татарстан наделена, в том числе, правом в соответствии с законодательством оформлять материалы по выявленным нарушениям (акты, протоколы) и направлять их в уполномоченные органы для принятия мер в установленном порядке.

Аппарат Госалкогольинспекции Республики Татарстан расположен по адресу: РТ, <...>, в связи с чем рассмотрение материалов административного дела проходило по данному адресу. Выездное рассмотрение административных материалов КоАП РФ не предусмотрено, чем отклоняются соответствующие доводы предпринимателя.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица.

Административным органом в оспариваемом постановлении допущена опечатка в числе, месяце и годе рождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Фактически постановлением от 18.01.2017 №0021 по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Именно данное лицо оспаривает указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, данное лицо считает, что именно его права нарушены оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова