Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-222799/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42429/2020

Дело № А40-222799/17
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трудовые ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-222799/17 об исключении из реестра требований требования о передаче жилых помещений требования ООО «Трудовые ресурсы» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трудовые ресурсы": ФИО2, по дов. от 20.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

21.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ООО «Трудовые ресурсы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трудовые ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО "Трудовые ресурсы" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №: А40-222799/17-8-305 «Б» ООО «ИнвестСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющейся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО». При рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, вступившей в силу с 01.01.2018.

На основании заявления участника строительства № б/н от 15.06.2018 и приложенных к нему документов конкурсным управляющим в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования:

1. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/7.4/69 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 69, общей площадью 71,2 кв.м., стоимостью 3 346 400,0 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 7;

2. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/7.4/68 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 68, общей площадью 69,6 кв.м., стоимостью 3 271 200,0 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 7;

3. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/7.4/72 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 72, общей площадью 69,6 кв.м, стоимостью 3 271 200,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 7;

4. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/2.8/168 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 168, общей площадью 39,3 кв.м, стоимостью 1 847 100,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2;

5. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 1/7/181 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 181, общей площадью 43,4 кв.м, стоимостью 2 039 800,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 1;

6. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/2.3/73 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 73, общей площадью 66,7 кв.м, стоимостью 3 134 900,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2;

7. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/2.4/94 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 94, общей площадью 68,4 кв.м, стоимостью 3 214 800,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2;

8. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 1/6/151 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 151, общей площадью 41,2 кв.м, стоимостью 1 936 400,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 1;

9. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 1/2/58 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 58, общей площадью 88 кв.м, стоимостью 4 136 000,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 1;

10. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/7.3/47 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 47, общей площадью 75,1 кв.м, стоимостью 3 529 700,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 7;

11. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 5/7.5/84 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 84, общей площадью 69,8 кв.м, стоимостью 3 280 600,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 7;

12. о передаче по договору участия в долевом строительстве № 1/6/155 от 01.02.2017 квартиры, строительный номер 155, общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 1 983 400,00 руб., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 1.

Включая данные требования в реестр требований о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий руководствовался правилом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий и включил спорные требования в реестр.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ООО «Трудовые ресурсы» (договоры участия в долевом строительстве № 5/7.3/47, № 5/7.4/68, № 5/7.4/72, № 5/2.8/168, № 1/7/181, № 5/2.3/73, № 5/2.4/94, № 1/6/151, № 1/2/58, № 5/7.3/47, № 5/7.5/84, № 1/6/155), основываясь на следующем.

Согласно выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации прав и обязанностей должника решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-70183/17-52-652 по прекращенным зачетом от 15.09.2017 обязательствам должника по оплате работ по Договору № 002-П-Д2-Т5/2015 от 01.11.2015, Договору № 003-П-Д3-Т5/2015 от 01.11.2015 и Договору № 004-П-Д7-Т5/2015 от 01.11.2015 в пользу участника строительства взыскана задолженность. При этом сумма задолженности должника, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по указанным договорам, разнится с суммой задолженности, указанной в представленному конкурсному управляющему Уведомлении о зачете встречных однородных требований от 15.09.2017.

Согласно движениям денежных средств по расчетным счетам должника, представленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, участником строительства в счет оплаты работ по указанным Договорам от должника получены денежные средства на общую сумму 8 332 595,47 руб., из них 500 000,00 руб. уплачены участнику строительства 17.10.2016, т.е. до даты, указанной в Уведомлении о зачете и до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-70183/17-52-652, вместе с тем этот платеж не учтен ни в Уведомлении о зачете, ни в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Второй платеж на сумму 7 832 595,47 руб. в пользу ООО «Трудовые ресурсы» произведен должником 30.11.2017 в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-70183/17-52-652.

После получения указанных сведений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

О признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Трудовые ресурсы», оформленной Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 17.09.2017, направленную на погашение задолженности ООО «Трудовые ресурсы» перед должником по оплате 27 584 300,00 руб. по договорам участия в долевом строительстве, а также на частичное погашение задолженности должника перед ООО «Трудовые ресурсы» по оплате выполненных работ по договорам подряда на сумму 27 665 136,68 руб.

О признании платежа от 30.11.2017 в размере 7 832 595 рублей 47 копеек, совершенный ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ООО «Трудовые ресурсы» на основании исполнительного листа № ФС021343494, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70183/17-52-652, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 7 832 595 рублей 47 копеек в пользу ООО «Трудовые ресурсы» на основании исполнительного листа № ФС021343494, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70183/17-52-652.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу А40-222799/2017 в признании односторонней сделки, оформленной Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 17.09.2017, судом отказано.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, то есть зачет является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанная позиция содержится и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Между тем, уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.09.2017 противоположной стороне - ООО «ИнвестСтройГрупп» - не направлялся. Ответчик доказательства направления уведомление взаимозачета не представил. Иное из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренное законом необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (ООО «ИнвестСтройГрупп») заявления о зачете - отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований должником нельзя признать состоявшейся.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал на то, что данная сделка не несет правовых последствий, а следовательно, не может быть признана доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО «Трудовые ресурсы» обязанности по оплате договоров долевого участия.

Исходя из буквального смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-8607; Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. № 306-ЭС15-3282).

По правилам главы 7 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемые жилые помещения, требования участника строительства или его правопреемника к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование, содержание которого раскрыто в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 307-ЭС16-14257 по делу N А21-5739/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 310-ЭС16-20292(2) по делу N А84-927/2013).

На основании изложенного, указанные обстоятельства не могли быть известны конкурсному управляющему на момент включения в реестр по передаче жилых помещений ООО «ИнвестСтройГрупп» требований ООО «Трудовые ресурсы».

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ООО «Трудовые ресурсы» (договоры участия в долевом строительстве № 5/7.3/47, № 5/7.4/68, № 5/7.4/72, № 5/2.8/168, № 1/7/181, № 5/2.3/73, № 5/2.4/94, № 1/6/151, № 1/2/58, № 5/7.3/47, № 5/7.5/84, № 1/6/155) суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При этом указание заявителя на то, что обжалуемый судебный акт был принят в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение п. 3 ст. 158 АПК РФ не были приведены уважительные причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трудовые ресурсы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова