Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А68-75/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность № 85/8 от 18.03.20), от Тульского областного гарантийного фонда – ФИО3 (доверенность №3 от 10.02.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-75/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Тульский областной гарантийный фонд (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в реестре требований кредиторов ООО «Фаворит».

Определением суда от 02.09.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2016 производство по заявлению Тульского областного фонда прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) влечет невозможность рассмотрения по существу заявления Фонда о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В жалобе Фонд просит определение суда от 04.10.2016 отменить. Считает правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По мнению заявителя жалобы, суд правомочен произвести процессуальную замену, в том числе и по делу, производство по которому прекращено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Банка полагался на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Прекращая производство по заявлению Фонда со ссылкой на статью 150 АПК РФ, суд области исходил из факта прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В данном случае требования ОАО «Россельхозбанк» установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015.

Требования ОАО «Россельхозбанк» как кредитора третьей очереди учтены в мировом соглашении, заключенном должником (ООО «Фаворит») и его кредиторами.

Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Более того, судебной коллегией из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А68-75/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу № А68-75/2015 отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Тульской области.

При этом кассационной инстанцией в судебном акте указано следующее, сумма требований Банка указана в мировом соглашении без учета погашения задолженности поручителем в сумме 12 655 000 рублей, что может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению.

Поскольку установление факта погашения задолженности перед Банком в сумме 12 655 000 рублей привело бы к изменению состава кредиторов в деле о банкротстве и изменению размера их требований в реестре требований кредиторов, вынесение судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения до разрешения ходатайства Фонда о процессуальной замене, привело к нарушению прав Фонда, оказавшегося в неравном положении по сравнению с другими кредиторами.

Условия мирового соглашения, не учитывающие требования Фонда, нарушают его права и законные интересы и создают неопределенность в исполнении графика погашения задолженности перед Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», не учитывающем частичное погашение требований.

Не решив вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд, тем самым, лишил Фонд права на получение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и на рассмотрение его возражений в отношении условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-75/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина