Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-12712/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12712/2022
г. Саратов
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Бургеоком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу              № А12-12712/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>,            ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными документов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»   (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО «РУСТЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (далее  - ООО «Бургеоком», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  от 25.05.2021 № БГЛ-21R0703 в размере 15 380 824 руб. 97 коп., неустойки за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 610 051 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Бургеоком» к ООО «РУСТЭК» о признании недействительными подписанных ООО «Бургеоком» и ООО «РУСТЭК» в рамках исполнения последним обязательств по договору от 25.05.2021 № БГЛ-21R0703 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» ООО «Ритэк» на 2021-2024, документов, а именно:

- акт о приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 5,

- акт о приемки выполненных работ  от 31.08.2021 № 6,

- справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 № 3,

- акт о приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 7,

- акт о приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 8,

- справка о стоимости выполненных работ  от 30.09.2021 № 4.

В судебном заседании истец, ООО «РУСТЭК» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Бургеоком» задолженность за выполненные работы по договору от 25.05.2021 № БГЛ-21R0703 в размере 14 380 824 руб. 97 коп. и неустойку за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 610 051 руб. 44 коп., а чем в протоколе сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд приял уменьшение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-12712/2022 исковые требования ООО «РУСТЭК» удовлетворены.

С ООО  «Бургеоком» в пользу ООО «РУСТЭК» взыскан долг в размере 14 380 824 руб. 97 коп. и неустойка в размере 610 051 руб. 44 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бургеоком» отказано.

С ООО «Бургеоком» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 97 954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бургеоком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы экспертизы положенные в основу решения суда, являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение ООО «ПЦО ПРОЭКС» содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга и ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. В связи с чем, суду следовало назначить дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу.

Суд при удовлетворении иска ООО «РУСТЭК» не учел, что требование об уменьшении установленной за работу стоимости на фиксированный размер 15% от общей стоимости договора было обусловлено ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ и являлось законным; возражений по требованию от ООО «РУСТЭК» не поступало, что свидетельствует о прекращении обязательства зачетом.

Кроме того, апеллянт считает подписанные сторонами в рамках исполнения договора от 25.05.2021 №БГЛ-2R0703 акты приемки выполненных работ № 5, 6, 7, 8 и справки о стоимости выполненных работ № 3 и 4 оспоримыми сделками, срок исковой давности для их признания недействительными ответчиком не пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РУСТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «Бургеоком» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить в ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку выводы экспертного заключения ООО «ПЦО ПРОЭКС» являются ошибочными и противоречивыми.

 Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ПЦО ПРОЭКС» с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

От ООО «Бургеоком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок, в связи с территориальной удаленностью ответчика от апелляционного суда, и отклонением судом ходатайства о проведении заседания посредством онлайн-заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы, а именно территориальная удаленность представителя ответчика от места рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой частим отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Бургеоком» (заказчик) и ООО «РУСТЕК» (подрядчик) заключен договор №БГЛ-2Ж0703 выполнения работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП «Ритек-Самара-Нафта» на 2021-2024гг.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Перечень работ по текущему и капитальному ремонту скважин отражен в «Классификаторе ремонтных работ в скважинах» РД 153-39.0.-088-01, утвержденном и введенном в действие приказом Минэнерго России № 297 от 22.10.2001.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании стоимости 1 бригада-часа ТРС и КРС и объема работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость 1 бригада-часа ТРС и КРС для выполнения работ по договору составляет 5 800 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по законченным ремонтам на основании подписанных обеими сторонами первичных учетных документов и счет-фактуры (п.4.12).

В силу пункта 4.14 договора, оплата производится на 68 календарный день с момента получения заказчиком подлинника счет-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно счет-фактуре от 31.08.2021 № 29; справке от 31.08.2021 № 3; акту выполненных работ от 31.08.2021 № 5,6, подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 846 465,40 руб. (с учетом НДС).

Согласно счет-фактуре от 30.09.2021 № 32; справке  от 30.09.2021 № 4; актам выполненных работ от 30.09.2021 № 7,8, подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 234 359,57 руб. (с учетом НДС).

С учетом частичных оплат заказчиком, задолженность за выполненные работ составила 14 380 824 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Бургеоком» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительными подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ  от 31.08.2021 № 5, акта о приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 6, справки о стоимости выполненных работ  от 31.08.2021 № 3, акта о приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 7, акта о приемки выполненных работ  от 30.09.2021 № 8, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 № 4, поскольку заказчик при их подписании был введен в заблуждение, а результат выполненных работ не отвечает условиям о качестве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения ООО «ПЦО ПРОЭКС», установив, что работы, выполненные ООО «РУСТЭК» соответствуют условиям спорного договора и предъявляемым требованиям по качеству выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бургеоком» о признании недействительными актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по договору, суд, руководствуясь ст. 166, 167, 179 ГК РФ исходил из отсутствия оснований  для признания их недействительными,.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 года является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям раздела 2 заключенного между сторонами договора №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, выполнение работ осуществляется подрядчиком на основании и в соответствии с утвержденными Заказчиком планами по ТРС и КРС на год, месяц, неделю, графиками движения бригад и другими документами, содержащими требования к работам по договору.

План-график движения бригад ТКРС на месяц формируется и предоставляется подрядчику не позднее 3 календарных дней до начала планируемого месяца ка бумажном носителе или путем направления на адрес электронной почты подрядчика указанной в пункте 15.2 настоящего договора и становится обязательным для сторон с момента его направления подрядчику.

Заказчик оставляет за собой право изменять график движения бригад за сутки, а при отказе скважин с дебитом более 5 тонн в сутки - в день переезда бригады.

Вместе с планом-графиком движения бригад ТКРС заказчик представляет подрядчику планы-заказы на выполнение КРС, наряд-задание на ТРС, глушение и промывку скважин, паспорта глубинно-насосного оборудования (далее - ГНО) скважин, указанных в плане-графике движения бригад ТКРС. Для скважин, на которых планируется внедрение нового оборудования - схему компоновки с указанием всех типоразмеров и технологии спуска в скважину.

На текущий ремонт скважины заказчиком составляется наряд-задание.

На капитальный ремонт скважины заказчиком составляется план-заказ.

На основании план-заказа подрядчик разрабатывает план-работ и согласовывает с заказчиком. Согласование планов работ по КРС осуществляют специалисты подрядчика и подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Дополнительные объемы работ, не предусмотренные планами - графиками движения бригад ТКРС и планами работ, их стоимость, сроки и условия выполнения, а также исключение части утвержденных работ производятся только оформлением плана на выполнение дополнительных работ, согласованного заказчиком и утвержденного подрядчиком, в пределах установленной стоимости договора и без ее увеличения.

Изменение планов-графиков движения бригад ТКРС и планов-работ, в том числе вызванное необходимостью выполнения дополнительных работ или исключения части утвержденных работ, производится отправкой письменного уведомления в адрес подрядчика, с последующей корректировкой соответствующих документов.

Значительное изменение месячного объема работ, т.е. более 25% от запланированного в квартальном плане по ТКРС, согласовывается сторонами не позднее, чем за три дня до начала планируемого месяца.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2021 № 29; справке от 31.08.2021 № 3; акту выполненных работ от 31.08.2021 №5,6, подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 846 465,40 руб. (с учетом НДС).

Согласно счету-фактуре от 30.09.2021 № 32; справке  от 30.09.2021 № 4; актам выполненных работ от 30.09.2021 № 7,8, подрядчиком были выполнены работы на сумму        9 234 359,57 руб. (с учетом НДС).

Указанные работы приняты заказчиком, а также произведена их частичная оплата.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ООО «Бургеоком» ссылается на введение заказчика в заблуждение при подписании соответствующих актов, а также на то, что результат выполненных работ подрядчика, не отвечает условиям о качестве.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», эксперту ФИО2

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, истцом ООО «РУСТЭК» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере не даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Стройснаб» ФИО2, установив неопределённость в ответах эксперта, назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПЦО «ПРОЭКС» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 (с учетом всех его согласованных условий).

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работы по Договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. 

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» по Договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперт пришел к выводу, что ООО «РУСТЭК» (подрядчик) по договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 (с учетом всех его согласованных условий), выполнены работы общей стоимостью 33 680 111,00 рублей. Фактически выполненные ООО «РУСТЭК» виды, состав и объёмы работ указаны согласно подписанных ООО «Бургеоком» (Заказчик), и ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) «Актов сдачи приёмки выполненных работ по капиталь-ному, и текущему ремонту скважин» представленных в материалах дела - том 1, страница 94 - 153, том 3 страница 23 – 129 (наименование месторождений, нумерация скважин, и стоимость  выполненных работ указана в таблице № 1, и № 2, в исследовательской части вопроса № 1).

С учётом условий Договора, подлежащие оплате работы, оформлены сторонами согласно следующим документов:

- Актов о приёмке выполненных работ № 5, № 6 от 31.08.2021 года;

-  Справки о стоимости работ и затрат № 3 от 31.08.2021 г., на сумму 10 846 465,40 руб.;

- Актов о приёмке выполненных работ № 7, № 8 от 30.09.2021 года;

- Справки о стоимости работ и затрат № 4 от 30.09.2021 года,  на сумму 9 234 359,57 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, по условиям договора - виды, объемы и состав работ которые необходимо выполнить ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) по Договору №БГЛ-21R0703, определяется ООО «Бургеоком» (Заказчиком) и предоставляются Подрядчику вместе с Договором. При этом на текущий ремонт скважины Заказчиком - ООО «Бургеоком» составляется наряд-задание, включающее в себя – состав, объём, и нормативное время на единицу измерителя работ. На капитальный ремонт скважины так же Заказчиком - ООО «Бургеоком», составляется план-заказ, на основании плана-заказа ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) разрабатывает план-работ, который так же согласовывается, и подписывается представителями Заказчика - ООО «Бургеоком».

Таким образом, виды, объемы и состав работ, который необходимо выполнить по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) предварительно определяется Заказчиком ООО «Бургеоком», согласно следующей документации:

- Утверждённым планами по ТРС, и КРС;

- План-график движения бригад ТКРС;

- Наряд-задание, на текущий ремонт скважины;

- План-заказ, на капитальный ремонт скважины.

Данная документация не представлена в материалах дела.

Арбитражным судом Волгоградской области, определениями от 18.04.2023 года, 26.04.2023, 17.07.2023 данная документация истребовалась у сторон, однако по запросу суда были предоставлены только графики, оформленные на бланке ООО «Бургеоком» (том 4, страница 14, 15) по выполнению приведения в соответствие бригад ТиКРС (на участке РСН); по выполнению приведения в соответствие бригад КРС (ОТС).

В предоставленных графиках отсутствует наименование месторождений, и нумерация скважин,  где необходимо выполнить ремонтные работы, указан только номер бригады, и месяцы выполнение работ. По данным графикам технически невозможно установить где, и конкретно, в какой период специалисты ООО «РУСТЭК» должны выполнять работы, что не соответствует условиям оформления «плана-графика» определенным требованиями Договора, где в пункте 2.3. указано, что в «плане -графике» движение бригад ТКРС, необходимо указывать конкретное наименование, и нумерацию скважин, так как для выполнение ТКРС на данных скважинах, Заказчиком ООО «Бургеоком» в адрес ООО «РУСТЭК» (Подрядчик), передаются паспорта глубинно-насосного оборудование (ГНО) установленного в данных скважинах.

   Иные документы затребованные судом в том числе «Наряд-задание на текущий ремонт скважин», и «План работ на капитальный ремонт скважин», где Заказчиком ООО «Бургеоком», определяются виды, состав работ, и определяется нормативное время на выполнение работ, представлены не было.

Заказчиком ООО «Бургеоком» при выполнении работ по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, не были соблюдены основные требования Договора, определяющие виды, объемы и состав работ который необходимо выполнить подрядчику ООО «РУСТЭК» в рамках Договора.

Отсутствие оформленных со стороны Заказчика ООО «Бургеоком» - «Наряд-задания на текущий ремонт скважин», и «Плана работ на капитальный ремонт скважин» не позволяет выполнить сопоставление с подписанными сторонами «Актами сдачи приёмки выполненных работ по капитальному, и текущему ремонту скважин», где сторонами указаны виды, состав работ, а так же определено производительное нормативное время на выполнение данных работ, и определена итоговая стоимость работ.

В связи с данными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, что  виды, состав работ, а так же производительное нормативное время на выполнение работ, выполненных ООО «РУСТЭК», Заказчиком ООО «Бургеоком» принимались по фактически выполненным видам, и объёмам работ, а так по фактическому времени потраченному на выполнение данных работ, без учёта условий Договора,  согласно которым Заказчик должен предварительно определить объём выполняемых работ и разработать план работ по ТРС, и КРС; план-график движения бригад ТКРС; наряд-задание, на текущий ремонт скважины (с указанием состава заданных работ, условия их выполнения при фактической организации производства работ, нормативное время на единицу измерителя работ, а также полный объем заданных работ); план-заказ, на капитальный ремонт скважины (на основание которого  Подрядчик разрабатывает план-работ и согласовывает его с Заказчиком, где указывается описание целей и действий, с помощью которых возможно достичь поставленных целей для достижения конечного результата).

В  связи с не оформлением сторонами перед выполнением работ в рамках Договора  указанных документов определить соответствие фактически выполненных ООО «РУСТЭК» работ по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении, технически невозможно, так как при заключение Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, виды, объём, и состав работ которые необходимо выполнить в рамках Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, сторонами не согласовывался.

Таким образом, подписание ООО «Бургеоком» (Заказчик) актов сдачи-приёмки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту скважин с указанием видов, и состава выполненных работ, а так же с указанием производительного нормативного время/час потраченного на выполнение конкретного вида работ (что определяет объём работ), и стоимости выполненных работ, и последующее подписание сторонами актов о приёмке выполненных работ  № 5, и № 6, от 31.08.2021 года, и № 7, № 8 от 30.09.2021 года (Подписание которых является основанием для осуществление оплаты за выполненные работы), без предоставления документов определённых условиями Договора (Пункт № 7.2), является невыполнением сторонами требований Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, но как было указано при исследование на вопрос № 1, подписание со стороны ООО «Бургеоком»  актов сдачи-приёмки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту скважин, технически возможно только при выполнение ООО «Бургеоком» своих обязательства по осуществлению без согласования с Подрядчиком супервайзерского контроля выполнения работ, осуществляемого непосредственно при фактическом выполнении работ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «РУСТЭК» работы по Договору № БГЛ-21R0703 по актам о приёмке выполненных работ  от 31.08.2021 -  № 5 № 6, и от 30.09.2021 года - № 7, № 8 соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного родам работам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поскольку заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения. Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 20 080 824 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае некачественного выполнения работ, заказчик имеет право, помимо взыскания штрафных санкций, предусмотренных Договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости, если Заказчик может обосновать соразмерность снижения стоимости; уменьшения установленной за работу стоимости с учетом НДС на фиксированный размер 15 % от общей стоимости Договора, не предоставляя доказательств соразмерности; отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; заявить иные требования, возможность предъявления которых

До окончания урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении стоимости Заказчик имеет право не оплачивать работы.

В ходе исполнения договора, по мнению ответчика, подрядчиком было допущено некачественное выполнение работ, как результат привлечение заказчика к ответственности на основании письма ООО «РИТЭК» от 30.07.2021 №РСН-1379.

16.12.2021 ООО «Бургеоком» в адрес ООО «РУСТЭК» направило заказным письмом требование об уменьшении стоимости выполненных работ на фиксированный размер 15% от общей стоимости Договора, вместе с актами за август-сентябрь 2021 г., которое было получено истцом - 23.12.2021.

 Также, согласно пункту 10.2 договора от 25.05.2021, за неполное выполнение работ или нарушение требований к качеству работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, за любые из указанных нарушений.

05.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление об уплате штрафной неустойки.

По мнению ответчика, направленное в адрес истца требование от 16.12.2021 и 05.10.2023 о применении пункта 10.8 и 10.2 договора от 25.05.2021 к спорным обязательствам в силу положений ст. 410 ГК РФ, является зачетом требований на сумму 5 161 163,50 руб. и 3 440 775, 67 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика указанные суммы в рассматриваемом случае, не могут являться зачетом, так как выполненные подрядчиком работы, с учетом выводов судебного эксперта, отвечают требованиям о качестве, следовательно, по общему правилу подлежат оплате в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства ООО «Бургеоком» опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору соответствуют условиям о качестве, требования ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности в размере 14 380 824 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 610 051 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, повторно апелляционным судом, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно счет подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общем размере 610 051 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бургеоком» о признании недействительными на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ акта о приемки выполненных работ №5 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ № 6 от 31.08.2021, справки о стоимости выполненных работ №3 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ №7 от 30.09.2021, акта о приемки выполненных работ №8 от 30.09.2021, справки о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2021, обоснованных ООО «Бургеоком» введением в заблуждение Подрядчиком относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ. О фальсификации доказательств ООО «Бургеоком» заявлено не было.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оспариваемые ООО «Бургеоком» акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ, при этом составление такого акта и справки, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение  факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения спора между сторонами относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.08.2021, акт о приемке выполненных работ №7 от 30.09.2021, акт о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2021 не являются сделкой, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 166, 179 ГК РФ, а потому данное требование не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу                №А12-12712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



А. Ю. Самохвалова