Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-33378/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33378/2023
г. Самара
23 июля 2024 года
11АП-9039/2024

11АП-9042/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу № А55-33378/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП»

при участии третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

о взыскании задолженности по договору поставки,

до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морган-Инжиниринг» (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ООО «ВМ Групп» (далее - ответчик, покупатель) в котором, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 9 631 053,85 руб., в т.ч. 5 717 881,65 руб. основной долг, 3 913 172,20 руб. неустойка по состоянию на 16.10.2023, неустойка на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате оставшихся 5% стоимости поставленной продукции, поскольку истцом не выполнены шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-33378/2023 до вступления в законную силу решения по делу № А55-11821/2024.

Суд, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку на момент заявления и рассмотрения ходатайства исковое заявление ООО «ВМ Групп», зарегистрированное в САС АИС «Судопроизводства» 09.04.2024 с присвоением номера А55-11821/2024, не было принято Арбитражным судом Самарской области к производству.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос о рыночной стоимости оборудования, поставленного ООО «Морган-Инжиниринг» по договору №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 и Спецификации № 1 к договору по состоянию на 14.03.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что основанием иска является неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате продукции, стоимость которой является договорной и согласована сторонами двустороннего соглашения, предметом иска является требование об оплате стоимости указанной продукции, определение рыночной стоимости продукции не относится к предмету спора.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ВМ ГРУПП» ИНН <***> в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***> основной долг в размере 5 717 881,65 руб., неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 1 730 988,55 руб., а всего 7 448 870,20 руб., неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 54 789,00 руб., в удовлетворении остальной части иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части определения размера неустойки за срыв оплаты в размере 55 % от стоимости всей продукции, исключить из мотивировочной части решения ошибочный расчет неустойки.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о взыскании 5 % стоимости продукции, составляющих стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на позднее получение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца уточнил, что просит изменить мотивировочную часть решения, а также изменить резолютивную часть решения в части размера неустойки за просрочку оплаты продукции, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 16.10.2023 в размере 2 510 558 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение просительной части апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости оборудования, поставленного ООО «Морган-инжиниринг» по договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 и спецификация №1 к договору №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 по состоянию на 14.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, поставленного ООО «Морган-инжиниринг» по договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 и спецификация №1 к договору №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 по состоянию на 14.03.2022, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате продукции, стоимость которой является договорной и согласована сторонами двустороннего соглашения, предметом иска является требование об оплате стоимости указанной продукции, определение рыночной стоимости продукции не относится к предмету спора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11821/2024. В обосновании ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № А55-33378/2023, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №А55-11821/2024 к ООО «Морган-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору. Связь таких дел, обусловлена тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются и оспариваются в рамках рассмотрения дела №А55-11821/2024, разрешаемого в судебном порядке Арбитражным судом Самарской области. Для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов просил приостановить производство по настоящему делу.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, указанным ниже.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, а также необоснованное возвращение встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик определения о возвращении встречного искового заявления в установленный срок не обжаловал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМ Групп»(покупатель) и ООО «Морган-Инжиниринг»(поставщик) заключен договор поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в п.1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных в спецификации. Исходя из содержания п. 1 Спецификации № 1, поставка оборудования производится в целях выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора приемка продукции по качеству, комплектности и количеств) производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966.

При обнаружении несоответствий качества либо количества переданной поставщиком продукции условиям договора покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.3. и п. 4.7. договора, оплата продукции осуществляется согласно конкретным условиям спецификации.

В спецификации № 1 от 14.03.2022 (далее- спецификация) к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022г.) согласована общая стоимость продукции в размере 119 999 807 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19 999 967 рублей 83 копейки

При этомпунктом 4 спецификации установлено, что в стоимость продукции, включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, без выделения отдельной строкой их стоимости в абсолютном или процентом выражении.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в котором п. 2 приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб. ( т.1 л.д.6-19).

Пунктом 5.1. спецификации предусмотрено, что до момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:

Пунктом 5.1.1 спецификации предусмотрено, оплата в размере 95% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой поставщика).

В п. 5.1.2 спецификации предусмотрено, окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей продукции, указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем по факту выполненных работ путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей продукции.

Пунктом п. 5.2. спецификации к договору предусмотрено, что факту открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:

Согласно п. 5.2.1. спецификации, покупатель производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.2.спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или се части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).

В силу п. 5.2.3 спецификации окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей Продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей Продукции.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке продукции истец в материалы дела представил накладные ТОРГ-12 № № 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, транспортные накладные на доставку продукции на общую сумму 119 999 807,00 руб. в том числе НДС 20% - 19 999 967,83 руб. ( т.1 л.д.17-40).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате полученной продукции.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, в котором в хронологической последовательности указаны реквизиты накладных и платежных документов. ( т. 1 л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, о том, что номера и даты УПД, стоимость поставленной продукции, а также номера и даты платежных документов указанные в акте сверки, признаются истцом и ответчиком.

Таком образом, относительно стоимости поставленной продукции, размера фактической оплаты разногласий у сторон не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласно п. 4 спецификации включена в общую стоимость продукции.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования п. 5.2.3 спецификации к договору поставки суд пришел к выводу, что в данном случае срок оплаты оставшихся 5% от стоимости всей продукции обусловлен фактом выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, однако после истечения 180 календарных дней после поставки всей продукции у покупателя возникает безусловная обязанность по ее оплате вне зависимости от факта выполнения названных работ.

Довод ответчика о том, что заключенный договор поставки содержит также признаки договора подряда, и что стоимость продукции подлежит уменьшению на 5%, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку ни объем, ни вид, ни срок выполнения работ договором поставки определен не был.

Кроме того, отношения по договору подряда подразумевают необходимость его расторжения до заключения договора с другим лицом договора на выполнение этих же работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, может служить основанием для взыскания убытков, однако это требование рассматривается в другом деле.

В настоящем деле с иском об уменьшении стоимости продукции на стоимость не выполненных работ не обратился, сведения о стоимости невыполненных истцом работ не представил.

Из содержания искового заявления о взыскании убытков следует, что часть шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истцом была выполнена, при этом размер убытков, заявленных ответчиком в другом деле, меньше 5% оставшейся неоплаченной стоимости продукции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа состязательности сторон именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения предусмотренной договором цены продукции на стоимость тех работ, от выполнения которых истец уклонился.

В рамках рассматриваемого дела такие доказательства представлены не были.

Предъявление в другом деле требований о взыскании с истца убытков не может служить основанием для объединения дел в суде апелляционной инстанции.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела о взыскании убытков также не имеется, поскольку размер убытков в другом деле определен с учетом полной стоимости продукции, взысканной в настоящем деле.

Поскольку наличие обязанности по оплате и размер задолженности полностью доказаны материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 717 881,65 руб. удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 3 913 172,20 руб., а также на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023 по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В данном случает сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты продукции, определенных в Спецификации. № 1, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.

Судом установлено, что договором поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения сторонами предусмотрены различные сроки оплаты продукции в зависимости от момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Начисляя неустойку за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 40% согласно п. 5.2 .1 договора истец, определяя ее в сумме 1 173 457,42 руб., исходил из следующего:

В связи с тем, что лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области Истцом был открыт 29.03.2023, отгруженная до этого момента продукция накладным ТОРГ-12 № 2, № 3, № 4, подлежала оплате в сроки, указанные в. 5.1.1. договора, т.е. в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12)

В связи с чем, из общей стоимости договора в размере 119 999 807, 00 руб. истец вычелстоимость уже оплаченного ответчиком и поставленного истцом оборудовании в размере 18 940 666,00 рублей. Следовательно, «сумма договора» для расчета неустойки но несвоевременной оплате поставленного Оборудования рассчитывается с суммы 119 999 807,00 - 18 940 666,00 = 101 059 141,00 рубль.

По мнению истца, на основании п. 5.2. спецификации к договору порядком оплаты после открытия лицевого счета в Казначействе, оплата поставки должна производиться ООО «ВМ ГРУПП» следующим образом:

Размер аванса с оставшейся суммы 101 059 141,00 руб. составляет 40% или 40 423 656,40 руб.

14.04.2022 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 29 059 256,80 руб. Таким образом сумма несвоевременно перечисленного аванса составляет 11 364 399.60 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.04.2022 по 29.07.2022 из расчета 0,1% в день в размере 1 173 457,42 руб.

Признавая такой подход неправомерным, суд первой инстанции верно отметил, что продукция закупалась ответчиком для дальнейшего использования в рамках исполнения ООО «ВМ Групп» обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки продукции №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 п. 2 Приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб. ( т.1 л.д.6-19).

Как установлено в п. 5.3 договора казначейское сопровождение договора осуществляется в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»(далее Правила).

Во втором абзаце названного пункта предусмотрено, что операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Стороны предусмотрели, что операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в п. 2 Правил казначейского сопровождения, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 Правил операции по зачислению и списанию целевых средств на казначейских счетах, указанных в пункте 2 Правил, отражаются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного контракта, договора (контракта, соглашения) на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой счет).

Лицевые счета открываются юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации действует порядок оплаты, установленный п.5.2 Спецификации № 1 к договору поставки, в том числе, в отношении ранее совершенных отгрузок при фактическом казначейском сопровождении с момента первого платежа.

Данное толкование подтверждается буквальным содержанием п. 5.2.1 Спецификации № 1, определяющего порядок выплаты покупателем авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, которым указано, что оплата 40% продукции, составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Факт изначального осуществления казначейского сопровождения договора поставки также подтверждается указанием в платежных поручениях о перечислении МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» денежных средств в адрес ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» от 31.03.2022 № 69 и № 66, а также от № 73 07.04.2022, т.е. до открытия ответчиком в счета территориальных органах федерального казначейства, помимо номера договора поставки №МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в назначении платежа указан номер муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 40%;, определенного истцом в расчете в размере 40 423 656,40 руб. за минусом стоимости поставленного до момента открытия Поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства учреждениях Центрального банка РФ в размере 18 940 666,00 руб., противоречит буквальному содержанию и смыслу п. 5.2.1 договора.

С учетом изложенного суд установил, что по условиям договора ответчик обязан перечислить 40% аванса в размере 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области Истцом был открыт 29.03.2023. Следовательно, авансовый платеж должен быть совершен до 13.04.2023.

Исполнение обязанности по перечислению авансового платежа осуществлено МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» и принято истцом по платежным поручениям от 31.03.2022 № 69 на сумму 7 733 333,00 руб., № 66 на сумму 3 474 000,00 руб., от 07.04.2022 № 73 на сумму 7 333 333,00 руб. и ООО «ВМ Групп» от 14.04.2022 № 117 на сумму 29 059 256,80 руб., а всего 47 999 922, 80 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с нарушением срока на 1 день осуществлен платеж в размере 29 059 256,80 руб, соответственно, договорная неустойка составит 29 059, 26 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа, установленного п. 5.2.1, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд не согласился с расчетом истца при определении срока исполнения ответчиком денежного обязательства и исчислении неустойки по п. 5.2.2 спецификации.

В соответствии с п. 5.2.2.спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).

В части оплаты стоимости продукции по ТН №№ 2,3,4 исковые требования о взыскании неустойки не заявлены.

Совершение стороной определенных процессуальных действий (в том числе предъявление исковых требований) связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вопрос о наличии(отсутствии) просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 55% стоимости продукции по ТН №№2,3,4 не входил в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет по следующим ТТН:

1) ТН № 9 от 28.06.2022г. на сумму 1 500 000 руб. - 55% - 825 000 руб.

2)ТН № 11 от 28.06.2022г. на сумму 11 000 001 руб. - 55% - 6 050 000,55 руб.

3)ТН № 12 от 28.06.2022г. на сумму 1 540 000 руб. - 55% - 847 000 руб.

4) ТН № 10 от 28.06.2022г. на сумму 4 680 000 руб. - 55% - 2 574 000 руб.

5)ТН № 14 от 28.06.2022г. на сумму 4 150 000 руб. - 55% - 2 282 500 руб.

Итого: 12 578 500,55 сумма, необходимая к оплате (55% от стоимости поставленного по указанным ТН Оборудования), с 20.07.2022г. (15 раб. дн. с момента поставки - момент поставки укачан датой ТН) по 17.08.2022г. - по момент выплаты. Сумма неустойки по ТН № 9, 11, 12, 10, 14 по расчету истца составлял 261 673,35 рублей.

При определении периода просрочки в оплате продукции истец исходил из даты накладных и ТТН.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции в обоснование своего расчета пени положил электронные образы товарных накладных, подписанных сторонами электронной подписью. Суд исходил из того, что в представленных истцом в последнем судебном заседании подлинных товарных накладных на бумажном носителе отсутствует дата получения товара покупателем. Аналогичная информация отсутствует и в транспортных накладных.

Представленные с исковым заявлением электронные образы ТН со стороны поставщика и покупателя подписаны электронной подписью уполномоченных лиц с указанием действующих сертификатов. ( т. 1 л.д.17-30).

Суд первой инстанции указал, что для использования квалифицированной электронной подписи в целях подписания документов не требуется обязательного заключения отдельного соглашения сторон или наличие в договоре условия, предусматривающего соответствующую возможность.

В данном случае такое требование законодательно не установлено. В договоре также не согласовано составление первичных учетных документов исключительно на бумажном носителе и указания на необходимость скрепления их печатью.

С учетом изложенного при определении даты получения продукции ответчиком, и, соответственно, возникновения у него обязательства по оплате суд исходил из даты подписания электронного образа товарной накладной электронной подписью представителя покупателя.

С учетом такого подхода суд первой инстанции определил размер неустойки, начисленной за просрочку платежа в размере 55% - 817 661, 81 руб., а размер неустойки начисленной за просрочку платежа в размере 5% - 884 267, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Согласно п. 5.2.2.спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или ее части), производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика). Таким образом обязанность по оплате продукции возникает у покупателя с даты получения соответствующего оборудования.

Сторонами договора был установлен порядок бумажного оформления всех документов, в том числе оформление как самой сделки по поставке, также как и оформление всей процедуры непосредственной (фактической) передачи продукции от поставщика к покупателю.

Об указанном факте свидетельствуют следующие положения договора:

Так, согласно п. 2.4. договора, под датой поставки стороны считают дату фактической передачи продукции. При этом, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю (первому перевозчику).

Выполнение обязательства об оплате покупателем, после открытия лицевого счета поставщиком в Казначействе, действительно имеет привязку к подписанию соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой поставщика) (п. 5.2.2. Договора), но данным пунктом указано: по форме, утвержденной учетной политикой поставщика, а это значит - бумажный носитель.

О применении сторонами бумажного формата правоотношений свидетельствуют не только постоянное оформление поставщиком оригиналов всех товаросопроводительных документов и предоставление их на подписание ООО «ВМ ГРУПП» на объекте вместе с поставляемой продукцией покупателю на бумажном носителе (предоставлены на обозрение суда с синей подписью покупателя о приемке оборудования и синей печатью организации), но и такие положения договора как:

- п. 2.6. в случае доставки (перевозки) продукции транспортной компанией, поставщик обязан в момент передачи продукции покупателю предоставить должным образом заполненную товарно-транспортную накладную.

- п. 3.2. при обнаружении несоответствий качества либо количества переданной поставщиком продукции условиям договора покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика.

- п. 7.4. стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Скан-копия договора считается подлинником до момента обмена сторонами его оригинала. Стороны обязуются обменяться экземплярами договора с оригинальными подписями и печатями не позднее 14 календарных дней с момента подписания скан-копии договора.

В материалы дела были представлены не только оригиналы ТН, счетов-фактур, но также и все оригиналы ТТН, подписанные покупателем и заверенные его печатью. Даты указанных оригиналов ТТН свидетельствует о фактической дате передачи товара покупателю (что в соответствии с п. 2.4. договора является исполнением обязательств по поставке истцом)

Суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщик, имея на руках оригиналы подписанных документов, свидетельствующих о фактической приемке продукции без замечаний по срокам, объему, качеству и количеству поставки, не имел заинтересованности и не имел возможности повлиять на покупателя с целью побуждения его на подписание электронного формата документов.

Также, в обоснование заинтересованности электронного образца документов именно ответчика, а не истца, ООО «Морган-Инжиниринг» предоставило письма ООО «ВМ ГРУПП», где последние ходатайствовали перед истцом о дублировании данных документов поставки в электронном формате для упрощения их передачи на официальный сайт ЕИС в сфере закупок для отчета перед конечным заказчиком. Следовательно, данный формат электронного ведения договора и поставки не являлся, в противовес выводам суда первой инстанции, деловым обычаем для сторон договора.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на товаро-сопроводительных документах сведений о дате приемки продукции покупателем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ и Приказа ФНС № 551, 552 и 820, ст. 172 НК РФ дата составления торг-12 и ТТН должна соответствовать дате фактической отгрузки товаров, указанной в строке «Отпуск груза произвел». Поэтому оформить накладную и ТТН надо на день передачи товара перевозчику (водителю) и записать реальную дату отгрузки. Что и было сделано Поставщиком. Также ТОРГ-12 обязательна в тех случаях, когда груз сопровождается обычной транспортной накладной (ТН). Если поставщик оформил товарно-транспортную накладную (ТТН), которая содержит и сведения о перевозке, и информацию о товаре, форму ТОРГ-12 заполнять необязательно.

В стандартном случае товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает поставку товара от Поставщика к Покупателю. Форму заполняет Поставщик и предоставляет ее Покупателю вместе с передачей Продукции. Во время приёма партии покупатель должен уточнить количество и комплектность товаров и сверить данные с тем, что указано в накладной. Если поставщик не предоставил форму ТОРГ-12, его контрагент имеет право не принимать груз.

Более того, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ установлен точный перечень того, что товарная накладная должна содержать для первичного документа, и, дата приемки покупателем продукции в этот перечень не входит.

Если бы покупатель был не согласен с датой ТН и счета-фактуры, а также ТТН в момент фактической поставки оборудования на объект, то он имел право поставить на указанных документах иную дату приемки, однако этого сделано ООО «ВМ Групп» не было.

Согласно п. 2.4 договора под датой поставки стороны считают дату фактической передачи продукции. При этом, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю (первому перевозчику). Таким образом для сторон договора важна дата документа, подтверждающего начало физического обладания товаром покупателем на объекте (строительной площадке), а не дата утверждения формы документа в ЭДО.

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционной жалобе, с учетом даты подписания сторонами оригиналов товарно-сопроводительных (передаточных) документов, общий размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2023, составляет 2 510 558 руб. 19 коп.

Ответчик возражений по этому расчету не представил.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его правомерным, соответствующим условиям договора и представленным в дело документам.

Также истец просил взыскать неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023г. и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей,

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

По смыслу пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части решения может быть указано в резолютивной части постановления в том случае, если суд апелляционной инстанции не соглашается только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, рассчитанной по 16.10.2023, судом апелляционной инстанции изменено, необходимости указания в резолютивной части постановления об изменении мотивировочной части решения не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части расчета размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу № А55-33378/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМ ГРУПП» в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» 8 228 439 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 5 717 881,65 руб., неустойку по состоянию на 16.10.2023 в размере 2 510 558 руб. 19 коп., а также неустойку на основании п. 5.3. договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей, расходы по госпошлине по иску в размере 51 289 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 563 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 503,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова