Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А36-249/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-249/2022
город Воронеж
10» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс»:

ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Обув»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обув» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу

№ А36-249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обув» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 740 793, 23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс» (далее – ООО «Европа-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «обув» (далее – ООО «Обув», ответчик) о взыскании 34 659 977 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды № 417-ОД от 15.06.2018, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом изменения наименования ответчика и уточнения истцом заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу № А36-249/2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Обув» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке уплаты арендной платы и уменьшении ее размера.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области указаны противоречивые положения по вопросам расторжения договора аренды и возврату помещения, а также о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, ООО «Обув» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Обув» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других


участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права заблаговременного направления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием суда, посредством которого хотел участвовать в судебном заседании апелляционного суда, но не воспользовался им. Такое ходатайство было направлено в суд лишь 27.02.2023, при том, что судебное заседание было назначено на 02.03.2023. Кроме того, в поступившем ходатайстве не указан суд, при содействии которого ООО «Обув» планировало участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем, определением апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены. Более того, заявитель в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, факты он может изложить исключительно лично, не используя письменную форму взаимодействия с другими участниками процесса и судом.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов другой стороны и к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Европа-Люкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ООО «Обув» - письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа-Люкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком и ООО «Липецкий завод строительных материалов» (далее - ООО «ЛЗСМ») 18.06.2018 был подписан договор аренды № 417-ОД, в силу которого ответчику сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи передавались в аренду помещение: комнаты № 2.32+ № 2.39 по внутренней планировке истца общей площадью 976 кв.м, расположенные в помещении № 12 на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, торгово-развлекательный центр «Европа».

Указанное помещение является, как указано в пункте 2.2. договора, частью помещения № 12, переданного ООО «ЛЗСМ» на основании договора аренды № 246/16 от 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.06.2018 сторонами определено, что помещение будет использоваться ответчиком для организации и деятельности магазина «ССС» по розничной торговле обувью, а именно: для размещения розничного магазина под вывеской «ССС» для реализации обуви, аксессуаров для обуви и сопутствующих товаров, которые могут быть представлены в постоянной или сезонной продаже в сети магазинов «ССС» в соответствии с ассортиментной и сезонной политикой брендодержателя товарного знака «ССС».

Размер арендной платы, ее состав и порядок внесения платежей сторонами установлены в разделе 7 договора от 15.06.2018.

В силу пункта 7.1 договора арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационный сбор и маркетинговые платежи.

Согласно пункту 7.2 договора аренды базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в отчетном месяце.

Минимальная базовая арендная плата составляет 1 057 593 руб. 60 коп. за все помещение в месяц с учетом НДС (пункт 7.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019), ставка процентной арендной платы составляет 12% от месячного объема оборота арендатора в отношении коммерческой деятельности, осуществляемой в помещении, плюс НДС (пункт 7.2.2).

Переменная арендная плата включает в себя расходы на потребленную электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование помещения, расходы за сброс загрязняющих веществ в


канализацию, вывоз мусора, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плату за дератизацию (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения эксплуатационный сбор составляет 415 961 руб. за все помещение в месяц с учетом НДС и покрывает расходы арендодателя на содержание торгового центра, включая, но, не ограничиваясь, круглосуточную охрану, обслуживание и уборку площадей общего пользования здания, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, уборку парковки, озеленение территории. Арендодатель 1 раз в год увеличивает размер эксплуатационного сбора на 7%.

Размер маркетинговых платежей составляет 61 946 руб. 72 коп. за все помещение в месяц без учета НДС и может быть увеличен 1 раз в год арендодателем на 7%. Маркетинговые платежи - часть арендной платы, покрывающая долю участия арендатора в возмещении расходов арендодателя на продвижение торгового центра, в том числе на организацию рекламных акций, размещение рекламы на наружных рекламных носителях и в СМИ, а также прочие расходы, связанные с продвижением торгового центра (пункт 7.9 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019).

Базовая арендная плата, эксплуатационный сбор и маркетинговые платежи оплачиваются арендатором ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в период с 1 по 5 число оплачиваемого месяца (пункты 7.2.1, 7.4, 7.9 договора аренды).

Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 7.2.3 договора).

На арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора осуществлять коммерческую деятельность в помещении постоянно без перерывов в целях разрешенного использования и в соответствии с торговым профилем, держать помещение открытым для коммерческой деятельности в течение рабочего времени, устанавливаемого арендодателем в соответствии с правилами для арендаторов (пункт 9.12).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 24.12.2018.

Арендатор свои обязательства выполнил в полном объеме - помещение передано арендатору, о чем сторонами 23.08.2018 подписаны акт приема-передачи помещения в аренду и акт начала коммерческой деятельности.

Правоотношения сторон по исполнению договора аренды № 417-ОД от 15.06.2018 были предметом рассмотрения судом в делах № А36-7767/2020 и № А36-1055/2022.

Как установлено в ходе рассмотрения указанных дел, 23.03.2020 ответчик направил в адрес ООО «ЛЗСМ» обращение о досрочном прекращении договора аренды с 31.03.2020 в связи с действием чрезвычайных обстоятельств, как в связи с эпидемиологической ситуацией, так и отсутствием официальной экспертизы корректной работы пожарных


систем, что, по мнению арендатора, является безусловным риском для здоровья и жизни людей. Кроме того, арендатор – ответчик по настоящему делу, в указанном письме сообщил, что им принято 02.03.2020 решение о временном приостановлении коммерческой деятельности салона в ТРЦ «Европа» в связи с острой ситуацией в Республике Польша, закрытием границ, аннуляции и приостановлении визового обслуживания персонала холдинга, до подтверждения прекращения возникших обстоятельств отменой чрезвычайного положения и восстановления эпидемиологической ситуации в регионе. В письме также указано, что, исходя из динамики ситуации и отсутствия каких-либо уведомлений и встречных мер от ТРЦ по текущей ситуации с указаниями органов власти, руководство холдинга понимает необходимость закрытия салона с 23.03.2020.

30.06.2020 между ООО «Молл», ООО «ЛЗСМ» и ООО «Европа-Люкс» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Европа-Люкс» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды № 246/16 от 14.06.2016 (соглашение от 30.06.2020 зарегистрировано 04.09.2020).

27.07.2020 ООО «Обув» уведомлено о передаче договора ООО «Европа- Люкс».

По акту приема-передачи от 01.08.2020 нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору аренды № 246/16 от 14.06.2016, переданы ООО «Европа-Люкс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-7767/2020 ООО «Обув» отказано в удовлетворении требования о признании расторгнутым с 10.04.2020 договора аренды от 15.06.2018 и в пользу ООО «ЛЗСМ» - правопредшественника истца, взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 и штраф за неосуществление коммерческой деятельности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022, решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по арендной плате и в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неосуществление коммерческой деятельности отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу № А36-1055/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, ответчику отказано в удовлетворении требования о признании спорного договора расторгнутым с 19.06.2020.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А36-1055/2022, сопроводительным письмом № 105 от 11.09.2020 ответчик направил в адрес ООО «ЛЗСМ» акты приема-передачи (возврата) помещения и просил явиться уполномоченного представителя ООО «ЛЗСМ» для принятия спорного помещения.


При этом, как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику из уведомления от 27.07.2020, полученного 05.08.2020, было известно о передаче договора истцу по настоящему делу.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о причинении ущерба в связи с протечкой воды. 11.08.2021 ответчик направил истцу претензию № 112, в которой просил в связи с односторонним отказом от договора с 10.04.2020 обеспечить доступ в спорное помещение для вывоза имущества.

В письме № 437 от 02.09.2021 ООО «Европа-Люкс» указало, что истцом нарушен порядок действий по возврату помещения, предусмотренный договором, а также об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители сторон пояснили, что акт возврата помещения между истцом и ответчиком не подписывался, спорное имущество, а также ключи от помещения в установленном порядке не передавались.

Кроме того, представитель ответчика также указал, что в адрес истца уведомлений о расторжении договора и актов приема-передачи арендованного помещения ООО «Обув» не направляло.

В претензии № 26 от 20.01.2021, полученной ответчиком 25.01.2021, истец просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате за период с 01.08.2020 по 31.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по


договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на прекращение договора между сторонами в связи с неиспользованием им спорного помещения, прекращение осуществления в нем коммерческой деятельности и вывоз имущества.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 13.3. договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: - если исполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором.

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного извещения, содержащего перечень обязательств, предусмотренных договором и не исполненных арендодателем, и обоснованное доказательство, что невыполнение этих обязательств привело к невозможности использования и применения помещения арендатором в целях разрешенного использования. При условии, что арендодатель в течение 15 календарных дней после получения


письменного уведомления не выполнит эти обязательства в той мере, которая устранит невозможность использования помещения.

Договор расторгается по истечении 10 рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 15.06.2018 расторгнутым с 10.04.2020 (дело

№ А36-7767/2020) и о признании договора аренды от 15.06.2018 расторгнутым с 19.06.2020 (дело № А36-1055/2022).

В рамках рассмотрения дела № А36-7767/2020 арбитражный суд области пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ССС Раша» (прежнее наименование ООО «Обув») нарушены требования пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и порядок одностороннего отказа от договора, установленный пунктом 13.3 договора аренды № 417-ОД от 15.06.2018, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ССС Раша» о признании договора расторгнутым с 10.04.2020 отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела № А36-1055/2022 истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывал, что с введением ограничительных мер и режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, указанные обстоятельства не позволяли осуществить в арендуемом помещении деятельность по реализации товаров.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, а также совокупностью условий, перечисленных в частях 1 - 4 статьи 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ, кроме того материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества.


Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в части непринятия спорного имущества от арендатора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации арендованного помещения в связи с произошедшим залитием был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела объективных и достаточных доказательств невозможности использования спорного помещения в целях, установленных в договоре, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт о причинении ущерба от 20.11.2020 может подтверждать факт произошедшего залития и причиненный ущерб, однако не свидетельствует о наличии оснований для освобождении ответчика от оплаты арендных платежей, предусмотренный пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.

С учетом отмены на территории Липецкой области ограничений, установленных в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019- nCоV) с 24.07.2020, оснований для уменьшения размера арендной платы за спорный период не усматривается.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составила 34 659 977 руб. 90 коп.

Представительный истцом расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и отсутствие задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, а таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу № А36-249/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу

№ А36-249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1