Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А43-27511/2014

Дело № А43-27511/2014
г. Владимир
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО2

о взыскании убытков в размере 304 839 360 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 № 52 АА 2641793 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) убытков в размере 304 839 360 руб.

Определением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-27511/2014 ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему ООО «РосАвтоСтрой» действующим законодательством о банкротстве, ФИО2 получена информация о совершении Должником 29.04.2011 следующих сделок:

1. Договор от 29.04.2011 №1381/1383-Ц уступки прав требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ФГ «Нижегородский проект» по кредитным договорам <***> от 31.05.2010, №1383-К от 31.05.2010. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 38 592 960,00руб.;

2. Договор №1206/1771 от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк». По договору уступлено право требования ОАО КБ «Эллипс Банк» к ООО «Нижегородский проект» по кредитным договорам <***> от 02.09.2009, 1771-К. Обязательство Должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 35 091 840,00руб.;

3. Договор №1331-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк». По договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ГЕОЛСТРОМ» по кредитному договору <***> от 01.06.2010. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 10 032 960,00 руб.

4.Договор №1118/1209-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк». По договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «Геострой» по кредитным договорам <***> от 11.03.2008, №1209-К от 28.05.2009.Обязательство Должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 64 451 520,00руб.

5.Договор №1228/1485-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС БАНК». По договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ФИО6 по кредитным договорам <***> от 10.06.2009, №1485-К от 29.10.2009. Обязательство Должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 16 275 840,00руб.

6.Договор №1051/1062/1630/1509/1447-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк». По договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «Мега-НН» (в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ - ООО «ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ») по кредитным договорам <***> от 01.02.2008, <***> от 07.02.2008, <***> от 28.09.2007, №1509 -КЛ от 13.08.2007, <***>-К от 26.06.2010. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 91 492 800,00руб.

7.Договор №1706/1464-Ц от 29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ЗАМО» по кредитным договорам <***> от 26.09.2008, №1464. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращенопредоставлением отступного в размере 48 901 440,00руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» получена информация, что в качестве отступного выступили объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику,а именно квартиры №№6,7,10,13,16,19,20,21,26,37,48,58,61,63,64,65,69,72,77,80,82,86,91,94,98,104,107,109,110,115, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, общая сумма предоставленного должником отступного в счет исполнения обязательств ООО «ФГ «Нижегородский проект», ООО «Геолстром», ООО «Геострой», ФИО6, ООО «Интернетсвязь» (прежнее наименование - ООО «Мега-НН»), ООО «ЗАМО» перед ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» составила 304 839 360,00руб.

В соответствии с проведенным анализом выписок по счетам должника установлено, что в период с 29.04.2015 по дату предоставления выписок, обязательства ООО «ФГ «Нижегородский проект», ООО «Нижегородский проект», ООО «Геолстром», ООО «Геострой», ФИО6, ООО «Интернетсвязь», ООО «ЗАМО» перед Должником по указанным кредитным договорам не исполнялись.

Полагая, что вследствие заключения сделок уступки требования (цессии) и последующим прекращением обязательств перед Банком, посредством отступного, фактически произошло замещение ликвидных активов, принадлежащих должнику на заведомо неликвидные, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2016 с аналогичным требованием обратилось ООО «Красная заря» - заявитель по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2016 дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений объединены судом в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -
Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно договору уступки права требования от 29.04.2011 №1331-Ц ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» с заемщика - ООО «Геолстром» по кредитному договору <***> от 01.06.2010 в размере 10 000 000руб.

Между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Геолстром» заключен договор инвестирования №94 от 31.05.2010 на сумму 10 000 000 руб., согласно которому платежным поручением от 01.06.2010 №166 ООО «Геолстром» перечислило Должнику денежные средства. Письмом от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Геолстром» по кредитному договору от 01.06.2010 <***> и требований ООО «Геолстром» к ООО «РосАвтострой» по договору инвестирования от 31.05.2010 № 94.

Согласно договорам уступки права требования №1228-Ц и №1485-Ц от 29.04.2011 ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитным договорам <***> от 10.06.2009 в размере 8 000 000руб. и №1485-К от 29.10.2009 в размере 8 000 000руб. В свою очередь, ООО «РосАвтоСтрой» имело неисполненные обязательства перед ФИО6 по исполненному Соглашению о предоставлении поручительства №1789/4-П от 10.09.2006 в размере более 40 000 000руб. Письмом от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к ФИО6 по кредитному договору <***> от 10.06.2009 и №1485-К от 29.10.2009 и требований ФИО6 к ООО «РосАвтоСтрой» по договору поручительства №1789/4-П на сумму 16 406 598руб.36коп. Письмо поступило в ООО «РосАвтоСтрой».

Согласно договорам уступки права требования №1118-Ц и №1209-Ц от 29.04.2011 ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитным договорам <***> от 11.03.2008 в размере 40 000 000руб. и №1209-К от 28.05.2009 в размере 24 342 200руб. (заемщик - ООО «Геострой»). В свою очередь, между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Геострой» были заключены договоры инвестирования №88 от 10.02.2010, №50-П от 09.12.2008, №51 от 04.02.2009, №62 от 28.05.2009, №56 от 28.04.2009. Письмом от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Геострой» по кредитным договорам <***> от 11.03.2008, №1209-К от 28.05.2009 и требований ООО «Геострой» к ООО «РосАвтоСтрой» по договорам инвестирования №51 от 04.02.2009, №62 от 28.05.2009, №56 от 28.04.2009 на сумму 64 342 200руб. Письмо поступило в Общество, зачет произведен.

Согласно договору уступки права требования №1706-Ц и №1464-Ц от 29.04.2011 ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитному договору <***> от 26.09.2008 в размере 28 848 500руб. и №1464 в размере 20 000 000руб. (Заемщик - ООО «ЗАМО»). В свою очередь, между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ЗАМО» заключен договор инвестирования №48 от 11.09.2008 (платежи от 26.09.2008, от 10.10.2008, от 30.10.2008 на сумму 10 000 000руб.; от 09.12.2008 на сумму 10 000 000руб.№ от 22.12.2008 на сумму 8 000 000руб.№ от 05.02.2009 на сумму 4 800 000руб.) и договор инвестирования №55 от 25.02.2009 (платеж от 27.02.2009). Письмом от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований Должника к ООО «ЗАМО» по кредитному договору <***> от 26.09.2008 и №1464-К от 26.07.2010 и требований ООО «ЗАМО» к ООО «РосАвтоСтрой» по договорам инвестирования №48 от 11.09.2008 и №55 от 25.02.2009. Письмо получено Должником, произведен зачет.

По Договору №1381/1383-Ц от 29.04.2011 уступки прав требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ФГ «Нижегородский проект» по кредитным договорам <***> К от 31.05.2010, №1383-К от 31.05.2010 в размере 38 592 960,00руб. установлено следующее.

Между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ФГ «Нижегородский проект» 26.07.2010 заключен договор займа №1-ФГ от 26.07.2010. Платежным поручением №320 на расчетный счет ООО «РосАвтоСтрой» поступило 20 000 000руб. Письмо от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет по договору №1383-К от 31.05.2010 и названному договору займа №1-ФГ от 26.07.2010.

Впоследствии, а именно 06.06.2011 ООО «ФГ «Нижегородский проект» было уведомлено о смене кредитора по кредитному договору <***> от 31.05.2010 на ООО «Нижегородский проект», которому и были исполнены обязательства по оставшейся задолженности.

Касаемо уступки прав ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Нижегородский проект» по кредитным договорам <***> от 02.09.2009, 1771-К в размере 35 091 840,00руб., судом установлено следующее.

Между ООО «РосАвтоСтрой» (Заказчик) и ООО «Нижегородский проект» (Генподрядчик) 08.04.2010 заключен Договор генерального подряда на строительство объекта (том 7, л.д.61-72). Согласно п. 3.1. данного договора, цена договора (ориентировочная) составляет 180 215 564руб. Таким образом, ООО «РосАвтоСтрой» являясь Заказчиком по указанному Договору Генерального подряда, приняло на себя обязанности принять и оплатить выполненные ООО «Нижегородский проект» работы по строительству жилых домов №62 и №63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в границах улиц Максима Горького-Короленко-Студеная-Славянская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода (Статья 2 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 06.06.2011 ООО «РосАвтоСтрой» имело непогашенную задолженность перед ООО «Нижегородский проект» по договору строительного подряда на строительство объекта №03-ГП от 07.04.2010 в размере 147 416 823руб.

Между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Нижегородский проект» 06.06.2011 заключен Договор уступки прав (цессии) №1207-12, согласно которому ООО «РосАвтоСтрой» уступает ООО «Нижегородский проект» права требования в полном объеме:

-по кредитному договору <***> от 02.09.2009, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Нижегородский проект» на сумму 35 000 000руб.;

- по кредитному договору <***> К от22.12.2010 , заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Нижегородский проект» на сумму 1 100 000руб.;

- по кредитному договору <***> от31.05.2010, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Финансовая группа «Нижегородский проект» на сумму 20 000 000руб.;

- по кредитному договору <***> К от01.02.2008, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Мега-НН» на сумму 20 000 000руб.;

- по кредитному договору <***> от07.02.2008, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Мега-НН» на сумму 20 000 000руб.;

- по кредитному договору <***> от28.09.2007, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Мега - НН» на сумму 11 990 400руб.;

- по кредитному договору <***> от 26.06.2010, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Мега-НН» на сумму 19 000 000руб.;

Всего на сумму 127 090 400руб.

ООО «Мега-НН» и ООО «ФК «Нижегородский проект» уведомлены о состоявшейся уступке, о чем на Договоре цессии имеется соответствующая отметка.

В тот же день, а именно 06.06.2011 между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Нижегородский проект» подписано Соглашение о зачете, в которым установлено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по указанным требованиям, вытекающим из Договора Генерального подряда от 03-ГП от 07.04.2010 в размере 147 416 823руб. и Договора уступки прав (цессии) от 06.06.2011 №1207/12 в размере 127 090 400 руб., прекращаются на сумму 127 090 400руб.

После прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований задолженность ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Нижегородский проект» составляет 20 326 423руб. Датой зачета и отражения в бухгалтерском учете является 06.06.2011.

Таким образом, взаиморасчеты между указанными лицами произведены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все сделки по уступке права требования одобрены участником ООО «РосАвтоСтрой» ФИО6

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, 02.02.2011 между ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Мега-НН», ООО «Геострой», ООО «ЗАМО», ООО «Геолстром», ООО «Нижегородский проект», ООО «Финансовая группа «Нижегородский проект», ФИО6 (именуемые - Заемщики, Залогодатели) и ОАО «КБ «Эллипс Банк» заключено Соглашение о передаче ОАО «КБ «Эллипс Банк» в залог недвижимого имущества - квартир, парковочных мест по адресу: г.Н.Новгород, ул. М.Горького, 77. Общая сумма задолженности заемщиков составляла 1 161 427 700 руб. и указанное Соглашение заключено в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по действующим кредитным договорам с ОАО КБ «Эллипс Банк» (том7, л.д.24-29).

Таким образом, в качестве отступного выступили объекты недвижимого имущества, а именноквартиры №№ 6, 7, 10, 13, 16, 19 , 20 , 21, 26, 37, 48, 58, 61, 63, 64, 65, 69, 72, 77, 80, 82, 86, 91, 94, 98, 104, 107, 109, 110, 115, расположенные по адресу: <...>, которые уже находились в залоге у ОАО КБ «Эллипс Банк», следовательно, на них могло быть обращено взыскание в случае неисполнения Заемщиками кредитных обязательств.

Признать сделку невыгодной для общества «РосАвтоСтрой» можно лишь в том случае, если размер встречного предоставления не является эквивалентным, равноценным.

Причем равноценность предоставленного исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти выводу о невыгодных условиях сделки по заключению с ОАО КБ «Эллипс Банк» договоров уступки прав (цессии) и последующим предоставлением ООО «РосАвтоСтрой» объектов недвижимого имущества в качестве отступного.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителями не доказана причинно-следственная связь между вышеназванными действиями ответчиков и убытками должника.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В отношении общества «РосАвтоСтрой» 25.06.2014 была введена процедура конкурсного производства, и с указанной даты конкурсный управляющий имел доступ к сведениям о вышеупомянутых договорах уступки прав (цессии) и последующем отступном, которые по мнению заявителя, были заключены на невыгодных для общества условиях.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.11.2015. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис