Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-45162/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26175/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-45162/2011 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделки

ответчики: 1) ПАО «Кубаньэнерго» 2) ТСН «Дом у Дендрария»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.


Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должником Мариничева Андрея Ивановича.

31.07.2019 конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между ПАО «Кубаньэнерго» и ТСН «Дом у Дендрария» дополнительное соглашение №324480 от 29.03.2019 к договору возмездного оказания услуг №21200-07-000362-2 от 13.06.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделки возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподсудностью данному арбитражному суду. Суд не установил обстоятельств, которые бы указывали на подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). При этом суд указал, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть по месту нахождения сторон оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. к производству в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ». В обоснование жалобы ее податель указал, что из оспариваемого дополнительного соглашения следует, что ответчик и третье лицо «заменили» в правоотношениях по договору должника на третье лицо, не получая согласия самого должника. При этом данная сделка была совершена после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору. Оспариваемое дополнительное соглашение препятствует взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в размере 14 927 000 руб. Таким образом, данная сделка причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, так как лишает их возможности получения соразмерного и справедливого удовлетворения их требований. Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной ссылается на такие основания для признания ее недействительной как ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, так и по п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в суде, ведущим дело о банкротстве должника, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора по делу №А56-45162/2011 на предмет соответствия сделок положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена между ПАО «Кубаньэнерго» и ТСН «Дом у Дендрария».

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение №324480 от 29.03.2019 относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.


Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская