Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-24289/2021

1018/2023-275718(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40054/2023

Дело № А40-24289/21
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А4024289/21, по заявлению ООО Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав

предпринимателей о признании недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 04.07.2023, ФИО3 дов. от

14.02.2022, ФИО4 паспорт, ген. директор

от заинтересованного лица: ФИО5 дов. от 09.01.2023 ФИО6 дов. от

от третьего лица 15.06.2023, ФИО7 дов. от 09.01.2023,

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в 2 Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 30 по г. Москве) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, о признании

недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения от 19.12.2017 № 10/5617 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ИТЦ «Сканэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее - проверяемый период), по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2018 № 20-10/655.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Которым доначислены 308 571 301 рублей – НДС, 122 247 330 рублей – пени, 7 437 501 рублей - штраф.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО ИТЦ «Сканэкс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой от 31.03.2020 № 0331-18/20 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 № 2110/189884@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, Обществом в ФНС России подана жалоба от 28.12.2020 N 1266 и дополнения к ней от 29.01.2021 No 0125 на решение инспекции и решение УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 № 2110/189884@, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 11.03.2021 N КЧ-4-9/3123@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС сверх суммы НДС, рассчитанного по расчетной ставке 18/118, а также пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Письмом инспекции от 19.03.2021 No 20-09/07065 в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@, в соответствии с которым итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 372 256 902 руб., в том числе НДС - 261 501 103 руб., пени - 104 452 807 руб., штраф - 6 302 992 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В проверяемом периоде Общество реализовывало в адрес своих контрагентов информационные массивы данных дистанционного зондирования земли, полученные при помощи орбитальных спутников, на основании лицензионных договоров.

При расчёте налогооблагаемой базы по НДС Общество исключало полученный от данной деятельности доход, руководствуясь положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

При этом массивы данных, права на которые Общество передавало своим контрагентам, квалифицировались Обществом как базы данных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о безосновательности применения Обществом льготы, установленной положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

По мнению Инспекции, изложенному в Решении и правовых позициях Инспекции по настоящему делу, спутниковые снимки поверхности Земли, права на которые были предметом договоров с контрагентами Общества, являются не базами данных, а изображениями.

Основанием для доначисления НДС за проверяемый период и привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение является неправомерное отнесение налогоплательщиком хозяйственных операций к необлагаемым НДС ввиду несоответствия фактически реализованных по договорам данных типу «база данных».

Инспекция указала, что наличие налогового правонарушения обосновано Инспекцией следующими выводами.

Общество располагает базой данных (в формате .dbf), содержащей спутниковые снимки земной поверхности. Данная база данных содержится в бесплатном открытом доступе на сайте Общества (стр.12 Решения). Сами спутниковые снимки не являются базами данных, а являются изображениями. Контрагентам по сублицензионным договорам передавались изображения в формате .tiff . Файловый формат .tiff не является базой данных (стр.10 Решения).

По мнению Инспекции, фактически контрагентам реализовывались услуги по подбору и обработке изображений, являющиеся результатом экспорта из базы данных (стр.28 Решения). Следовательно, отсутствовали основания для применения положений пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

По тексту Решения Инспекцией выделены две группы контрагентов Общества. В п.2.1.1 Решения описаны доводы Инспекции относительно правоотношений Общества с ООО «Геонавигатор» и иными контрагентами, условия договоров с которыми идентичны условиям договора с ООО «Геонавигатор». Перечень таких контрагентов изложен в приложении № 1 к Решению. По данной группе контрагентов общий размер доначисленного НДС составил 39 849 119 рублей.

В п.2.1.2 Решения Инспекцией проанализированы отношения Общества с ООО «Яндекс». Доначисления НДС по данному контрагенту составило 303 395 397 рублей.

В Решении Инспекция указывает, что Общество в проверяемом периоде реализовывало в адрес контрагентов права на использование спутниковых снимки в формате GeoTiff по лицензионным договорам. Условия договоров варьировались незначительно, однако условие о формате предоставления снимков присутствует во всех договорах. При этом во всех договорах спутниковые снимки в формате GeoTiff охарактеризованы как «база данных», что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС за счёт неправомерного применения пп.26 п.2 ст.149 НК РФ по отношению к результатам интеллектуальной деятельности, не предусмотренным положениями данной статьи – файлам изображения.

Инспекцией направлены требования о предоставлении для исследования образцов данных, права на которые являлись предметом договоров Общества с контрагентами в проверяемом периоде.

Инспекцией были получены образцы данных, переданных в проверяемом периоде по договорам Общества с ООО «Геонавигатор», АО «НИИАС», ООО «ЦПС» (от указанных Обществ), по договорам с ГУП «СФ «Минерал», АО «Институт «Оргэнергострой» (получены от налогоплательщика). Образцы данных предоставлены Инспекции на 15 оптических дисках.

По отношениям с ООО «Яндекс» Общество не смогло представить образцов данных за проверяемый период в силу истечения срока лицензии на использование таких данных, предоставлявшейся в проверяемом периоде Обществу зарубежными правообладателями, и утрате доступа к ним. ООО «Яндекс» в ответ на требования документов и образцов данных не предоставило.

В соответствие с требованием № 20-10/91065/обр от 31.05.2018 Инспекцией истребованы образцы баз данных, передаваемые в адрес ООО «Яндекс» за пределами проверяемого периода – в 2018 году. ООО ИТЦ «СКАНЭКС» представлен образец на жестком диске Seagate s/n:Z5021LXL.

Полученные образцы данных – 1 жёсткий диск и 15 оптических – были переданы на исследование привлечённому налоговым органом в порядке ст.96 НК РФ 5 специалисту ФИО8. Наряду с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2016, специалисту также был передан оптический диск, полученный в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2011-2013 и являвшийся предметом судебной экспертизы по делу № А40206144/16-108-1797.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) Описать электронные файлы, переданные специалисту по заключению; 2) Дать определение термина «База данных» в использовании на ЭВМ; 3) Установить и дать определение форматов электронных файлов при использовании на ЭВМ, обозреваемых специалистом тю заключению; 4) Дать ответ на вопрос отличаются ли типы файлов на представленном диске No16 от типов файлов на носителях информации: № l, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17; 5) Дать ответ на вопрос: является ли несостоятельными употребления термина «База данных», при передаче информационного продукта с установленными разрешениями.

В заключении от 22.08.2018 (т.14 л.д.113-140, т.15 л.д.1-16) специалистом ФИО8 перечислены находящиеся на представленных дисках типы файлов (pdf, htm, jpg, tif, xsl, gml, kmz, xml, log, zip, txt, aux, dim, prj, jgw, ovr, shp, shx, dbf, imd, md5, mif, mid, tfw) и сделан вывод о том, что перечисленные файловые форматы не могут являться базой данных.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Инспекцией в порядке ст.96 НК РФ был привлечён специалист ФИО9, ранее выступавший экспертом в деле № А40-206144/16-108-1797.

На рассмотрение данного специалиста были переданы 1 жёсткий диск (с образцами данных, переданных в адрес ООО «Яндекс» в 2018 году) и 15 оптических дисков с данными, переданными контрагентам в проверяемом периоде.

Перед ФИО9 были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки базы данных в массиве электронных файлов, записанных на CD-дисках (количество дисков 15 штук)?; 2). Является ли информация в формате mapinfo (MIF/MID) базой данных?; 3). Имеется ли на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL база данных, учитывая, что файлы с расширениями MIF/MID передаются в обменном формате mapinfo?; 4). Сколько гигабайтов записано на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL? В том числе, сколько занимают файлы с расширением geotiff (tiff), a сколько с расширением MIF/MID?; 5). Указать в заключении дату создания и дату последнего изменения электронных файлов, записанных на CD-дисках (количество дисков 15 штук) и на жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL.

В заключении от 17.05.2019 (т.15 л.д.17-38) специалист ФИО9 пришёл к выводу, что на представленных на исследование носителях информации отсутствуют файлы, соответствующие понятию «база данных». Помимо заключений специалистов ФИО8 и ФИО9, изготовленных в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2014- 2016, Инспекция по тексту Решения в качестве доказательства вины налогоплательщика в том числе на выводы судебных актов по делу № А40-206114/16 и на экспертное заключение ФИО9 из данного дела.

В деле № А40-206114/16 рассматривалось заявление ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» о признании незаконным решения ИФНС России № 30 по г.Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2011-2013 годы. Инспекция указывает, что выводы решения по делу № А40-206114/16 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, Инспекция полагает преюдициальными также выводы экспертного заключения ФИО10 о несоответствии файлового формата GeoTiff понятию «база данных», сделанные по на основании исследования взаимоотношений Общества с контрагентами в предшествующем налоговом периоде. Также, из материалов дела усматривается, что Инспекция при изложении Решения основывает свои выводы на отождествлении условий и существа договоров Общества с ООО «Яндекс», заключённых в предшествующем налоговом периоде ( № 05-02-02/11 от 01.02.2011, № 73-04/12 от 06.04.2012., № 234-09/11 от 07.09.2011) с договорами проверяемого периода ( № 10050988 от 25.08.2014, № 10049988 от 06.08.2014, № 10047069 от 24.06.2014, № 10036832 oт 15.01.2014, № 10050988 от 25.08.2014, № 10047069 от 24.06.2014).

Для подтверждения идентичности условий договоров разных периодов Инспекция включает вопросы об их сравнении при допросе свидетелей ФИО11 (т.13 л.д.87-91), ФИО12 (т.13 л.д.96-108), ФИО13 (т.13 л.д.71-75). Общество, полагая Решение Инспекции незаконным, ссылается на следующее. В проверяемом периоде Общество располагало правами на базу данных, содержащую данные дистанционного зондирования Земли. Данные были получены от различных контрагентов, располагающих средствами ДЗЗ, в различных файловых форматах (.dbf, GeoTiff, DIMAP и пр.).

В соответствии с условиями лицензионных договоров с правообладателями Общество имело право на заключение сублицензионных договоров с контрагентами, а также правами на переработку и создание производных произведений.

По заказу пользователей данных Общество предоставляло им сформированную с учётом их пожеланий базу данных (графических и пространственных) в отношении определённого в договоре участка земной поверхности. Предметом всех договоров с

контрагентами в проверяемом периоде являлось предоставление прав в отношении базы данных. Сформированная по заказам пользователей база данных передавалась преимущественно в формате GeoTiff и сопутствующих служебных файлах.

Сам формат GeoTiff при наличии в нём совокупности графических и пространственных данных соответствует положениям ГК РФ и действующих ГОСТ, определяющим критерии и признаки базы данных. Файловый формат GeoTiff имеет существенные отличия от формата .tiff, имеет дополнительную проприетарную схему хранения данных, доступную к определению и изменению при помощи специализированных средств моделирования данных (программного обеспечения).

В проверяемом периоде с контрагентами заключались именно лицензионные договоры – не предусматривающие оказания услуг или выполнения работ.

Ссылки налогового органа на договоры предшествующего периода (2011-2012 годы) несостоятельны, так как не относятся к правоотношениям проверяемого периода. Следовательно, делает вывод Заявитель, Общество, реализуя контрагентам базы данных, обоснованно применило льготу, указанную в пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, и осуществило права налогоплательщика в пределах, предусмотренных ст.54.1 НК РФ.

В обоснование правовой позиции Общество ссылается в том числе на следующие доказательства: заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» от 07.05.2021; заключение комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021, выполненное на основании постановления нотариуса г.Москвы ФИО14 от 12.03.2021; заключение НИУ ВШЭ от 01.02.2022, выполненное на основании постановления нотариуса г.Москвы ФИО15 от 15.12.2021; заключение АО «Корпорация Галактика» от 19.04.2022; Заключение ФГБУН «Институт географии Российской академии наук» от 21.12.2018; Экспертное заключение ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва» № 1-55/23 от 15.02.2023.

Заявитель полагает, что файловый формат GeoTiff соответствует понятию «база данных», предусмотренному положениями п.2 ст.1260 ГК РФ и положениям ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007, ГОСТ Р 57429-2017, ГОСТ Р 52438-2005 – является совокупностью самостоятельных материалов (данных), организованной и хранящейся в соответствии со схемой хранения данных. При этом схема хранения доступна для определения при помощи средств моделирования данных, а данные могут быть обработаны с помощью ЭВМ для удовлетворения потребностей пользователя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества заявлено ходатайство о проведении комплексной компьютерно-технической экспертизы для квалификации информационного массива данных, в отношении которых Общество предоставляло права контрагентам по сублицензионным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы для определения характеристик переданных файлов и возможностей их систематизации.

На разрешение экспертом вынесены следующие вопросы: являются ли файлы, содержащиеся на CD-дисках в количестве 10 штук и на жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL, базой данных? Поручить эксперту указать дату создания и дату последнего изменения файлов, содержащихся на переданных носителях.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО16 от 22.02.2022 предоставленная на исследование совокупность файлов, имеющихся на оптических дисках № 1-10 и на жестком диске "Seagate" с серийным номером Z5021LXL не является базой данных, вследствие отсутствия единой схемы для данных, представленных в файлах. Файлы, имеющиеся на предоставленных оптических дисках

№ 1-10 и на жестком диске "Seagate" с серийным номером Z5021LXL, не являются файлами баз данных.

При условии наличия схемы данных, содержащейся в каком-либо файле и позволяющей разместить данные из этих файлов особым структурированным образом, файлы, имеющиеся на представленных объектах, могут являться файлами баз данных.

Обществом представлена рецензия на заключение эксперта от 22.02.2022 и письменные пояснения относительно экспертизы.

В изложенной правовой позиции Общество указало на некорректность поставленного перед экспертом по инициативе налогового органа вопроса относительно того является ли вся совокупность представленных на рассмотрение экспертом данных единой базой данных. По существу, на экспертизу были переданы данные, предназначавшиеся для различных контрагентов и сформированные на основании технических заданий к различным договорам – то есть представленные данные заведомо не являлись единой базой данных.

Исследование же отдельных файлов в экспертном заключении проведено экспертом по формальному признаку отнесения файловых форматов к категории баз данных.

В экспертном заключении отсутствует исследование файлового формата GeoTiff при том, что файлы данного типа занимаю наибольший объём в составе представленных на носителях данных. Кроме того, на исследование был передан жёсткий диск с данными, не относящимися к проверяемому периоду.

Исследованный экспертом жёсткий диск Seagate s/n:Z5021LXL был получен Инспекцией в ответ на требование № 20- 10/91065/обр от 31.05.2018 о предоставлении образца данных, «передаваемых в настоящее время» (стр.22 Решения) - то есть на дату проведения выездной проверки в 2018 году.

Суд с учетом указанных выше доводов, посчитал, что предметом экспертного исследования стало неотносимое к рассматриваемому спору доказательство. Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы с вынесением на рассмотрение экспертов вопросов состава файлового формата GeoTiff на предмет наличия в данном формате признаков баз данных, предусмотренных действующим нормативым регулированием.

Определением от 21.12.2022 по настоящему делу назначено проведение экспертизы с вынесением на рассмотрение экспертов следующих вопросов:

1. Являются ли файлы формата GeoTIFF, TIFF базой данных? 2. Являются ли файлы (каждый в отдельности и в совокупности), содержащиеся на представленных жёстких дисках, базами данных? 3. Могут ли файлы, содержащиеся на жёстких дисках, быть использованными в качестве базы данных без системы управления базами данных и/или специального программного обеспечения? 4. Имеются ли на представленных жёстких дисках система управления базами данных и программное обеспечение, позволяющее работать с файлами, содержащимися на жёстких дисках? 5. Содержит ли файл формата GeoTIFF схему хранения данных? 6. Может ли схема хранения данных файла формата GeoTIFF быть определена при помощи средств моделирования данных? 7. Содержат ли файлы формата GeoTIFF, представленные на материальных носителях, теги 34735 GeoKeyDirectoryTag, 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag пространственные данные? 8. Является ли тег 34735 GeoKeyDirectoryTag схемой хранения данных применительно к данным, записанным в тегах 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag? 9. Могут ли данные, записанные в тегах 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag в соответствии со схемой данных, записанной в теге 34735 GeoKeyDirectoryTag, являться самостоятельной базой

данных? Могут ли данные перечисленных тегов быть обработаны вне связи с массивом графических данных, записанных в файлах формата? 10. С учётом ответов на поставленные выше вопросы являются ли файлы формата GeoTIFF, представленные на материальном носителе, базой данных в соответствии с понятием «база данных», соответствующие ГОСТам? 11. Являются ли файлы формата MID/MIF, представленные на материальном носителе, файлами баз данных? 12. Каким образом реализована схема хранения данных в формате DIMAP? Может ли она быть определена при помощи средств моделирования данных? 13. Являются ли файлы формата DIMAP, представленные на материальном носителе, базой данных в соответствии с понятием «база данных», соответствующие ГОСТам?

Проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Самарский Национальный Исследовательский Университет имени Академика С.П.КОРОЛЕВА", экспертам ФИО17, ФИО18.

В результате экспертного исследования файловой структуры формата GeoTiff эксперты пришли к выводу о том, что файлы формата GeoTiff cоответствуют признакам баз данных, так как содержат схему хранения данных и содержат два самостоятельных массива данных, – графический и пространственный – которые могут быть использованы независимо друг от друга.

С учетом собранных по настоящему делу доказательств суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде Общество реализовывало в адрес контрагентов права на использование информационных массивов данных дистанционного зондирования Земли на основании лицензионных договоров, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с техническими заданиями к договорам, данные предоставлялись в файловом формате GeoTiff (.tif).

В соответствии с п.1.1-1.3. лицензионного договора между Обществом и ООО «Геонавигатор» № 16/0122-Д от 22.01.2016 (т.13 л.д.48-50): «1.1. По настоящему договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Базы данных спутниковых изображений с KA SPOT 6/7 (далее - База данных), а Лицензнат обязуется уплатить Лицензиару денежное вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим договором.

1.2. Характеристики Базы Данных определяются в Заявке Лицензиата (Приложение No 1), являющейся неотьемлемой частью настоящего Договора. 1.3. Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия на использование База: Данных в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Лицензионным соглашением (Приложение № 2), с правом сублицензирования одного Конечного пользователя ООО «Группа «Илим» с обязательным подписанием с Конечным пользователем Лицензионного соглашения по форме, приведённой в Приложении № 3 к настоящему Договору».

В заявке к лицензионному договору № 16/0122-Д от 22.01.2016 (т.13 л.д.50-51) стороны в порядке п.1.2. лицензионного договора определили характеристики базы данных: «Передача цифровой базы данных спутниковых изображений с КА SPOT 6/7 на район, расположенный на границе Иркутской области и Красноярского края. Описание района… Формат передачи – GeoTiff».

В соответствии с п.2 ст.1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). В соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Эталонная модель управления данными» в п.2.36 база данных (database) определена как совокупность данных, хранимых в соответствии со схемой данных, манипулирование которыми

выполняют в соответствии с правилами средств моделирования данных. В соответствии с п. 2.33 средство моделирования данных (data modeling facility) это совокупность правил, предназначенных для определения схемы данных и манипулирования данными, хранимыми в соответствии со схемой.

В соответствии с п.2.59 схема (schema): Описание содержания, структуры и ограничений, используемых для создания и поддержки базы данных.

В соответствии с п.2.31 процесс манипулирования данными (data manipulation process): Процесс, семантика которого установлена правилами манипулирования данными в системе моделирования данных.

В соответствии с п.2.32 правило манипулирования данными (data manipulation rule): Правило, которому необходимо следовать при создании процесса или которому автоматически следует система управления данными при выполнении процесса. В соответствии с п.2.19 определение данных (data definition): Описание правил, которым должен удовлетворять один или более набор данных. В соответствии с ГОСТ Р 57429- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения» база данных это совокупность взаимосвязанных данных, организованных в соответствии со структурой и правилами обеспечения целостности данных таким образом, чтобы с ними мог работать пользователь.

В соответствии с ГОСТ Р 52438-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Географические информационные системы. Термины и определения» база данных определена как совокупность пространственных данных, организованных по определенным правилам, устанавливающим общие принципы описания, хранения и манипулирования данными, предназначенная для удовлетворения информационных потребностей пользователя.

Указанное свидетельствует, что критериями базы данных являются: наличие совокупности данных, возможность использования отдельных категорий данных этой совокупности отдельно от других категорий данных, наличие схемы хранения данных, возможность установления правил взаимодействия между различными данными или категориями данных, входящих в совокупность данных.

В заключениях привлечённых Инспекцией специалистов ФИО8 (т.14 л.д.113-140, т.15 л.д.1-16) и ФИО9 (т.15 л.д.17-38) данными лицами при анализе предоставленных им материалов применены положения ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Эталонная модель управления данными».

При этом ни в одном из данных заключений в качестве источников, применённых при исследовании, не указаны спецификации форматов Tiff или GeoTiff. При изготовлении заключений специалистами был проведён анализ файловой структуры представленных цифровых носителей информации и определены находящиеся на данных носителях файловые форматы.

Вместе с тем, из заключений следует, что специалистами не проводился анализ структуры самих файлов и файлов формата GeoTiff в частности. При этом в заключении ФИО9 и в оспариваемом Решении содержатся ссылки на интернет-ресурсы, на которых опубликованы спецификации форматов Tiff и GeoTiff.

В рамках файлового формата GeoTiff могут быть размещены два самостоятельных информационных массива данных – графический и пространственный. Каждый из них может быть использован по отдельности: графический – как изображение, пространственный – как цифровая модель местности. Сам формат GeoTiff содержит правила взаимодействия данных информационных массивов – правила манипулирования данными и определения схемы данных. При этом, пространственные данные из тегов, выделенных для GeoTiff, имеют собственную схему хранения данных – тег 34735 GeoKeyDirectoryTag, в котором записаны сведения

о том как распределены пространственные данные по остальным тэгам (34735, 34736, 34737, 33550, 34264, 33922) и алгоритм их взаимодействия между собой.

Из показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция, усматривается, что предметом договоров Общества с контрагентами в проверяемом периоде, являлось приобретение прав использования баз данных. При этом потребительскую ценность для приобретателей имели не входящие в состав баз данных изображения как таковые, а совокупность графических и пространственных данных, необходимых для дальнейшего совместного использования.

В качестве обоснования правовой позиции по спору Инспекция ссылается на показания директора ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» ФИО11 от 27.08.2018, а также прилагает к консолидированной позиции по делу поступившую от данного лица пояснительные записки № ВВ/-4-06-3 и № ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 (том 54 л.д.109-112, 113-115).

Директор ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» ФИО11 в показаниях указывает, что полученная от Общества база данных включала «изображение, привязку и метаданные», которые использовались для «создания цифровых моделей местности» (ответ на вопрос № 8 - т.13 л.д.89).

В тексте пояснительной записки № ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 ООО «Группа компаний «Вист-Визиком», подписанной ФИО11 указано, что «цифровые базы данных спутниковых изображений поверхности полученные от ООО «ИТЦ «СКАНЕКС» представляют собой набор файлов согласно Приложения № 1 к каждому договору. Каждый файл содержит геоинформационные данные поверхности, полученные с использованием аппаратов дистанционного зондирования Земли. В структуру цифровой базы данных включена информация о рельефе местности, характере растительности, архитектурно-строительных объектах, транспортной и бытовой инфраструктуре».

В соответствии с лицензионным договором № 14/0916-Р от 16.09.2014, заключённым между Обществом и ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» (т.27 л.д.118-120) «Лицензиар, обязуется предоставить Лицензиату право использования Цифровой базы данных спутниковых изображений… Характеристики Базы Данных определяются в спецификации. являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (приложение № 1)».

В приложении № 1 к договору № 14/0916-Р от 16.09.2014 (т.27 л.д.121-123) перечислены названия файлов, указана интересующая контрагента проекция – UTM WGS84, и указан формат передачи данных - GeoTiff. В приложении к пояснительной записке ООО «Группа компаний «ВистВизиком» № ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 (т.54 л.д.113-115) содержится разъяснение получения запрошенной проекции: «выполнена радиометрическая коррекция сырого изображения и ортотрансформирование изображения по опорным точкам на цифровую модель рельефа (ЦМР) в проекции UTM, зона 37N на эллипсоиде WGS84».

В прилагаемых к пояснительной записке ООО «Группа компаний «ВистВизиком» № ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 материалах содержится более подробное техническое описание процесса, ошибочно квалифицированного Инспекцией как «выгрузка изображения из базы данных»: «Ректификация изображения – это процесс преобразования (трансформации) растрового изображения из одной системы координат в другую (заданную картографическую проекцию) с использованием полиномов n- порядка (изменение схемы хранения данных). Ошибки в плановом положении точек космического изображения, возникающие из-за отклонения съёмочного устройства от надирной оси, сферичности земной поверхности, устраняются при трансформировании по полиномам 2-й степени… Для орторектификации снимка нужно создать блок проекта с заданной геометрической моделью, соответствующей используемым исходным данным… После сбора опорных точек производится триангуляция.

Триангуляция – это процесс установления математической взаимосвязи между изображениями блок-файла, моделью сенсора и земной поверхностью (взаимодействие информационных массивов)…

В процессе орторектификации устраняются геометрические искажения изображения, вызванные ориентацией сенсора, топографией рельефа, систематическими ошибками изображения… Проверить результат орторектификации, сравнивая в географически связанных окнах полученное и эталонное изображение и набирая проверочные точки… Создание мозаики – это процесс объединения отдельных изображений в единое изображение. Этот процесс позволяет получить результирующее изображение из разрозненных ректифицированных изображений… Полученная мозаика ортофотоизображений преобразуется в проекцию средствами программного обеспечения».

В приложении № 2 к договору с ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» и аналогичных договорах с контрагентами, поименованными Инспекцией в п.2.1.1. Решения, содержатся условия лицензионного соглашения конечного пользователя данных.

Приведённые в приложении № 2 условия устанавливают условия использования конечным пользователем (контрагентом Общества) данных, полученных ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» от зарубежных провайдеров данных, правами на распространение которых на территории РФ обладает Общество.

В п.2.1.2. Решения налоговым органом приведены доводы о тождественности условий лицензионных договоров Общества с ООО «Яндекс», заключённых или исполнявшихся в проверяемом периоде без учёта НДС ( № 73-04/12 от 06.04.2012, № 10050988 от 25.08.2014, № 10049988 от 06.08.2014, № 10047069 от 24.06.2014, № 10036832 oт 15.01.2014) с условиями договоров предшествующего налогового периода, включавшими НДС ( № 05-02-02/11 от 01.02.2011, № 234-09/11 от 07.09.2011).

Сравнивая условия договора № 05-02-02/11 от 01.02.2011 с договором № 7304/12 от 06.04.2012, Инспекция приходит к выводу о том, что существом правоотношений сторон данных договоров было выполнение работ. Положения договоров о предоставлении прав на использование данных (лицензионная составляющая), не является, по мнению Инспекции, основанием для освобождения от НДС, так как по лицензии предоставлены права на изображения (не предусмотренные пп.26 п.2 ст.149 НК РФ).

Также Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 07.10.2010 № 03-0707/66, в соответствии с которым сумма вознаграждения по смешанным договорам, содержащим элементы выполнения работ и лицензионных договоров, подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке и включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

При этом, в договоре № 05-02-02/11 от 01.02.2011 налогоплательщик учёл НДС, а в договоре № 73-04/12 от 06.04.2012 охарактеризовал результат работ как базу данных и воспользовался положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ. Вывод об идентичности договоров № 05-02-02/11 от 01.02.2011 (заключён и исполнен до проверяемого периода) и № 73-04/12 от 06.04.2012 (заключённого до проверяемого периода, но исполнявшемся в проверяемом периоде) Инспекция распространяет также и на все прочие договоры с контрагентом ООО «Яндекс», заключённые в 2014 году.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что выводы Инспекции относительно условий договоров Общества с ООО «Яндекс» не соответствуют собранным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательствам.

В частности, Инспекция в Решении приводит условия договора между Обществом и ООО «Яндекс» № 05-02-02/11 от 01.02.2011, заключённого и исполненного до проверяемого периода и не представленного в материалы дела.

Инспекция указывает следующее: «Предметом данного договора является: Исполнитель (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по подбору, обработке и передаче Цифрового произведения, характеристики которого указываются в Приложении № 1 к Договору (далее-Работы)… Техническом задание на выполнение работ по подбору, обработке и передаче Цифрового произведения (Приложение № 1 к договору № 05-02-02/11 от 01.02.2011г.) указан космический аппарат, с какого делаются снимки, интересующая территория РФ, площадь, угловые координаты, а также пространственное разрешение, проекция, формат изображения: Geotiff, метаданные в формате хml, огибающие контуры полезных частей мозаики в формате mif/mid.

Таким образом, вышеуказанный договор заключался с ООО «Яндекс» с учетом НДС.

Все последующие договоры, а именно: No 73-04/12 от 06.04.2012, No 234-09/11 от 07.09.2011, No 10050988 or 25.08.2014, No 10049988 o 06.08.2014T., N° 10047069 от 24.06.2014, No 10036832 от 15.01.2014I., N 10050988 от 25.08.2014 ., No 10047069 от 24.06.2014 заключались между ООО ИТЦ «СКАНЭКС» и ООО «Яндекс» без учета НДС, т.к. предметом договоров является обязанность Исполнителя (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») по заданию Заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по созданию Базы данных на основе Спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в Приложении № 1 к договорам (далее-Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, определённых договорами» (стр.23-24 Решения).

Из представленных в материалы дела договоров между Обществом и ООО «Яндекс» (том 21-24) следует, что предмет договоров в проверяемом периоде определён Инспекцией неверно.

В соответствии с условиями договора № 73-04/12 от 06.04.2012 (т.21 л.д.1-7): «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию Базы данных на основе Спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в Приложении N°1 к настоящему Договору (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в порядке и на условнях, определенных настоящим Договором.

Исполнитель предоставляет Заказчику право использования Базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора… Цена настоящего Договора составляет 9 000 000,00 (Девять миллионов долларов 00/100 доллара США, из которых: стоимость Работ по созданию Базы данных составляет 90 000,00 долларов США, в том числе НДС (18 %) 13 728, 81долларов США; размер вознаграждения за предоставленное право использования Базы данных составляет 8 910 000,00 (долларов США, НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ».

В техническом задании к договору № 73-04/12 от 06.04.2012 (т.21 л.д.8) результат работ определён следующим образом: «База данных, включающая в себя сцены с изображениями земной поверхности, в графическом формате GeoTIFF, огибающие контура полезных частей мозаики (в формате MIF/MID), контрольные суммы MD5 для растрового и векторных файлов». Таким образом, предмет договора № 73-04/12 от 06.04.2012 и согласованный сторонами договора результат его выполнения существенно отличается от условий договора № 05-02-02/11 от 01.02.2011, на который ссылается инспекция.

Наиболее существенным различием является то, что по договору 2011 года графические и пространственные данные передавались раздельно (графические – в GeoTiff, пространственные данные – в .xml), в то время как по договору № 73-04/12 от 06.04.2012 и графические и пространственные данные передавались в единой совокупности – в формате GeoTiff.

Кроме того, из перечисленных Инспекцией в п.2.1.2 Решения договоров с ООО «Яндекс» ( № 73-04/12 от 06.04.2012, № 10050988 oт 25.08.2014., № 10049988 oт 06.08.2014., № 10047069 от 24.06.2014, № 10036832 от 15.01.2014), выполнение работ предусматривалось только договором № 73-04/12 от 06.04.2012.

Во всех прочих договорах Общества и ООО «Яндекс» в проверяемом периоде выполнение работ не предусмотрено, только предоставление лицензии.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 07.10.2010 № 03-07-07/66 неприменима к договорам № 10050988 oт 25.08.2014, № 10049988 oт 06.08.2014, № 10047069 от 24.06.2014, № 10036832 от 15.01.2014, так как данные договоры являются исключительно лицензионными, а не смешанными. Кроме того, положения письма Минфина РФ от 07.10.2010 № 03-07-07/66 с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не подлежат применению и к договору № 73-04/12 от 06.04.2012.

Инспекция приводит доводы о преюдициальном значении выводов судебных актов по делу № А40-206114/16 для настоящего дела.

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции в деле № А40206114/16 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» о признании незаконным решения ИФНС России № 30 по г.Москве от 30.06.2016 No20-10/61 по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налогов за период 2011-2012 годы.

В решении ИФНС России № 30 по г.Москве от 30.06.2016 No20-10/61 содержались выводы о безосновательном применении Обществом в 2011-2012 годах положений пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ к взаимоотношениям с двумя контрагентами – с ООО «Прай Групп» по договору No 11/0324-1-Д от 24.03.2011 и с ООО «ГА «Иннотер» по договору 10/003-Д от 10.04.2010.

Из условий указанных договоров периода 2011-2012, приведённых в решении по делу № А40-206114/16 от 22.12.2017, усматривается следующее.

Предметом договора № 11/0324-1-Д от 24.03.2011, заключённого между Обществом и ООО «Прай групп» являлось предоставление лицензии «на использование Информации со спутников, определенных в Приложении No1 к настоящему договору, путем распространения Информации Конечному пользователю».

При этом «под термином «Информация» подразумевается изображения, полученные со спутников». Предмет договора с ООО «ГА «Иннотер» № 10/003-Д от 10.04.2010 сформулирован как «Правообладатель (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») предоставляет Дилеру (ООО Геоинновационное агентство «Иннотер») неисключительную лицензию осуществлять деятельность по продаже Информации со спутников, определенных в Приложении No1 к настоящему договору».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся предмета договоров, суд в деле № А40-206114/16 посчитал обоснованной позицию Инспекции относительно квалификации передаваемых по указанным договорам данных как изображений. Довод Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40- 206114/16 применительно к настоящему спору является ошибочным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, настоящее дело и дело № А40-206114/16 имеют различную доказательственную базу.

Инспекция в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается в том числе на заключение эксперта ФИО9 № 3422/21-3 от 30.08.2017, выполненное в рамках производства по делу № А40-206114/16. Данное доказательство не является относимым к настоящему спору, так как предметом экспертного исследования являлись данные, не относящиеся к настоящему делу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля деятельности Общества за период 2014-2016г.г. Инспекцией в порядке ст.96 НК РФ привлекались специалисты

Лизоркин А.М. и Вештер М.А. Заключения данных специалистов содержат выводы о характеристиках файловых форматов и возможности их отнесения к базам данных. Помимо того обстоятельства, что специалисты исследовали файловую структуру цифровых носителей, а не структуру переданных данных, из заключений усматривается, что для анализа специалисты не применяли спецификации исследованных файловых форматов. Кроме того, в соответствии со ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 22.02.2022 N 38/21-3-22

учитывая данные экспертом ответы на поставленные вопросы пришел к выводу, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, вывод, изложенный в экспертном заключении, не может быть признан судом мотивированным и обоснованным, поскольку предполагает наличие условий, при которых представленные на исследование ему материалы могут быть признаны файлами баз данных.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Самарского Университета.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 N 1/55-23 представленные на исследование материалы являются файлами баз данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы Инспекции о том, что для проведения повторной экспертизы эксперту были представлены иные какие-либо исходные материалы носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом положений пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении сумм реализации по указанным в оспариваемом решении Инспекции договорам.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-24289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.