Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А23-8053/2016

1012/2017-40202(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8053/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 № 233) и от ответчика – Государственной жилищной инспекции Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-8053/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 18.11.2016 № 4941 о выполнении работ по выявленным нарушениям (т. 1, л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 4 – 8).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 2, л. д. 14 – 15). Заявитель жалобы указал на то, что судом не устанавливался порядок и способ проведения специалистом инспекции замера прогрева радиатора; не приняты доводы заявителя о наличии иных объективных факторов, влияющих на снижение температуры воздуха в квартире. Отметил, что лицо, обратившееся в инспекцию, ни собственником, ни нанимателем жилого <...> не является.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 – 24).

Указала на то, что в соответствии с заключенным между ООО «СпецРемСтрой» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договором от 01.04.2009 № 03-07/25-09 управления многоквартирным домом, общество приняло обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности и нести риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.11.2016 № 4193 и актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.11.2016 № 6686 подтвержден факт того, что в квартире № 52, комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно, что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.12, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Сослалась на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 по делу № А23-1074/2014, в котором сделан вывод о том, что общество, приняв на себя обязательства по договору, отвечает перед потребителями за надлежащие исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба от жителя квартиры № 52 дома № 27, корпус 1 по улице Ленина города Калуги, на основании которой вынесен приказ от 16.11.2016 № 6974 органа государственного контроля (надзора) (т. 1,

л. д. 79 – 80) и 05.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СпецРемСтрой» в присутствии директора ФИО4, в ходе которой проводились измерения термометром ТК-05.06 16777008 № 1605844. Установлено, что температура воздуха во дворе здания составила –1,7 Сº. В комнате 10 кв. м установлены деревянные окна, которые, со слов жителя, загерметизированы. Около торцевой стены прибор отопления чугунный из пятнадцати секций, прогрет неравномерно, около фасадной стены прибор отопления чугунный 8 секций прогрет неравномерно. Температура в комнате

+17,8 Сº.

В комнате около 9 кв. м установлены деревянные окна, щели загерметизированы, установлен чугунный прибор отопления из шестнадцати секций, прогрет неравномерно, температура воздуха в комнате составила +16,8 Сº.

На кухне установлено деревянное окно, прибор отопления чугунный из четырех секций прогрет равномерно, температура воздуха на кухне составила +17,7 Сº.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.11.2016 № 4193 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Также составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.11.2016 № 6686, согласно которому в квартире № 52, комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно (т. 1, л. д. 13 – 15).

ООО «СпецРемСтрой» инспекцией выдано предписание от 18.11.2016 № 4941 о выполнении работ по выявленным нарушениям: в квартире № 52, в комнатах 20 кв. м и

9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно, заявителю в срок до 05.12.2016 необходимо устранить нарушения пункта 5.2.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, подпункта 2 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецРемСтрой» имеет лицензию от 30.03.2015 № 3 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Калужской области (т. 1, л. д. 83).

Между ООО «СпецРемСтрой» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 27, корпус 1, заключен договор от 01.04.2009 № 03-07/25-09 управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 16 – 29). Таким образом, ООО «СпецРемСтрой», как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать так же поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, одними из общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07 указано, что по смыслу пункта 6 Правил № 491 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В квартире № 52, расположенной по адресу: <...>, радиаторы отопления (чугунные), установленные в комнатах 20 кв. м и 9 кв. м, не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков

внутридомовой системы отопления, в связи с чем в силу пункта 2 Правил № 491 относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

Факт того, что в квартире № 52 в комнатах 20 кв. м и 9 кв. м приборы отопления прогреты не равномерно, подтверждается актами проверки от 17.11.2016 № 4193, от 18.11.2016 № 6686 (т. 1, л. д. 11 – 15) и обществом не оспаривается.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии спорного общего имущества многоквартирного дома, а также указывающих на возложение оспариваемым предписанием на заявителя дополнительных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, обратившееся в инспекцию ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения не является, не имеет правового значения, поскольку факт нарушения ООО «СпецРемСтрой» пункта 5.2.1 Правил № 170, подпункта 2 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлен в ходе надлежащим образом проведенной инспекцией проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «СпецРемСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-8053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова