Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-26132/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-10163/2025

Дело № А55-26132/2021
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2022,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5,

доверенность от 17.12.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 об отказе в

удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН

632138639367,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 924 502,70 руб., установленную решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № 2-2799/2021 от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ФИО6 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные ответчиком 08.04.2025 с нарушением правил, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 в одно производство объединены заявление должника ФИО6 о признании недействительными торгов с заявлением должника ФИО6 о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 заявления приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из заявления должника следует, что им оспариваются торги по продаже имущества: земельный участок, площадь 970 +/11 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Самарская, г. Тольятти, Тольятти, ФИО8, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2911 с расположенными на нем зданием - автозаправочный комплекс: мойка (Здание Лит. А1), площадь 83,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2171, зданием - автозаправочный комплекс: магазин сопутствующих товаров (здание Лит. А2), площадь 131,2 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей:

1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2170 с незарегистрированным пристроем, поскольку, по мнению должника, на торгах неосновательно не была принята самая высокая предложенная цена.

Суд первой инстанции, исходя из определения фактической стоимости реализации имущества путем соотношения спроса и предложения, а также отсутствия доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет

недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6.

От должника поступило заявление о разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024.

Оспариваемые торги по продаже Лота N 1 проведены на основании утвержденного Арбитражным судом Самарской области положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.02.2025, с утверждением начальной цены Лота № 1 "Земельный участок, площадь 970 +/11 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Самарская, г Тольятти, Тольятти, ФИО8, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2911 с расположенными на нем: Зданием, Автозаправочный комплекс: мойка (Здание Лит. А1), площадь 83,1 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2171 и Зданием, Автозаправочный комплекс: магазин сопутствующих товаров (здание Лит. А2), площадь 131,2 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102152:2170 с незарегистрированным пристроем" в размере 9 583 000, руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2025 финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 17069321 в ЕФРСБ о проведении торгов.

Срок подачи заявок установлен с 03.03.2025 по 07.04.2025.

Аукцион состоялся 08.04.2025, по результатам которого победителем признано ООО «Альянс-Т», что подтверждается протоколом № 159946-МЭТС/1 о результатах торгов.

Согласно протоколу определения участников торгов № 159946-МЭТС по лоту № 1 к участию к аукциону были допущены: ООО "Альянс-Т", ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Двум заявителям в участии в торгах было отказано ввиду того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщение о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

08 апреля 2025 года состоялись торги 159946-МЭТМ по лоту № 1 по продаже имущества Должника, проходившие на электронной площадке МЭТС по адресу https://mets.ru.

При допущенных к торгам 4-х участников ставку на покупку имущества сделал только один из участников в 09:00:17.105 часов, предложив цену в размере 9 583 000 руб., иные участники шагов на повышении не сделали.

По завершении торгов победителем торгов определен ООО "Альянс-Т", что подтверждается сформированным с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки протоколом о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, а также скриншотом с сайта электронной площадки по ходу проведения торгов.

11.04.2025 заключен договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 с победителем торгов, о чем опубликовано сообщение № 17696999 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как верно отмечено судом, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Нарушение срока внесения задатка по смыслу нормы п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что помимо ООО "Альянс-Т" задаток иными лицами внесен не был.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, до опубликования сообщения о торгах знал или должен был знать об отсутствии разрешительной документации на перепланировки, о несоответствии площади, а также о важности указанной информации для потенциальных покупателей. Финансовым управляющим за всю процедуру банкротства не проведена инвентаризация имущества должника, не составлен ни один акт осмотра. На сегодняшний день незарегистрированный пристрой (его месторасположение в Автозаправочном комплексе судом не определено), являющийся собственностью другого гражданина, был реализован в рамках данной процедуры банкротства.

В обоснование указанных доводов апеллянтом не представлены надлежащие доказательства нарушения порядка проведения торгов, не приведены доводы о том, какие именно положения закона были нарушены, в чем конкретно состоит нарушение его прав (статья 65 АПК РФ).)

Доводы должника о том, что имущество могло быть реализовано за большую стоимость, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже с открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788, торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. Таким образом, торги являются инструментом, который позволяет получить (определить) справедливую рыночную цену имущества. Иными словами, справедливая рыночная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов и соответствует реальному спросу и ситуации на рынке в целом.

Документального подтверждения реализации имущества по заниженной стоимости в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что арбитражным управляющим не проводилась оценка имущества должника несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с утверждением начальной цены в размере 9 583 000 рублей.

Более того, в рамках обособленного спора о рассмотрении разногласий при утверждении Положения была проведена экспертиза стоимости имущества должника.

Таким образом, реализация имущества должника проведена в полном соответствии с положениями закона и отвечает интересам всех кредиторов, минуя дополнительные

расходы, при этом не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Доказательств того, что права должника нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, заявителем не приведено.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что на спорное имущество имелись либо имеются претенденты, готовые заплатить за него более высокую цену, в связи с чем следует признать, что доводы заявителя о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Согласно представленных в материалы дела доказательств информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; сведения (характеристики) об имуществе, указанные в сообщениях о проведении торгов полные, достоверные, что подтверждается материалами дела; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено.

Продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Нарушения требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота, отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений закона при проведении торгов, ограничения круга потенциальных покупателей, невозможности для заинтересованных лиц принять участие в торгах, равно как и доказательств нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО6 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-26132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова