Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А34-9294/2023

128/2023-151278(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13728/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А34-9294/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А349294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 26/2023 от 08.06.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО «Сбербанк» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с несоблюдением административным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (дело в отношении нарушения требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), могло быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с

проверяемым лицом, и такое мероприятие в настоящем случае не проводилось и не могло быть проведено ввиду введения ограничений на проверки в 2022 и 2023 годах); в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевший и объект правонарушения, то есть, не установлен состав правонарушения; не доказаны событие и объективная сторона вмененного ему правонарушения, поскольку не подтверждено, что все осуществленные Банком коммуникации являлись состоявшимися телефонными переговорами (фактически все исходящие звонки осуществлялись роботом-коллектором и по ним зафиксированы результаты «Бросили трубку», «Помехи связи» либо «Автоответчик», то есть указанные в постановлении коммуникации не являлись переговорами, закончившимися контактом с должником, а потому частота взаимодействия с должником не нарушена), а осуществлять запись взаимодействий Банк не обязан (такая обязанность имеется только у коллекторов); правонарушение являлось малозначительным и имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа в два раза в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку заявитель является социально ориентированной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 в Управление из Прокуратуры Курганской области поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов УФССП по Курганской области вынесло определение от 28.04.2023 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № 1203-Р-679993592 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем подписания ФИО1 11.12.2012 заявления на получение кредитной карты, по которому, по утверждению общества, с

15.03.2021 образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности по указанному договору ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с Троицкой Е.А. посредством телефонных переговоров, направления СМС-сообщений и почтовой корреспонденции. Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.09.2022 по делу № 33-1867/2022 кредитный договор № 1203-Р679993592 признан незаключенным, а задолженность Троицкой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» по названному договору и обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований признаны отсутствующими. При этом, согласно полученной от оператора связи детализации входящих звонков на абонентский номер Троицкой Е.А., по вопросу возврата просроченной задолженности поступили звонки: 06.03.2023 в 08 час. 29 мин. – с абонентского номера 89686075340 длительностью 33 сек.; 06.03.2023 в 12 час. 30 мин. – с абонентского номера 89651063062 длительностью 30 сек.; 07.03.2023 в 09 час. 50 мин. – с абонентского номера 89096225927 длительностью 20 сек.; 07.03.2023 в 12 час. 56 мин. – с абонентского номера 89684022759 длительностью 18 сек.; 08.03.2023 в 10 час. 43 мин. – с абонентского номера 89629762591 длительностью 14 сек.; 08.03.2023 в 13 час. 15 мин. – с абонентского номера 89652007894 длительностью 34 сек.; 09.03.2023 в 08 час. 02 мин. – с абонентского номера 89096595886 длительностью 18 сек.; 09.03.2023 в 09 час. 27 мин. – с абонентского номера 89651158035 длительностью 22 сек.; 09.03.2023 в 11 час. 10 мин. – с абонентского номера 89629166414 длительностью 23 сек.; 10.03.2023 в 08 час. 20 мин. – с абонентского номера 89057490114 длительностью 21 сек.; 10.03.2023 в 09 час. 45 мин. – с абонентского номера 89646279420 длительностью 22 сек.; 10.03.2023 в 12 час. 13 мин. – с абонентского номера 89651070835 длительностью 15 сек.; 11.03.2023 в 13 час. 26 мин. – с абонентского номера 89067996533 длительностью 25 сек.; 13.03.2023 в 09 час. 41 мин. – с абонентского номера 89067513055 длительностью 29 сек.; 14.03.2023 в 09 час. 33 мин. – с абонентского номера 89636704420 длительностью 11 сек.; 14.03.2023 в 11 час. 56 мин. – с абонентского номера 89096414237 длительностью 17 сек.; 15.03.2023 в 10 час. 08 мин. – с абонентского номера 89651242926 длительностью 34 сек.; 15.03.2023 в 11 час. 40 мин. – с абонентского номера 89685973934 длительностью 13 сек.; 16.03.2023 в 08 час. 23 мин. – с абонентского номера 89067351784 длительностью 22 сек.; 16.03.2023 в 16 час. 49 мин. – с абонентского номера 89096313933 длительностью 22 сек.; 17.03.2023 в 09 час. 36 мин. – с абонентского номера 89055503378 длительностью 16 сек.; 18.03.2023 в 09 час. 22 мин. – с абонентского номера 89096427535 длительностью 09 сек.; 18.03.2023 в 10 час. 39 мин. – с абонентского номера 89684462990 длительностью 10 сек.; 19.03.2023 в 12 час. 46 мин. – с абонентского номера 89067736320,длительностью 13 сек.; 19.03.2023 в 14 час. 14 мин. – с абонентского номера 89629473348 длительностью 13 сек.; 20.03.2023 в 19 час. 42 мин. – с абонентского номера 89680429527 длительностью 09 сек.; 22.03.2023 в 11 час. 27 мин. – с абонентского номера 89645502825

длительностью 13 сек.; 22.03.2023 в 16 час. 44 мин. – с абонентского номера 89646205967 длительностью 22 сек.; 22.03.2023 в 19 час. 43 мин. – с абонентского номера 89067692623 длительностью 15 сек.; 23.03.2023 в 11 час. 14 мин. – с абонентского номера 89096757484 длительностью 12 сек.; 23.03.2023 в 13 час. 09 мин. – с абонентского номера 89067247751 длительностью 11 сек.; 24.03.2023 в 12 час. 18 мин. – с абонентского номера 89055924836 длительностью 21 сек.; 24.03.2023 в 14 час. 10 мин. – с абонентского номера 89652591691 длительностью 17 сек.; 25.03.2023 в 10 час. 26 мин. – с абонентского номера 89651704268 длительностью 14 сек.; 25.03.2023 в 12 час. 20 мин. – с абонентского номера 89629040747 длительностью 09 сек.; 26.03.2023 в 10 час. 33 мин. – с абонентского номера 89096235192 длительностью 20 сек.; 26.03.2023 в 12 час. 16 мин. – с абонентского номера 89037332578 длительностью 15 сек.; 26.03.2023 в 14 час. 29 мин. – с абонентского номера 89067923015 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 11 час. 27 мин. – с абонентского номера 89684011268 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 17 час. 13 мин. – с абонентского номера 89067923015 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 19 час. 33 мин. – с абонентского номера 89680556118 длительностью 24 сек.; 28.03.2023 в 09 час. 06 мин. – с абонентского номера 89067693791 длительностью 13 сек.; 30.03.2023 в 12 час. 34 мин. – с абонентского номера 89096317299 длительностью 12 сек.; 31.03.2023 в 09 час. 41 мин. – с абонентского номера 89067849544 длительностью 08 сек.; 31.03.2023 в 12 час. 25 мин. – с абонентского номера 89629253821 длительностью 22 сек. Указанные абонентские номера принадлежат ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 06.03.2023 в 13 час. 21 мин., 19.03.2023 в 14 час. 40 мин., 22.03.2023 в 18 час. 56 мин., 24.03.2023 в 17 час. 05 мин., 26.03.2023 в 16 час. 17 мин., 28.03.2023 в 12 час. 37 мин., 30.03.2023 в 16 час. 43 мин. осуществило взаимодействие с Троицкой ЕА. посредством отправления СМС-сообщений.

Исходя из указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении Банком подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

26.05.2023 Управление направило в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление о необходимости явки его представителя в административный орган 08.06.2023 для участия в составлении по фактам нарушений протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 08.06.2023 Управлением в присутствии защитника ПАО «Сбербанк» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 36/23/45000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 08.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2023. Копия определения направлена в адрес общества по почте 08.06.2023, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи.

Постановлением от 23.06.2023 по делу об административном

правонарушении № 21/2023, вынесенным с участием представителя общества, ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. с учетом установленного отягчающего обстоятельства – повторность совершения правонарушения (общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением УФССП РФ по Курганской области от 06.05.2022 № 16/2022, постановлением УФССП РФ по Челябинской области от 14.07.2022 № 133/22/74000, постановлением УФССП РФ по Саратовской области от 06.07.2022 № 368/20/6400-АД).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный

реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО2 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, иным третьим лицом посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждено, что в связи с исполнением заключенного заявителем с ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № 1203-Р-679993592 от 11.12.2012 ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат задолженности, в том числе осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с принадлежащих Банку абонентских номеров: 06.03.2023 в 08 час. 29 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 33 сек.; 06.03.2023 в 12 час. 30 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 30 сек.; 07.03.2023 в 09 час. 50 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 20 сек.; 07.03.2023 в 12 час. 56 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 18 сек.; 08.03.2023 в 10 час. 43 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 14 сек.; 08.03.2023 в 13 час. 15 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 34 сек.; 09.03.2023 в 08 час. 02 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 18 сек.; 09.03.2023 в 09 час. 27 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 22 сек.; 09.03.2023 в 11 час. 10 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 23 сек.; 10.03.2023 в 08 час. 20 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 21 сек.; 10.03.2023 в 09 час. 45 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 22 сек.; 10.03.2023 в 12 час. 13 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 15 сек.; 11.03.2023 в 13 час. 26 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 25 сек.; 13.03.2023 в 09 час. 41 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 29 сек.; 14.03.2023 в 09 час. 33 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 11 сек.; 14.03.2023 в 11 час. 56 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 17 сек.; 15.03.2023 в 10 час. 08 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 34 сек.; 15.03.2023 в 11 час. 40 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 13 сек.; 16.03.2023 в 08 час. 23 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 22 сек.; 16.03.2023 в 16 час. 49 мин. – с абонентского номера <***> длительностью 22 сек.; 17.03.2023 в 09 час. 36 мин. – с абонентского номера <***>

длительностью 16 сек.; 18.03.2023 в 09 час. 22 мин. – с абонентского номера 89096427535 длительностью 09 сек.; 18.03.2023 в 10 час. 39 мин. – с абонентского номера 89684462990 длительностью 10 сек.; 19.03.2023 в 12 час. 46 мин. – с абонентского номера 89067736320,длительностью 13 сек.; 19.03.2023 в 14 час. 14 мин. – с абонентского номера 89629473348 длительностью 13 сек.; 20.03.2023 в 19 час. 42 мин. – с абонентского номера 89680429527 длительностью 09 сек.; 22.03.2023 в 11 час. 27 мин. – с абонентского номера 89645502825 длительностью 13 сек.; 22.03.2023 в 16 час. 44 мин. – с абонентского номера 89646205967 длительностью 22 сек.; 22.03.2023 в 19 час. 43 мин. – с абонентского номера 89067692623 длительностью 15 сек.; 23.03.2023 в 11 час. 14 мин. – с абонентского номера 89096757484 длительностью 12 сек.; 23.03.2023 в 13 час. 09 мин. – с абонентского номера 89067247751 длительностью 11 сек.; 24.03.2023 в 12 час. 18 мин. – с абонентского номера 89055924836 длительностью 21 сек.; 24.03.2023 в 14 час. 10 мин. – с абонентского номера 89652591691 длительностью 17 сек.; 25.03.2023 в 10 час. 26 мин. – с абонентского номера 89651704268 длительностью 14 сек.; 25.03.2023 в 12 час. 20 мин. – с абонентского номера 89629040747 длительностью 09 сек.; 26.03.2023 в 10 час. 33 мин. – с абонентского номера 89096235192 длительностью 20 сек.; 26.03.2023 в 12 час. 16 мин. – с абонентского номера 89037332578 длительностью 15 сек.; 26.03.2023 в 14 час. 29 мин. – с абонентского номера 89067923015 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 11 час. 27 мин. – с абонентского номера 89684011268 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 17 час. 13 мин. – с абонентского номера 89067923015 длительностью 13 сек.; 27.03.2023 в 19 час. 33 мин. – с абонентского номера 89680556118 длительностью 24 сек.; 28.03.2023 в 09 час. 06 мин. – с абонентского номера 89067693791 длительностью 13 сек.; 30.03.2023 в 12 час. 34 мин. – с абонентского номера 89096317299 длительностью 12 сек.; 31.03.2023 в 09 час. 41 мин. – с абонентского номера 89067849544 длительностью 08 сек.; 31.03.2023 в 12 час. 25 мин. – с абонентского номера 89629253821 длительностью 22 сек. Указанные абонентские номера принадлежат ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 06.03.2023 в 13 час. 21 мин., 19.03.2023 в 14 час. 40 мин., 22.03.2023 в 18 час. 56 мин., 24.03.2023 в 17 час. 05 мин., 26.03.2023 в 16 час. 17 мин., 28.03.2023 в 12 час. 37 мин., 30.03.2023 в 16 час. 43 мин. осуществило взаимодействие с Троицкой ЕА. посредством отправления СМС-сообщений.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

При этом, апелляционным определением Курганского областного суда от 05.09.2022 по делу № 33-1867/2022 кредитный договор № <***> признан незаключенным, а задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по названному договору и обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований признаны отсутствующими. То есть, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» осуществило направленное на возврат отсутствующей просроченной задолженности взаимодействие с

Троицкой Е.А. посредством телефонных переговоров и направления смс- сообщений, тем самым ввело ее в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательств.

Кроме того, в нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» осуществило направленное на возврат задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров в сутки, в неделю, в месяц.

Заявитель полагает, что фактически взаимодействие с должником им не осуществлялось, так как указанные выше коммуникации переговорами не являются, поскольку исходящие звонки осуществлялись роботом-коллектором и по ним зафиксированы результаты «Бросили трубку», «Помехи связи» либо «Автоответчик».

Этому доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно отмечено, что поименованные выше звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. То обстоятельство, что оператором связи указан результаты взаимодействия с использованием робота-коллектора - «бросили трубку», «помеха связи», «автоответчик», не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с ФИО1 Осуществление звонков на абонентский номер ФИО1, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того факта, состоялся ли он.

Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выявления указанного нарушения только по итогам проведенного во взаимодействии с проверяемым лицом контрольного (надзорного) мероприятия (которое в настоящем случае не осуществлялось) также подлежит отклонению. Получение соответствующих доказательств в рамках проведенного Управлением административного расследования произведено в порядке главы 26 КоАП РФ. Необходимость дублирования полученной в рамках административного расследования информации путем дополнительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовала. Поскольку доказательства по делу получены Управлением в рамках законной процедуры, оснований для их непринятия у суда не имелось.

Так как контрольное (надзорное) мероприятие в настоящем случае Управлением не осуществлялось, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях

организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (которым введены ограничения на проведение таких мероприятий в 2022 и 2023 годах) также подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не поименована в качестве потерпевшего и не указано на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает правомерность данной административным органом квалификации действий общества.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Контакт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также имеются отягчающие ответственность обстоятельства – ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений постановлением УФССП РФ по Курганской области от 06.05.2022 № 16/2022, постановлением УФССП РФ по Челябинской области от 14.07.2022 № 133/22/74000, постановлением УФССП РФ по Саратовской области от 06.07.2022 № 368/20/6400-АД.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией общества.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности в 2022 году, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, размер санкции определен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения правонарушения.

Общество указывает на наличие оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Аргументируя свою позицию в указанной части, общество ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само общество не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А34-9294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов