Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-33551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2493/25

Екатеринбург

03 сентября 2025 г. Дело № А60-33551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-33551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества: ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление): ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом);

- представитель Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида» (далее – учреждение): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-1510/2024 от 02.05.2024 (далее – решение) о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: учреждение, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права, регулирующие основания включения в РНП как меры гражданско-правовой ответственности. В том числе судами ошибочно не применены основания для отказа во включении в РНП, установленные пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. Изложенное привело к фактической подмене оснований включения в РНП. Вместо установления недобросовестности поставщика поводом для включения в РНП послужило наличие несущественных нарушений контракта, большинство из которых заказчиком не доказаны. Вместе с тем суды приняли ряд не относимых доказательств, а именно документы и сведения, которые не относятся к заключенному контракту с данным заказчиком. В то же время суд исследовал ряд новых доказательств со стороны третьего лица в обоснование законности принятого решения комиссии управления, которые изначально не были предметом рассмотрения комиссии и не были положены в основу оспариваемого решения. Помимо этого большинство доказательств добросовестности заявителя проигнорированы судами, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. В том числе общество отмечает, что суды приняли следующее недопустимое доказательство ненадлежащего качества молочной продукции – протокол лабораторных испытаний № 11/04503-24 от 25.03.2024. Сами испытания проведены с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом судами проигнорированы доказательства надлежащего качества поставленной продукции. Помимо этого заявитель находит неверными выводы судов о прекращении им поставок продукции в январе 2024 года. Поставки прекращены по распоряжению Управления образования городского округа Первоуральск (далее – управление образования), по инициативе самого заказчика. Вдобавок заказчик утратил право ссылаться на якобы допущенные поставщиком в период с октября 2023 года по март 2024 года нарушения как на основание для расторжения контракта на основании пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации, так как учреждение до начала апреля 2024 года подтверждало действие контракта направлением заявок и подписанием дополнительных соглашений.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение 0162300018023000440) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик, производитель) заключен контракт № ЭА-72/70-23 от 13.10.2023 (далее – контракт) на поставку молока, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – молоко (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок действия контракта – до 30.04.2024.

Согласно пункту 3.3 контракта общество обязалось в порядке (партиями по заявке) и сроки, установленные поставить для нужд заказчика товар.

Порядок приемки поставленного товара урегулирован пунктом 3.6 контракта, согласно которому в день доставки части партии товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктами 3.8 - 3.10 контракта заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 100 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков,

установленных настоящим контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

По результатам данной экспертизы заказчик вправе отказаться от приемки такого товара и направить мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком (пункт 3.11 контракта).

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, упаковке товара, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной пунктом 3.7 контракта, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3.17, 3.18 контракта).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 контракта поставщик в рамках исполнения контракта принял на себя обязательства: обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пунктов 5.4 - 5.5 контракта на упаковке товара должна быть маркировка, содержащая информацию согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011, а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара; поставщик обязан обеспечить в соответствии

с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и перевозки, установленные изготовителем товара, необходимые для сохранения качества и безопасности товара.

На основании пунктов 6.1 - 6.3 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара; товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан; товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта.

Поскольку в период действия контракта поставщик неоднократно нарушал условия заключенного контракта и поставлял товар ненадлежащего качества, учреждением принято решение № 247 от 12.04.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое 12.04.2024 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и 23.04.2024 вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, управлением принято оспариваемое решение о внесении сведений об обществе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его учредителя в РНП, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 94, частей 9, 12, 12.1, 13 статьи 95, частей 1, 2, 6 ,7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, статей 309, 310, 425, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1078 от 30.06.2021 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № ВАС-13566/12 от 23.10.2012, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления № 13-П от 30.07.2001, № 15-П от 21.11.2002).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ15-632 от 19.02.2015).

При этом как верно отметили суды, установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Законодательства о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что принимая решение о включении сведений об обществе в РНП, антимонопольный орган исходил из того, что поставляемый обществом товар не соответствует требованиям приложения 8

ТР ТС 033/2013. Вместе с тем замена ненадлежащего товара на товар, предусмотренный контрактом, поставщиком не произведена. В том числе управление учитывало тот факт, что поставка некачественного товара произведено в социально значимую организацию (детский сад).

Суды обоснованно поддержали выводы управления в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнения контракта с 13.10.2023 поставщиком по заявкам заказчика осуществлялась поставка товара (молока).

В нарушение Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 209 от 15.12.2020, поставщик поставлял заказчику товар без маркировки, либо с нечитаемыми/нераспознаваемыми кодами маркировки, прикладывая к поставляемому товару и накладным «уведомления» о сбое оборудования с просьбой принять товар без кодов маркировки.

Заказчиком 31.10.2023 в адрес поставщика направлено уведомление об осуществлении отбора товара для проведения экспертизы качества продуктов питания на соответствие условиям контракта. Поставщик для проведения отбора проб товара не явился. Согласно экспертному заключению от 23.11.2023 о проверке качества товара по контракту экспертной комиссией заказчика выявлено, что поставленный 23.11.2023 товар не соответствует условиям контракта, а именно ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям внешнего вида и консистенции, вкусу и запаху (при варке молоко свернулось, установлен кислый вкус и запах горелого масла). По результатам экспертизы составлен акт возврата продуктов питания от 23.11.2023. Также 23.11.2023 в адрес поставщика направлена претензия с указанием, что с 01.12.2023 товар приниматься не будет.

Вместе с тем 08.12.2023 в адрес учреждения от управления образования поступила информация (письмо № 3065 от 08.12.2023) о несоответствии условий контрактов в части качества продуктов питания по результатам проведения экспертизы качества, проведенной Роспотребнадзором в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9», а именно ввиду выявления массового нарушения в части качества молочной продукции.

Кроме того материалами дела, а именно неисполненными заявками от 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 11.01.2024, 12.01.2024, направленными в адрес поставщика, подтверждается, что поставщик прекратил поставки товара с 09.01.2024 по 16.01.2024.

Также судами учтено, что документов, подтверждающих надлежащее качество продукции общества, в период с ноября по декабрь 2023 года в адрес заказчика не поступало.

В том числе обществом 28.12.2023 в адрес заказчика направлено информационное письмо, содержащее уведомление о неисправности молочного оборудования и приостановке отгрузки продукции с 29.12.2023. Для исполнения условий контракта заказчику предложено заменить производителя

молочной продукции с общества на ФИО4 с сохранением отпускных цен. При этом решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-8223/2022, № А60-4281/2022 установлено, что молочная продукция от ФИО4 не соответствует установленным требованиям безопасности для здоровья населения. В связи с этим учреждение уведомило общество, что от замены производителя молочной продукции на ФИО4 и заключения соответствующего дополнительного соглашения отказывается, товар без документов, подтверждающих качество, приниматься не будет.

В дальнейшем, в период с 17.01.2024 по 30.04.2024, стороны достигли соглашения о поставках товара производителя ФИО4 (дополнительное соглашения № 2 от 16.01.2024, № 3 от 29.01.2024, № 4 от 28.02.2024, № 5 от 01.04.2024). В учреждение и его филиалы 21.03.2024 поставлена соответствующая молочная продукция.

По результатам проведения акта отбора проб от 21.03.2024 и лабораторных испытаний по протоколу № 11/04503-24 от 25.03.2024, Первоуральским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составлено экспертное заключение № 66-20-011/12-1004-2024 от 27.03.2024, согласно которому товар не соответствует приложению 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В адрес поставщика направлены претензии № 228 от 04.04.2024, № 239 от 08.04.2024 об отказе от замены товара на продукцию ФИО4

С 08.04.2024 общество прекратило поставки товара, что подтверждается неисполненными заявками, направленными в адрес поставщика 05.04.2024.

Ввиду изложенного и необходимости в поставках молочной продукции учреждение было вынуждено заключить прямой договор с другим поставщиком (договор № 24/70-24 от 08.04.2024).

Указанное выше обоснованно признано судами подтверждающим существенность допущенных поставщиком нарушений при исполнении обязательств по контракту, а именно факт неоднократного несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судами установлено, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.04.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено заявителем, вступило в законную силу 23.04.2024.

Помимо этого судами принято во внимание, что в нарушение условий контракта обществом допущены нарушения в части использования транспорта, а именно не доказано проведение работ по ежемесячной дезинфекции каждой машины, задействованной в транспортировке спорного товара.

Таким образом, с учетом недобросовестного поведения общества, противоречащего требованиям законодательства о контрактной системе, суды верно признали обоснованными заявленные управлением основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Обществом

нарушены условия исполнения контракта, не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение его условий. Изложенное подтверждает, что своими действиями поставщик нарушает права заказчика как социально значимого объекта относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, нарушает обеспечение публичных интересов, подвергая опасности людей, в интересах которых производилась поставка товара.

В соответствии с изложенным суды правомерно сделали вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-33551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок