Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-638/2020

216/2022-116267(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20671/2022

Дело № А41-638/20
28 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-638/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Компания «Мега-Сервис» утверждена ФИО4.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" на ИП ФИО2 по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-638/20 заявление удовлетворено. Взыскатель ООО «Компания МЕГА-СЕРВИС» по определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть) заменен на ИП ФИО2 в части требования на сумму 3 111 111,11 руб. С ООО «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, взысканная согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть), в размере 3 111 111,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору право требование к ООО «СтройИнвест» перешло к ИП ФИО2 в размере 7 058 914,86 рублей.


Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части суммы 3 111 111,11 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МЕГА-СЕРВИС" в пользу ООО "СтройИнвест" в размере 7 058 914, 86 руб. была признана недействительной. С "СтройИнвест" в пользу ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" взыскано 7 058 914, 86 руб.

14.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «СтройИнвест».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ИП ФИО2 прав требования к ООО «СтройИнвест» в части суммы 3 111 111,11 рублей.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором


он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального взыскателя, равно как и ИП ФИО2 установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Переход прав от ООО «Компания МЕГА-СЕРВИС" к ИП ФИО2 произошел в материальном правоотношении.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции по условиям договора уступки цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «СтройИнвест» на основании определения


Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 08 октября 2021 года по делу № А41-638/20.

Согласно договору (п.1.1.1) право требование к ООО «СтройИнвест» перешло к ИП ФИО2 в размере 7 058 914,86 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель по обособленному спору ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" подлежит замене на ИП ФИО2 на сумму 7 058 914,86 рублей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, определение суда от 24.08.22 подлежит изменению: взыскатель ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" по определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть) подлежит замене на ИП ФИО2.

Дополнительные требования, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-638/20 изменить.

Заменить взыскателя ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" по определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть) на ИП ФИО2 на сумму 7 058 914,86 руб.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 7 058 914,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова Д.С. Семикин