Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А75-16893/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16893/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № А75-16893/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок») о взыскании 1 633 955 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2015 по 30.06.2016, 148 456,78 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № А75-16893/2016 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены, с ООО «Авторынок» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 1 633 955 руб. 53 коп. основного долга, 148 456 руб. 78 коп. неустойки. Этим же решением суд взыскал с ООО «Авторынок» в доход федерального бюджета 30 824 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторынок» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Департаментом произведен неверный расчет арендной платы исходя из несогласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы. По убеждению Общества, изменение размера арендной платы возможно только после направления арендатору уведомления о произошедшем изменении и подписании дополнительного соглашения к договору аренды. Учитывая, что указанных действий сторонами договора от 23.02.1999 № 366 осуществлено не было, ООО «Авторынок» настаивает на том, что арендная плата должна исчисляться в размере 13 МРОТ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). В связи с тем, что Департамент на протяжении трех лет не уведомляло о повышении арендной платы, Общество считает взыскиваемую Департаментом в судебном порядке сумму задолженности по арендной плате необоснованной и незаконной.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Письменные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска изложено ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утверждённого решением Думы города от 29.03.2017 № 130-VI (далее - Положение), Департамент градостроительства и земельных отношений является органом администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность администрации города Нефтеюганска в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу пункта 1.3 Положения Департамент градостроительства и земельных отношений является правопреемником департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части земельных отношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на его процессуального правопреемника – Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу № А75-13253/2016 по спору между этими же сторонами, городской комитет по земельным ресурсам, переименованный в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «Авторынок» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 366, площадью 29773 кв. метра, кадастровый номер: 86:20:000036:31, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, в районе старого аэропорта. Разрешенное использование земельного участка - под авторынок и автостоянку.

Срок действия договора установлен с 23.02.1999 на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 22 минимальных месячных оплат труда. Арендная плата вносится не позднее 23-го числа последующего расчетного месяца (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366 при несвоевременном внесении платежей начисляется пеня в размере 1/300 действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения площадь земельного участка 26 211 кв. метров. Пунктом 2.1 установлена ежеквартальная арендная плата равная 13 минимальным размерам оплаты труда, установленной Федеральным законом Российской Федерации. Указанная сумма вносится не позднее 30 числа последующего за расчетным кварталом.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А75-13253/2016 квалицифицировали договор по истечении срока аренды возобновленным на неопределенный срок в части, с учетом позднее заключенных договоров аренды земельных участков от 18.08.2000 № 532, от 18.11.2009 № 941, а также договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 № 363.

Земельный участок с уточненной площадью 20 706 кв. м поставлен на кадастровый учет с номером 86:20:0000036:31.

Названным решением, оставленным без изменения в части взыскания задолженности по договору аренды № 366, удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 и неустойки за период с 11.04.2012 по 01.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В настоящем деле взыскивается 1 633 955 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2015 по 30.06.2016, 148 456 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 16.12.2016, то есть за последующий период.

При исчислении арендной платы истец руководствовался Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями от 25.05.2009 № 7-нп, от 17.12.2009 № 15-нп, от 31.05.2010 № 5-нп), которым установлена ежеквартальная арендная плата, оплата которой производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также пени при нарушении сроков уплаты арендных платежей за земельные участки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

На основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановления администрации города Нефтеюганска от 20.03.2013 № 16-нп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск» ежеквартальный размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:31 рассчитан арендодателем с 01.06.2016 в размере 534 846 руб. 33 коп.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 № 131-п арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Поскольку по состоянию на 01.01.2015 уровень инфляции составил 5,5 процентов годовых, то размер ежеквартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000036:31 определен истцом в сумме 564 262,87 руб.

Уведомлением от 01.09.2016 № Исх.-8522/16-0 истец сообщил Обществу об изменении арендной платы в соответствии с названными нормативными актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пеней. Данное уведомление получено Обществом 09.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14-16, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае арендатор (ООО «Авторынок») в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 не вносил арендную плату за пользование земельным участком, предоставленными ему в аренду по договору от 23.02.1999 № 366. Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Оспаривая размер задолженности по арендным платежам, ответчик указал не неправомерное исчисление истцом арендной платы исходя из несогласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы.

Между тем порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды № 366 заключен до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2.2 упомянутого договора сторонами согласовано, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента, вследствие чего арендодатель может изменить арендную плату.

Следовательно, регулируемая арендная плата применятся к этому договору аренды на основании нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без заключения сторонами дополнительных соглашений, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11.

С учетом того, что постановлениями правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» и от 11.04.2014 № 131-п был установлен иной порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и арендодатель вправе изменять арендную плату на основании принятых нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности использования этого порядка Департаментом имущественных и земельных отношений при расчете арендной платы за пользование Обществом предоставленного ему земельного участка по договору аренды № 366 с момента вступления в законную силу указанных нормативных актов.

Произведенный Департаментом имущественных и земельных отношений перерасчет арендной платы в с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 № 131-п и постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» не противоречит действующему законодательству, а также условиям действующих договоров аренды.

Оснований для исчисления арендной платы, исходя из порядка, применяемого в период заключения договора аренды между истцом и ответчиком, в силу изложенного выше является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору аренды является неправомерным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 договора аренды от 23.02.1999 № 366 предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента. Таким образом, стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами.

В этой связи для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмом от 01.09.2016 № Исх.-8522/16-0 истец сообщил Обществу об изменении арендной платы в соответствии с названными нормативными актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пеней. Данное уведомление получено Обществом 09.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14-16, 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 148 456,78 руб., исчисленной на основании пункта 5.2 договора от 23.02.1999 № 366 за период с 11.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А75-16893/2016 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на правопреемника – Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2017 по делу № А75-16893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков