Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А25-4414/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Черкесск Дело № А25-4414/2024 «31» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по имущественным отношениями мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 09/04/7.32.4-274/2024 от 10.12.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

установил:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту – заявитель, Управление Мэрии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 09/04/7.32.4-274/2024 от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Управление Мэрии в обоснование своих требований указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, пункта 5.2. извещения о проведении аукциона в электронной форме ФИО1 в составе заявки на участие в аукционе не представлен соответствующий документ, подтверждающий внесение задатка по указанному аукциону.

ФИО1 в составе заявки представлено платежное поручение от 16.10.2023, однако решение о проведении аукциона было принято лишь 29.07.2024, что значительно позже даты внесения денежных средств указанным платежным поручением и не может являться подтверждением внесения задатка по указанному аукциону. Более того, ФИО1 в платежном поручении указаны реквизиты конкретной заявки, по которой вносился задаток (заявка № 0401/49721) и принять их в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, по настоящему аукциону было невозможно.

Управлением не оспаривается наличие свободных денежных средств на счете ФИО1, однако представленное в составе заявки платежное поручение от 16.10.2023, не может служить надлежащим документом, подтверждающим внесение задатка (ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ) и быть признано заключением соглашения о задатке по настоящему аукциону (ч. 2 ст. 39.12 ЗК РФ).

Управление Мэрии надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в их отсутствие, в суд не направило (л.д.80).

Управление в отзыве на заявление требования не признало, просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По результатам рассмотрения Комиссией Управления жалобы ФИО1 на действия организатора торгов – Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска, при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Извещение № 22000016250000000068, лот № 1), вынесено решение от 03.10.2024 № 2258/24 (л.д.90-91).

29.07.2024 объявлен аукцион (Извещение № 22000016250000000068, лот № 1) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 39.13 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.13 ЗК РФ, заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 настоящего Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Также, согласно пункту 8.2 извещения № 22000016250000000068 о проведении аукциона в электронной форме, заявитель не допускается к участию в аукционе к участию в аукционе в том числе, в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Согласно представленным в материалы дела документам, к заявке ФИО1 на участие в аукционе приложены: 1) Заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) Копия паспорта; 3) Документы подтверждающие внесение денежных средств на электронную площадку в виде «Платежного поручения» № 6872 от 16.10.2023 на сумму 852 000 рублей. Кроме того, по данным оператора электронной площадки ЭТП «Фабрикант» у ФИО1 на момент подачи заявки на участие в торгах с номером извещения № 22000016250000000068 (на ЭТП номер торгов 5361017-1) были свободные (не заблокированные) денежные средства в размере 72 618, 95 руб., которые были заблокированы в качестве задатка ФИО1 Таким образом, по данным оператора электронной площадки, ФИО1 был внесен задаток для участия в торгах с номером извещения № 22000016250000000068. Соответственно, денежные средства на лицевом счете были заблокированы электронной площадкой в размере задатка, указанного в извещении о проведении аукциона.

Денежные средства, внесенные заявительницей в качестве задатка для участия в аукционе, поступают на счет Оператора ЭТП. Соответственно, независимо от того, что внесение денежных средств было произведено ранее даты объявления торгов, а именно 16.10.2023, однозначно свидетельствует о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в виде платежного поручения, приложенного в составе заявки ФИО1

Комиссия Организатора торгов, исполняя возложенные на нее обязательства, рассматривая заявки, владела всей необходимой информацией для допуска ФИО1 к участию в торгах, следовательно, довод жалобы о неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основание отклонения, указанное аукционной комиссией Организатора аукциона и не допуск ФИО1 к участию в аукционе является незаконным.

Таким образом, действия комиссии Организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе Заявителя являются нарушением подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации

порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Постановлением Карачаево-Черкесского УФАС России от 26.04.2023 по делу № 009/04/7.32.4-57/2023, Управление Мэрии было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Постановление исполнено 11.12.2023.

В связи с тем, что Управление Мэрии ранее привлекалось к административной ответственности, у должностного лица отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначаемое Управлению Мэрии наказание является минимальным с учетом пределов санкций ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д.38-40).

Определением от 27.01.2025 гр. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.45).

Третье лицо, ФИО1 отзыва на заявление не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, при надлежащем уведомлении (л.д.78).

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление объявило о проведении аукциона в электронной форме (извещение № 22000016250000000068, лот № 1) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Извещение электронного аукциона было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru на электронной площадке www.fabrikant.ru.

Организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 22000016250000000068 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, <...> з/у 316Е кадастровый номер 09:04:0101290:44.

На основании постановления Управления Мэрии от 29.07.2024 № 1137 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», проведение аукциона было назначено на 06.09.2024 (л.д.80).

Предметом аукциона было право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером: 09:04:0101290:44 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, <...> з/у 316Е, ВРИ: Под строительство кафе и магазина, срок аренды 2 года 6 месяцев.

Дата и время начала подачи (приема) заявок: 03.08.2024 в 9:00. Дата и время окончания подачи (приема) заявок: 01.09.2024 в 14:00.

04.09.2024 рассмотрение заявок, определение участников аукциона. Размер задатка для участия в аукционе 72 618,95 руб. Проведение аукциона было назначено на 06.09.2024 в 14:00.

30.08.2024 ФИО1 подала заявку на участие в аукционе, к которой приложила документ, подтверждающий внесение задатка (платежное поручение № 6872 от 16.10.2023 на сумму 852 000 рубль 00 копеек) (л.д.82-84).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению

№ 22000016250000000068 участник № 6 (ФИО1) не допущена к участию в аукционе в связи с «непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений» (нарушен пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации)» (л.д.85-86).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по извещению

№ 22000016250000000068 победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан участник № 3 ФИО2 с предложенной ценой 1 071 702,82 руб. (л.д.87-89).

19.09.2024 в адрес уполномоченного органа поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов (извещение № 2000016250000000068, лот № 1) при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, мотивированная нарушением организатором торгов, порядка их организации и проведения (л.д.90-91). По мнению ФИО1 организатор торгов необоснованно отклонил заявку и не допустил ее к участию в аукционе, поскольку ей своевременно внесен задаток, документальное подтверждение внесения задатка представлено вместе с поданной 30.08.2024 заявкой на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1, УФАС по КЧР приняло решение от 03.10.2024 № 2258/24, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии организатора торгов установлены нарушения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (л.д.92-95).

Уведомлением от 13.11.2024 № АК/2753/24 Управление Мэрии извещено о необходимости явки 26.11.2024 в 12:15 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д.96).

26.11.2024 должностным лицом Управления ФАС по КЧР в присутствии представителя Управления Мэрии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 009/04/7.32.4-274/2024, в котором указанное выше нарушение квалифицировано по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д.97-98).

10.12.2024 должностным лицом Управления ФАС по КЧР в присутствии представителя Управления Мэрии ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 009/04/7.32.4-274/2024 об административном правонарушении. Указанным постановлением Управление Мэрии признано виновным в совершени административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д.99-102).

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Проверив процедуру привлечения Управления по имущественным отношениями мэрии муниципального образования города Черкесска к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, Управлением не оспаривается.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление Мэрии являлось организатором торгов, комиссией Управления принималось решение об отклонении заявки ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Мэрии являлось надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ послужило вступившее в силу решение Управления № 2258/2024 от 03.10.2024 по жалобе ФИО1, которым установлен факт нарушения Управлением Мэрии подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2025 по делу № А25-4242/2024, в удовлетворении заявления Управления Мэрии о признании незаконным решения антимонопольного органа № 2258/2024 от 03.10.2024 по жалобе ФИО1 отказано (л.д.103-106).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении в отношении Управления Мэрии возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены антимонопольным органом в решении по делу № 009/04/7.32.4-274/2024.

Следовательно, объективная сторона, выразившаяся в нарушении Управлением Мэрии порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, а именно неправомерных действиях аукционной комиссии Управления

Мэрии по отклонению заявки ФИО1 за непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Управление Мэрии имело возможность не допустить выявленное правонарушение, однако всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения не приняло.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина Управления Мэрии состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого нарушения.

Следовательно, вина Управления Мэрии антимонопольным органом доказана.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления Мэрии состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного министерством правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку отсутствует такой признак как совершение правонарушения впервые.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации Управлением Мэрии не представлены доказательства того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Антимонопольный орган, применяя административное наказание по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, характере совершенного административного правонарушения, обстоятельствах смягчающих и отягчающих ответственность.

В этой связи доводы заявителя о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае назначенный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, связанные с несогласием с решением антимонопольного органа от 03.10.2024 по жалобе ФИО1 № 2258/24, судом не оцениваются, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А25-4242/2024.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 04.09.2024 (протокол рассмотрения заявок от 04.09.2024) и истек 04.09.2025, в то время как оспариваемое постановление вынесено 11.12.2024, т.е. в пределах срока установленного законом для привлечения к административной ответственности (л.д.85-86).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На момент совершения Управлением Мэрии административного правонарушения действовала часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривавшая, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ действовала до 01.03.2025 года.

С 01.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 500-ФЗ, с 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по фактам совершения противоправных действий (бездействия) до 01.03.2025, которые не охватываются соответствующими частями статей КоАП РФ в редакции Закона N 500-ФЗ, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 500-ФЗ, в частности, цифры "7.32.4" заменены цифрами "7.30.5".

Статьей 7.30.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ нарушение порядка предоставления документации об обязательных торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в обязательных торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, порядка допуска к участию в обязательных торгах или порядка определения победителя обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7.30.1, частями 2 и 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Внесенные Законом N 500-ФЗ изменения не влияют на законность вывода судебного акта об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В то же время, изменения, внесенные Законом N 500-ФЗ, не устанавливают основания, закрепленные в пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ, для вывода о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит исполнению, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Соответственно, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Закон 500-ФЗ, в рассматриваемом случае, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление Управления от 10.12.2024 о наложении штрафа по делу № 009/04/7.32.4.274/2024 об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требований Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева