Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А35-1724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.12.2023 года дело № А35-1724/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-1724/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12 июня 2021 года, опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, 19 июня 2021 года.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрод» в размере 32 748 376,14 рублей, в том числе 22 215 443,64 рубля - основной долг, 9 926 782,40 рубля - пени, 606 150,10 рублей - штрафы, из них как обеспеченные залогом имущества в размере 2 683 730,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу №А35-1724/2021 приостановлено производство по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 30 681 592,85 руб., из них как обеспеченные залогом имущества в размере 2 683 730,00 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-1723/2021. Одновременно суд определил выделить в отдельное производство требования Федеральной налоговой службы в размере 2 066 783,29 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 года).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А35-1723/2021 в удовлетворении требований ЗАО «Электрод» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-32/05 от 19.10.2020 года отказано.

Согласно сайту kad.arbitr.ru судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 включены требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 30 681 592 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Электрод» в состав третьей очереди, из них пени в размере 9 004 864 руб. 00 коп. и штраф в размере 605 073 руб. 00 коп. учитываются в реестре отдельно, требования в размере 2 683 730 руб. 00 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением в части того, что требования в размере 2 683 730 руб. 00 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ЗАО «Электрод» имеются неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общей сумме 30 681 592 руб. 85 коп., в том числе 21 071 655 руб. 85 коп. - основной долг, 9 004 864 руб. 00 коп. - пени, 605 073 руб. 00 коп. - штраф.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой следующих обязательных платежей:

- НДС в размере 12 425 242 руб. 85 коп. - налог, 5 271 084 руб. 00 коп. - пени, 4 576 руб. 00 коп. - штраф;

- налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 7 669 183 руб. 00 коп. - налог, 3 324 146 руб. 00 коп. - пени, 533 887 руб. 00 коп. - штраф;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 977 230 руб. 00 коп. - налог, 395 649 руб. 00 коп. - пени, 66 610 руб. 00 коп. -штраф;

- НДФЛ в размере 13 985 руб. 00 коп. - пени.

Указанная задолженность сформирована на основании решения выездной налоговой проверки от 19.10.2020 № 09-32/05.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ЗАО «Электрод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 19.10.2020 г. № 09-32/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 по делу № А35-1723/2021 в удовлетворении требований ЗАО «ЭЛЕКТРОД» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 19.10.2020 г. № 09-32/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отказано.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, считаются установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований уполномоченного органа, а потому освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Уполномоченный орган указал на то, что задолженность должника по обязательным платежам в размере 2 683 730 руб., в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечена залогом имущества ЗАО «Электрод».

Пунктом 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о привлечении должника к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 19.10.2020 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 2 в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Уведомление от 03.02.2021 №10-15/00094дсп о возникновении залога недвижимого имущества направлено в Управление Росреестра по Курской области.

Данное уведомление о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 11.02.2021 за № 46:30:000050:1178-46/026/2021 8, от 09.02.2021 за № 46:30:000050:1165-46/026/2021-3, от 11.02.2021 за № 46:30:000009:92 46/026/2021-9, от 11.02.2021 за № 46:30:000050:1168-46/026/2021-8, от 11.02.2021 за № 46:30:000050:1172-46/026/2021-8, от 11.02.2021 за № 46:30:000050:1164-46/026/2021-10, от 11.02.2021 за № 46:30:000027:110-46/026/2021-9, от 11.02.2021 за № 46:30:000027:112-46/026/2021 12.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 04.02.2021 за № 2021-005-621061-729.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано требование ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 2 683 730 руб. 00 коп. подлежащим включению в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции на данный момент рассматриваются объединённые заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки должника и конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по обременению имущества ЗАО «Электрод» залоговыми обязательствами в пользу Федеральной налоговой службы и применении последствий недействительности сделки (судебное заседание отложено на 18.12.2023), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, с учетом результатов рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего судебного акта в обжалуемой части в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФНС России об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрод» вместе с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (поданное ФИО4), заявлением о признании недействительной сделки должника по обременению имущества ЗАО «Электрод» залоговыми обязательствами в пользу Федеральной налоговой службы и применении последствий недействительности сделки (поданное конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» ФИО3), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку протокольным определением от 17.07.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении (т.2, л.д. 95).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-1724/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ЗАО «Электрод» на основании платежного поручения №108 от 09.11.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 по делу № А35-1724/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Электрод» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №108 от 09.11.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи В.В. Ботвинников


Т.Б. Потапова