Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-278662/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69175/2023

Дело № А40-278662/2022
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нормаль Ойл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г.

по делу № А40-278662/2022, принятое судьёй ЕЮ. ФИО2

по иску ООО «Юг-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нормаль Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 91 583 242 руб. 01 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 609 217 руб. 04 коп. по состоянию на 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с представленным в материалы дела заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

31.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации № 1, неотъемлемой частью которого являются подписанные уполномоченными представителями сторон акт сверки взаиморасчетов за период 01,01.2016 - 31.12.2016 по договору № 117 поставки нефти от 25.10.2016 на сумму 82 474 841 руб. 004 коп. и Акт сверки взаиморасчетов за период 2016 по договору цессии от № 01.11.2016 на сумму 14 608 400 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.2.1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 97 083 242 руб. 01 коп. в срок до 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.2 данного соглашения на сумму займа начисляются проценты по ставке 1% годовых, начиная с 01.01.2017 по дату возврата займа. Начисление и уплата процентов производится одновременно с окончательным погашением основного долга.

30.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашение о новации № 1 от 31.12.2016, в соответствии с которым прежний срок возврата займа изменен на новый срок до 31.12.2018.

31.03.2017 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2017г. по соглашению о новации № 1 от 31.12.2016, согласно которому на 31.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 97 322 625 руб. 35 коп., включая сумму займа 97 083 242 руб.01 коп. и начисленные проценты 239 383 руб. 34 коп.

Истец пояснил, что ответчик возвратил часть займа в размере 5 500 000 руб., в том числе: платежным поручением № 104 от 18.07.2017 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением № 105 от 19.07.2017 в размере 2 500 000 руб. У

казанные денежные средства поступили на банковский счет истца, что подтверждается банковскими выписками.

29.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым прежний срок возврата займа изменен на новый срок по 31.12.2019 включительно.

Истец указывает, что обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 91 583 242 руб. 01 коп. и уплате процентов до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.12.2021 на сумму займа по пункту 1.2.2 соглашения начислены проценты в размере 4 609 217 руб. 04 коп. по расчету истца.

Ответчиком было заявлено о фальсификации подписи ФИО4 на дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2018, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Нормаль Ойл» на дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2018?

2) Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 дате заключения дополнительного соглашения № 2, а именно: 28.12.2018?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Столид» (115280, <...>, тел./факс <***>, 920-9288).

Заключением эксперта № А40-278662/22-31-2223/экс от 19.07.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

1. Подпись от имени генерального директора ООО «Нормаль Ойл» ФИО4 на дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2018 выполним ФИО4.

2. Установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 дате заключения дополнительного соглашения № 2, а именно: 29.12.2018, не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г. по делу № А40-278662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.