Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-28151/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28151/2022
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-4561/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Эрик»: директор ФИО1 на основании решения № 1 от 09.03.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ООО «Пансионат «Бургас»: представители ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эрик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-28151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас»

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас» о взыскании 61 330 456,74 руб. задолженности за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению № 9 от 15.04.2022 к договору подряда № 01-01-2021/15 от 29.01.2021, 656 785,20 руб. задолженности за фактически выполненные работы по разработке проекта шахты лифта, по изготовлению и монтажу лифтовой шахты, изготовлению и установке лифтового оборудования на объекте капитального строительства – административное здание АО «Пансионат «Бургас», 1 744 883,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик» о взыскании 58 185 767,74 руб. неосновательного обогащения, 23 624 776,14 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 13.09.2022, 6 063 275,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 22.11.2023 и с 23.11.2023 по день фактического исполнения (уточненные требования).

Решением суда от 22.02.2024 по делу № А32-28151/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО «Эрик» в пользу ООО «Пансионат «Бургас» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 185 767,74 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 13 028 604,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063 275,82 руб. и проценты с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эрик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, провести повторную экспертизу в качестве самостоятельного доказательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неподписание со стороны заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 и соглашений оценивается истцом как недобросовестность и уклонение от выполнения обязательств по договору в части оплаты за фактически выполненные и принятые без замечания работы подрядчика. Суд не дал оценку факту расторжения договора, который исполнялся, в том числе иждивением ООО «Эрик». Ни одно действие ООО «Эрик» не выполнило по собственному волеизъявлению (исх. № 7 от 15.01.2021, № 13 от 21.01.2021, № 59 от 01.03.2021), при этом ООО «Пансионат «Бургас» до определенного периода не предъявляло никаких требований, претензий по объему и качеству принятых работ (исполнительная документация подписана по факту). Ответчик самостоятельно изменил конфигурацию строящегося объекта, согласовав изменения, которые не были предусмотрены проектной документацией. Судом не учтен тот факт, что с момента сдачи объекта ООО «Пансионат «Бургас» в полном объеме пользовалось результатом выполненных работ. Утвержденный судом размер неустойки несоразмерен стоимости работ. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к делу фотоматериала ООО «Эрик», а также ограничил предмет доказывания, оценив только выявленные экспертом недостатки. Уведомление о повторном осмотре спорного объекта было опубликовано судом 07.06.2023 в 14:44:22 МСК, в то время как осмотр назначен на 07.06.2023 в 14:00. Суд необоснованно отклонил доводы ООО «Эрик» о несогласии с выводами специалистов ФГБОУ ВО «КубГУ» и необходимости обращения для рецензирования экспертного заключения в ООО «Центр экспертиз «Стандарт» (в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом также отказано).

Также в пункте 2 просительной части жалобы ООО «Эрик» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в качестве самостоятельного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пансионат «Бургас» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Пансионат «Бургас» (заказчик), ООО «Эрик» (подрядчик) и ПАО «СКБ-банк» (после изменения наименования – ПАО Банк Синара, сторона-1) заключен договор подряда № 01-01-2021, по условиям которого подрядчик заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в проекте 56-16 (приложение № 1 к договору), по возведению нового объекта капитального строительства («административное здание»), расположенного по адресу: <...> (далее – также объект) (пункт 1.1 договора).

Период проведения работ: с 29.01.2021 по 31.08.2021 включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена сметными расчетами (приложение № 2) и на момент заключения договора составляет 39 750 000 руб., в том числе НДС – 6 625 000 руб. (цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение).

По условиям 2.2 договора стороны договорились, что оплата работ будет производиться ПАО «СКБ-Банк» (после изменения наименования – ПАО Банк Синара) в порядке, определенном в приложении № 4 («График оплаты и освоения денежных средств»).

Как следует из пункта 2.4.3 договора, оплата производится за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 2% от выполненных работ, суммы которых указываются в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 2) авансовый платеж в размере 61,32% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, составляющий 24 375 000 руб., в том числе НДС – 4 062 500 руб., перечисляется стороной-1 подрядчику в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, составляющей 11 925 000 руб., в том числе НДС 1 987 500 руб. – в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, составляющий 7 950 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 1 325 000 руб. – не позднее 19.03.2021;

- авансовый платеж в размере 11,32% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, составляющий 4 500 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 750 000 руб. – не позднее 16.06.2021.

График оплаты и освоения денежных средств (приложение № 4) утвержден в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.06.2021.

Согласно пункту 1.5 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, могут выполняться как из материалов подрядчика, так и заказчика. В случае, если часть материалов или оборудования будет предоставлять заказчик, то перечень и сроки поставки материалов/оборудования оговариваются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Иные материалы и оборудование, которые не предоставляются заказчиком, приобретаются подрядчиком самостоятельно в соответствии со сметой (приложение № 2) по согласованию с заказчиком дизайнерских решений, технических характеристик, стоимости и производителя (пункт 1.6 договора).

Стороны вправе договориться о выполнении дополнительных работ на объекте, не указанных в договоре, в случае, если таковые превышают 2% от общей стоимости (пункт 2.1 договора), путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Дополнительные работы, не превышающие 2% от общей стоимости работ и письменно согласованные с заказчиком, выполняются подрядчиком из собственных средств, при этом стоимость таких дополнительных работ и расходы подрядчика (в т.ч. стоимость материалов/оборудования) входит в общую стоимость работ, первоначально установленную сторонами по настоящему договору (пункт 1.7 договора).

Необходимость предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заключением сторонами дополнительного соглашения установлена в пункте 1.7 договора (аналогичные условия, касающиеся необходимости согласования с заказчиком приобретаемых дополнительных материалов и оборудования, содержатся в пункте 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора подрядчик обязан при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, в том числе при существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по договору (более 10%), письменно предупредить об этом заказчика в течение 2 календарных дней. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально цены работ или их необходимости, он вправе отказаться от выполнения дополнительных работ или от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за фактически выполненную часть работы. В случае, если подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в пункте 2.1 договора цены работ, подрядчик обязан выполнить работу по цене, определенной в пункте 2.1 договора (без удорожания).

Таким образом, подрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ только после получения согласия заказчика и подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Дополнительными соглашениями № 3 от 09.07.2021, № 4 от 16.07.2021, № 5 от 04.08.2021, № 6 от 05.08.2021, № 7 от 16.09.2021 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем изменялась общая стоимость работ и уточнялись сроки её выполнения. Иных дополнительных соглашений к договору, касающихся выполнения подрядчиком дополнительных работ, сторонами не заключалось.

Перечень дополнительных работ, перечисленных в вышеуказанных дополнительных соглашениях, является исчерпывающим, о выполнении иных дополнительных работ на объекте – стороны не договаривались.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 8 к договору обязательства ПАО «СКБ-Банк» по договору прекратились с 27.12.2021, с указанной даты взаиморасчеты подлежали осуществлению непосредственно между подрядчиком и заказчиком.

Общая цена договора составила 63 832 362,08 руб., всего по договору подрядчику было уплачено 86 301 466,34 руб., в том числе:

29.01.2021 – 11 925 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 7 от 29.01.2021);

05.03.2021 – 6 569 398,12 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 24.02.2021 за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, счет на оплату № 12 от 24.02.2021, счет-фактура № 10 от 24.02.2021);

17.03.2021 – 7 950 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 21 от 12.03.2021);

09.04.2021 – 2 603 666,30 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 2 от 24.03.2021 за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, счет на оплату № 47 от 25.03.2021, счет-фактура № 28 от 24.03.2021);

28.04.2021 – 5 801 110,27 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 3 от 24.04.2021, счет на оплату № 70 от 28.04.2021, счет-фактура № 69 от 28.04.2021);

15.06.2021 – 4 500 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 102 от 10.06.2021);

13.07.2021 – 4 827 154 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021, счет на оплату № 132 от 09.07.2021);

22.07.2021 – 7 070 851,70 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 4 от 16.07.2021 за вычетом гарантийного удержания, счет на оплату № 136 от 16.07.2021, счет-фактура № 125 от 16.07.2021);

10.08.2021 – 2 155 733,83 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 5 от 05.08.2021 за вычетом гарантийного удержания, счет на оплату № 151 от 05.08.2021, счет-фактура № 128 от 05.08.2021);

10.08.2021 – 3 000 000 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 6 от 05.08.2021, счет на оплату № 153 от 05.08.2021);

25.08.2021 – 4 827 154,56 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021);

08.09.2021 – 5 700 000 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 7 от 16.09.2021);

20.09.2021 – 4 371 397,56 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 7 от 16.09.2021, счет № 179 от 16.09.2021);

29.12.2021 – 15 000 000 руб. (авансовый платеж).

Работы, предусмотренные договором, в том числе дополнительными соглашениями, приняты заказчиком на общую сумму 49 116 292,28 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 (КС-2) на сумму 9 660 879,60 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2021 (КС-2) на сумму 5 424 304,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.04.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2021 (КС-2) на сумму 12 085 646,40 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.07.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.07.2021 (КС-2) на сумму 7 215 154,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.08.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.08.2021 (КС-2) на сумму 2 199 728,40 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.10.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 8 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2021 на сумму 12 530 578,28 руб.

Подрядчик также предложил к подписанию дополнительное соглашение № 9 от 15.04.2022, которое предусматривало выполнение не согласованных сторонами ранее работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту капитального строительства на сумму 2 011 549,20 руб., а также дополнительных объемов иных работ на сумму 84 853 259,60 руб. (с дополнительным соглашением были представлены соответствующие сметные расчеты).

На указанное предложение заказчик ответил мотивированным отказом.

Письмом исх. № 13 от 12.05.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 9 со сметными расчетами, КС-2, КС-3, скорректировав суммы, подлежащие уплате, которое предусматривало выполнение подрядчиком не согласованных сторонами ранее работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту капитального строительства на сумму 2 011 549,20 руб., а также дополнительных объемов иных работ на сумму 83 132 992,80 руб. (на указанное предложение заказчик повторно ответил отказом).

Досудебная претензия подрядчика оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречный исковых требований ООО «Пансионат «Бургас» указало следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору – существенным нарушением сроков выполнения работ, принимая во внимание пункт 4.4.3 договора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика в претензии исх. № 20 от 14.09.2022.

Претензия получена ООО «Эрик» 14.09.2022, что подтверждается отметкой о вручении претензии представителю подрядчика. Ранее заказчик перечислил подрядчику 86 301 466,34 руб., работы выполнены на сумму 52 215 989,48 руб.

Учитывая, что встречное удовлетворение от подрядчика заказчиком не получено, и обязанность его представить отпала в связи с расторжение договора, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 34 085 476,86 руб. отсутствуют. Указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию положениями параграфа 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статьи 740 - 759) и общими положениями о договоре подряда (статьи 702- 729).

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных подрядчиком работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.11.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Эрик» работ, указанных в формах КС-2 условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему дополнительными соглашениями № 1-8, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ?

2) определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1-8?

3) определить договорную стоимость не выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1-8?

4) определить договорную стоимость выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1-8 с недостатками (ненадлежащим качеством)?

5) определить являются недостатки устранимыми, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков?

6) определить объем и стоимость выполненных ООО «Эрик» с надлежащим качеством дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1-8, проектно-сметной документации к нему?

7) могло ли приостановление выполнения дополнительных фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб привести к повреждению или гибели объекта строительства и являлось ли выполнение данных работ необходимым для достижения целей строительства?

8) определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Эрик» с надлежащим качеством, без выполнения которых невозможно было бы завершить работы по договору в целом и сдать объект в эксплуатацию?

Определением от 27.03.2023 судом удовлетворено ходатайство Центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» о привлечении эксперта ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.09.2023 № 2022/12-86 (по первому вопросу), при изучении объекта, материалов дела, в том числе представленной технической документации выявлены следующие дефекты:

1. В технической документации не представлены свидетельства о квалификации персонала, осуществляющего монтаж лифта, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», в связи с чем нельзя проверить соответствие выполненных работ требованиям ст. 4 п. 2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. 4.3 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

2. В деле представлены два протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с одинаковыми номерами (№ 01-В-В7NP7221/И), датой (24.01.2022) и одним специалистом (ФИО7), проводившим проверки, испытания и измерения, но с разными результатами (т. 1 (доп. материалы) л.д. 134-145, 229-248): в одном указано: «требование не выполняется (соответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (для полностью огражденной шахты)» (т. 1 л.д. 137), а в другом: «требование выполняется (соответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (для полностью огражденной шахты)» (т. 1 л.д. 232), что говорит о формальном подходе к проведенным испытаниям лифта, так как в нем не отражено реальное состояние объекта исследования, чем нарушены требования ст. 6 пп. 3.3, 3.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

3. Фактически установленное лифтовое оборудование не соответствует проектным решениям, чем нарушены ст. 4 п. 2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. 4.5 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Так, в архитектурных решениях том 56-16-АР (доп.материалы от 15.03.2023, сшив «Рабочая документация «Архитекрурные решения»», лист 34) предусмотрен лифт г/п 630 кг., 2 ост., с размерами кабины 1100х1400х2200, однако фактически установлен лифт г/п 450 кг., 4 ост. с размерами кабины 1000х1250х2200. В проекте производства работ (ППР) (т. 9 л.д. 93) указан лифт г/п 450 кг., 4 ост. с размерами кабины 1000х1250х2200.

Таким образом, по мнению экспертов, не осуществлен технический контроль установки оборудования смонтированного лифта проектной документации, чем нарушен ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

4. Имеются несоответствия данных, представленных в проекте производства работ (ППР), и фактически установленного лифтового оборудования.

Таким образом, по мнению экспертов, не осуществлен технический контроль установки оборудования смонтированного лифта документации по монтажу, чем нарушен ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

5. Имеются несоответствия данных, представленных на монтажном чертеже паспорта лифта (т. 1, л.д. 22), фактическим обстоятельствам.

6. Проектная документация на установку лифта не содержит в своем составе:

- решение по ограждению шахты лифта от примыкающих к ней площадок и лестниц, на которых могут находиться люди или оборудование: а) стенами, полом и перекрытием или б) расстоянием, достаточным для обеспечения безопасности в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п. 5.2.1);

- расчеты на нагрузку пола приямка под каждой из направляющих лифта, в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (пп. 5.2.5.3-5.2.5.5);

- в целом чертеж строительной части здания, предназначенной для установки лифта, описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость отдельных конструктивных элементов зданий (строительной части здания, предназначенный для установки лифта) в процессе строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, т.е. при строительстве шахты лифта не были учтены нагрузки, возникающие при эксплуатации и испытаниях лифта, чем нарушен национальный стандарт ГОСТ Р 53782–2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», а именно: Приложение К (рекомендуемое) «Содержание проектной документации на установку лифта» и п. 10 Приложения Н (обязательное) «Перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта», п. 14 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Проектная документация не соответствует установленным требованиям, что ставит под сомнение надёжность объекта исследования.

7. Исполнительная документация по объекту не содержит сведений об ограждении шахты лифта, так отсутствуют сведения о допустимости применения цементно-стружечных плит, способу их крепления, а также способности выдерживать нагрузку в соответствии с требованиями п. 5.2.5.1 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Ограждение шахты лифта имеет механические повреждения (см. приложение 7, фото 24, 25).

При применении технических решений, отличающихся от регламентируемых или не предусмотренных ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», должен быть выполнен анализ риска этих технических решений в соответствии с ГОСТ Р 53387-2009 «Лифты, эскалаторы и пассажирские конвейеры. Методология анализа и снижения риска», дополненный в необходимых случаях расчетами, чертежами и результатами испытаний, подтверждающими безопасность этого технического решения и его соответствие требованиям технического регламента «Безопасность лифтов».

8. Металлоконструкции шахты лифта в приямке лифта поражены коррозией (см. приложение 7, фото № 7-9) в связи с отсутствием мероприятий по защите приямка от попадания в него грунтовых и сточных вод, чем нарушен ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п. 5.2.11.1).

9. Отсутствует электрическое устройство безопасности при открытии двери для входа в приямок и с пола приямка (со стороны здания), чем нарушен ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п. 5.2.11.6).

10. Лестница для входа в приямок расположена в недосягаемости из дверного проема (со стороны здания), чем нарушен ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п. 5.2.11.3).

Объем фактически выполненных ООО «Эрик» работ, представленных в актах по форме КС-2 №№1-3, №№6-9, не соответствует условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанных к нему дополнительных соглашений № 3, 6, 7. Объем фактически выполненных ООО «Эрик» работ, представленных в актах по форме КС-2 №№ 4, 5, соответствует подписанным дополнительным соглашениям № 4, 5 (дополнительные соглашения № 1 и № 2 – новая редакция пункта договора про оплату; дополнительное соглашение № 8 – о завершении обязательств по оплате).

Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Качество выполненных ООО «Эрик» работ, закрытых в формах КС-2 № 6 от 01.10.2021 (доп.согл. № 3) и КС-2 № 5 от 05.08.2021 (доп.согл. № 5), а именно: устройство металлического каркаса шахты лифта, монтаж лифта, устройство плиты перекрытия над входом в подвал ресторана, не соответствует условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанным к нему дополнительным соглашениям №№ 3,5, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ (СП 63.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, ГОСТ 23118-2019, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

По второму вопросу: договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7 составила 28 115 698,60 руб.

По третьему вопросу: договорная стоимость невыполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7 составляет 30 318 245,48 руб.

По четвертому вопросу: договорная стоимость выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7 с ненадлежащим качеством составляет 5 398 418 руб.

По пятому вопросу: выявленные недостатки по устройству шахты лифта, монтажа лифта, монтажа металлических ферм и наличию оголения арматуры в плите перекрытия входа в подвал (ресторан) относятся к устранимым недостаткам. Стоимость устранения недостатков – наличия оголения арматуры в плите перекрытия входа в подвал (ресторан), составляет 47 036 руб.

В связи с необходимостью разработки новых проектных решений, установить в данный момент стоимость устранения недостатков – некачественное устройство шахты лифта, монтаж лифта и монтаж металлических ферм, не представляется возможным.

По шестому вопросу: стоимость выполненных ООО «Эрик» с надлежащим качеством работ, объемы которых не были предусмотрены договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 3-7, проектно-сметной документацией к нему (которые возможно установить), составляет 33 303 578,80 руб.

Стоимость некачественных работ, предъявленных к приемке в акте по форме КС-2 № 11 от 15.04.2022, составила 5 818 354,80 руб.

Стоимость работ, предъявленных к приемке в акте по форме КС-2 № 11 и № 12 от 15.04.2022, объемы которых невозможно установить, составляет 17 688 398,40 руб.

По седьмому вопросу: поскольку устройство фундаментов – это начальный этап возведения здания, то приостановление выполнения дополнительных фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб не могло привести к повреждению или гибели объекта строительства, так как объекта вовсе не существовало (пристройки к основному зданию).

В материалах дела нет ни доказательств выполнения фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб, ни доказательств необходимости таких работ для достижения целей строительства.

Выполнение фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб, предъявленных к приемке в КС-2 № 11 от 10.06.2022 на сумму 51 476 751 руб., вызвало сомнения по следующим обстоятельствам:

1. Подрядчик решил понести такие расходы, не согласовав ни проектные решения, ни стоимость дополнительных работ.

2. На протяжении периода строительства заключались дополнительные соглашения на работы, не предусмотренные проектной документацией и утвержденными сметами (потолки, плитка, ограждения, перегородки и пр.), но по увеличению объема и стоимости работ по сваям подрядчик заявил лишь в конце выполнения работ.

3. Проектные решения, а значит, и отчет по инженерно-геологическим изысканиям прошел экспертизу. Обсадную трубу допускается оставлять в грунте только в обоснованных проектом случаях, когда исключена возможность применения других решений конструкции фундаментов. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения характеристик грунтов.

4. В материалах дела отсутствует какой-либо совместный с подрядчиком, заказчиком и проектировщиком документ с описанием ситуации в момент устройства буронабивных свай.

5. По технологии производства работ по изготовлению буронабивных свай с применением обсадных труб буровой машиной по мере бетонирования свай производится поэтапный демонтаж секций обсадной трубы, последней извлекается нижняя секция. Следовательно, невозможно было оставить обсадную трубу в нижней части сваи, как представлено в исполнительных схемах.

По восьмому вопросу: представленные подрядчиком дополнительные работы в акте по форме КС-2 № 11 и № 12 не могут быть отнесены к таким работам, без выполнения которых невозможно было бы завершить работы по договору в целом и сдать объект в эксплуатацию, ведь эти работы появились не в ходе производства работ, а в начале, до начала строительства объекта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. В ходе допроса в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем названное выше заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной либо повторной экспертизе отсутствует, в этой связи суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, а также отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «Эрик» в суде апелляционной инстанции, при этом суд констатирует, что выводы эксперта истцом не опорочены, и при этом они не допускают неоднозначного толкования и достоверно устанавливают объем и стоимость выполненных истцом работ (каких-либо претензий к первоначальной экспертизе истец не имеет).

Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются пороки, допущенные в результате назначения и проведения судебной экспертизы, а также противоречия заключения фактическим обстоятельствам дела, на которые ООО «Эрик» не указано.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО5 действительно было подано в суд ходатайство о запрете ФИО8 принимать участие в экспертном осмотре в связи с тем, что данное лицо мешало производству осмотра (т. 5 л.д. 175). Соответствующего судебного акта о запрете данному лицу участвовать в осмотре судом принято не было, поскольку в судебном заседании 27.04.2023 представители ООО «Пансионат «Бургас» пояснили, что ФИО8 самостоятельно отстранен обществом от участия в осмотрах. При этом вопреки доводам апеллянта на оказание какого-либо давления эксперт ФИО5 не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ненадлежащим образом известил ООО «Эрик» о повторном экспертном осмотре (07.06.2023), при этом первый осмотр был приостановлен экспертом из-за угроз и оказания давления представителем ООО «Пансионат «Бургас», соответственно, эксперт не мог в полном объеме сделать полноценные и соответствующие выводы по качеству и объемам выполненных работ, сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Эрик» до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство, учитывая, что первый осмотр объекта (21.03.2023) проводился в присутствии представителя истца – директора ФИО9

Кроме того, предоставленные эксперту материалы, произведенный им осмотр помещений позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. Истцом в свою очередь не доказано, что ненадлежащее извещение общества о проведении осмотра помещений повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта (аналогичные позиции приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А53-13805/2021, от 16.11.2023 по делу № А18-4917/2021).

Поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Эрик» о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов истца об обязанности ответчика по подписанию дополнительного соглашения № 9 к договору подряда и принятия работ, перечисленных в дополнительном соглашении № 9, наличия права истца требовать увеличения установленной в договоре цены работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно выводам судебного эксперта по вопросу № 6 ООО «Эрик» были выполнены работы, которые не были предусмотрены договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и дополнительными соглашениями к нему, а также проектно-сметной документацией (далее – дополнительные работы).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 1.7 договора стороны вправе договориться о выполнении дополнительных работ на объекте, не указанных в договоре, в случае если таковые превышают 2% от общей стоимости, путём подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работ (более 10%), подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально цены работ или их необходимости, он вправе отказаться от выполнения дополнительных работ.

В случае, если подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работ, подрядчик обязан выполнить работу по цене, определенной договором (абзац 2 пункта 4.1.10 договора).

В нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.7, 4.1.10 договора ООО «Эрик» не получало согласие от ООО «Пансионат «Бургас» на превышение указанной в договоре подряда цены работы, не оформлялись т заказчика заявки (письма, уведомления и т.д.), где указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ к договору подряда не заключались.

Дополнительное соглашение № 9, направленное ООО «Эрик» в адрес ООО «Пансионат «Бургас» на выполнение дополнительных работ, не подписано со стороны заказчика. На предложение о заключении дополнительного соглашения № 9 ООО «Пансионат «Бургас» дважды отвечало мотивированным отказом (письмо исх. № 8 от 22.04.2022 г., письмо исх. № 9 от 16.05.2022 г.).

На выполнение дополнительных работ, на которые указывает ООО «Эрик», не было волеизъявления ООО «Пансионат «Бургас».

Проигнорировав порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный законом и договором подряда, ООО «Эрик» фактически лишило ООО «Пансионат «Бургас» права отказаться от таких дополнительных работ. (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу № А32-33424/2014 и определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-3825(4) от 09.01.2018).

Соответственно, в связи с несоблюдением порядка согласования работ их исполнения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные истцом по первоначальному иску дополнительные работы, не подлежат оплате ООО «Пансионат «Бургас».

Более того, судебным экспертом в ответе на вопрос № 8 отмечено, что дополнительные работы, отраженные подрядчиком в актах по форме КС-2 №№ 11 и 12, не могут быть отнесены к работам, без выполнения которых невозможно было бы завершить работы по договору в целом и сдать объект в эксплуатацию, так как эти работы появились не в процессе производства работ, а в начале, до начала строительства объекта.

По вопросу № 7 судебным экспертом указано на то, что в материалах дела нет ни доказательств выполнения фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб, ни доказательств необходимости таких работ для достижения целей строительства. ООО «Эрик» не направляло уведомлений о приостановке работ, в свою очередь ООО «Пансионат «Бургас» не давало указаний на проведение дополнительных работ по договору, не согласовывало их стоимость, изменения в договорные отношения стороны не вносили.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость, срочность осуществления работ, невыполнение которых могло привести к убыткам в каком-либо размере (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 по делу № А32-8798/2022).

В части доводов истца о праве подрядчика требовать увеличения цены договора в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора согласно статье 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Следует учесть, что у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительное соглашение № 9, предложенное ООО «Эрик» к заключению ответчику, а также предъявленные к приемке работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 9 и отраженные в КС-2 №№ 11 и 12, свидетельствовали о выполнении ООО «Эрик» дополнительного (нового, не предусмотренного договором подряда и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями) объема работ, а не о существенном увеличении стоимости материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором подряда и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 01-01-2021/15 от 29.01.2021 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в Проекте 56-16 (приложение № 1 к договору) по возведению нового объекта капитального строительства – «административное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 233.

Виды, объемы, характер работ, выполняемых по договору подряда, определены в Проекте 56-16 (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2).

Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) в разделе 1 «Общестроительные работы» (пункт 4) было предусмотрено выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диметром 600 мм, длина свай до 12, объем свайных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, 60,64 куб.м.

Проектной документацией (шифр 56-16) предусмотрен свайный фундамент с монолитным железобетонным ленточным ростверком толщиной 500 мм. Материал фундамента – бетон класса В 25 марки W8 по водонепроницаемости. Сваи монолитные ж.б. буронабивные диаметром 530 мм.

Работы по устройству буронабивных свай были выполнены истцом в объеме, соответствующем локальному сметному расчёту расчётом (приложение № 2 к договору подряда), что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.02.2021.

Из указанного акта по форме к приемке истцом были предъявлены работы по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диметром 600 мм, длина свай до 12 м. В разделе «Итоги по акту» указана стоимость свайных работ, которая составила 4 023 200 руб.

Данные работы были выполнены истцом в период с 29.01.2021 по 24.02.2021.

Апелляционный суд учитывает, что ни договором, ни проектной документацией выполнение свайных работ с применением обсадных труб, которые оставляются подрядчиком в грунте, предусмотрено не было. Более того, истец в акте по форме КС-2 № 1 от 24.02.2021 к приемке предъявил объемы и виды работ, предусмотренные договором и проектной документацией, выполнив свайные работы без применения обсадных труб (работы, предъявленные истцом к приемке по акту КС-2 № 1 от 24.02.2021, приняты ответчиком и были оплачены).

20.10.2021 истец вместе с сопроводительным письмом исх. № 43 в адрес ответчика направил акты по форме КС-2 (№№ 6-9) для приемки ответчиком работ, выполненных ООО «Эрик» в рамках договора подряда № 01-01-2021/15 от 29.01.2021 и дополнительных соглашений к нему. Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены.

Впоследствии 17.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 4), в котором указал, что им при производстве свайных работ было принято решение (без согласования с заказчиком) «о необходимости бурения свай с обсадной трубой». Также подрядчик в письме указал, что им принято решение (без согласования с заказчиком) о том, что «после бурения, установки каркаса и бетонирования объемом 2 куб.м с вибрацией, будет извлекаться только верхняя часть обсадной трубы длиной не более 4 м, нижнюю часть обсадной трубы оставить в скважине для исключения вымывания бетона».

По состоянию на 17.01.2022 (спустя почти год с момента сдачи подрядчиком заказчику свайных работ) подрядчик указал на то, что в действительности свайные работы были выполнены с применением обсадных труб с оставлением нижней части обсадной трубы в скважине.

Между тем из копии ведомости объемов работ раздел КР, согласованной ФИО1 (директор истца) 07.10.2021 и приложенной к иску ООО «Эрик», следует, что подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента, в том числе «монтаж свай бетон В25 W8». В указанной ведомости отсутствуют сведения о применении обсадных труб при выполнении свайных работ.

Дополнительно в представленном истцом заключении № 21-25-0111-СД ООО «НИАС-Центр» (заказчик АО Группа Синара»), указано на то, что:

1) работы по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважины вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м выполнены в объёме большем, чем предусмотрено договором подряда и проектной документацией (вместо 60,64 куб.м выполнено 86,29 куб.м);

2) факты применения обсадных труб и невозможность их извлечения подрядчиком ООО «Эрик» при устройстве буронабивных свай – не подтверждены, так как:

- отсутствуют проектные решения в томе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 56-16-КР и сведения в «Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях» инв. № 100.17.177-ИГ (разработанный ООО «Проектно-изыскательская фирма «БАЗИС-ГЕО» в 2017 г.), в которых напрямую указано в графическом или текстовом видах о необходимости применения обсадных труб. В указанных документах также отсутствуют сведения, из которых косвенно следует необходимость применения обсадных труб;

- полностью отсутствуют приемо-сдаточная документация и «Исполнительная документация», в которых должны быть зафиксированы и отражены сведения о факте применения обсадных труб;

- отсутствуют материалы фотофиксации, протоколы, акты или иные документы, в которых могли быть зафиксированы необходимость применения и подтверждены факты применения обсадных труб перед их погружением, или процесс их погружения;

3) необходимость производства фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб не обоснована нормативными документами, проектными решениями, сведениями инженерно-геологических изысканий, кроме того отсутствует исполнительная документация подтверждающая факт выполнения свай с применением обсадных труб без последующего извлечения, в том числе отсутствуют материалы фотофиксации, акты, протоколы или иная форма подтверждения необходимости устройства буронабивных свай без извлечения обсадных труб.

Таким образом, по состоянию на конец 2021 года и начало 2022 года какого-либо подтверждения (фактического и/или документального) выполнения подрядчиком свайных работ с использованием и оставлением в скважине обсадных труб не существовало.

15.04.2022 в письме (исх. № 10) подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение № 9 к договору с приложением локального сметного расчета № 5, который предусматривает увеличение объема выполненных подрядчиком работ, в том числе «легализацию» свайных работ с применением и оставлением обсадных труб (раздел 2 «Устройство буронабивных свай», пункты 19-28). Кроме того, подрядчик приложил к письму акты по форме КС-2 №№ 11 и 12 от 15.04.2022, тем самым, предлагая заказчику принять объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 9 и локальном сметном расчете № 5.

Письмом от 22.04.2022 (исх. № 8) ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения № 9 и приложений к нему, а также в приемке работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 11 и 12 от 15.04.2022.

12.05.2022 подрядчик с письмом (исх. № 13) направил в адрес заказчика откорректированные:

- дополнительное соглашение № 9 к договору подряда с приложением локального сметного расчета № 5;

- акты по форме КС-2 №№ 11 и 12;

- справку по форме КС-3 № 8.

Подрядчик в указанном письме повторно просил заказчика подписать дополнительное соглашение № 9 и принять работы, отраженные в актах по форме КС-2 №№ 11 и 12 от 15.04.2022 (в откорректированном виде).

Письмом от 16.05.2022 (исх. № 9) заказчик повторно отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения № 9 и приложений к нему, а также в приемке работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 11 и 12 от 15.04.2022.

В свою очередь истцом в материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 10.06.2022, из которого следует, что в период с 15.04.2021 по 10.06.2022 подрядчиком выполнены, в том числе работы по устройству буронабивных свай диаметром до 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы. Объем выполненных работ 86,29 куб.м (пункт 10 акта).

При этом свайные работы, учтенные в акте № 1 от 24.02.2021 на сумму 4 023 200 руб., исключены (пункты 17-18 акта).

Следовательно, свайные работы с применением обсадных труб и без их извлечения (пункты 10-25 акта) и сопровождающие работы (пункты 26-28 акта) являются дополнительными к свайным работам, отраженным в акте по форме КС-2 № 1 от 24.02.2021 и принятым ответчиком.

В представленном истцом к приемке акте по форме КС-2 № 11 от 10.06.2022 работы по устройству буронабивных свай на сумму составили 51 476 751 руб., что более чем в 12 раз больше стоимости работ, принятых и оплаченных по акту (по форме КС-2) № 1 от 24.02.2021.

В судебной практике сложилась позиция о том, что, если между сторонами отсутствует договор подряда (является незаключенным или договор отсутствует, в принципе, не подписан и не согласованы условия), но работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных в отсутствие договора необходимо, чтобы работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В рассматриваемом случае сложившиеся между ООО «Пансионат «Бургас» и ООО «Эрик» отношения по поводу выполнения последним объема работ, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 и № 12, не свидетельствуют о возникновении фактических подрядных отношений между сторонами и не влекут возникновения на стороне ООО «Пансионат «Бургас» обязательств по оплате таких работ по следующим причинам:

1) дополнительное соглашение № 9 к договору стороны не согласовывали и не подписывали, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 9 ответчиком не согласовывался и не подписывался;

2) выполнение работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 и № 12, не предусмотрено Проектом 56-16;

3) работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 и № 12, ООО «Пансионат «Бургас» приняты не были.

Соответственно, основания для взыскания с ООО «Пансионат «Бургас» стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 и № 12, без наличия договорных или фактических отношений не имеется.

Доводы ООО «Эрик» о том, что исполнительная документация передавалась в адрес ответчика, которая принята последним и подписана представителем заказчика ФИО10, не могут являться основанием для вывода о том, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен перечень документации, которую подрядчик должен передавать заказчику по результатам выполненных работ. В перечне помимо исполнительной документации, по меньшей мере, 4 журнала, которые должны заполняться подрядчиком и передаваться заказчику в качестве подтверждения выполнения работ, однако такие журналы заказчику не переданы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.3 договора приемка результата выполненных работ производится заказчиком (или его уполномоченным представителем). Следовательно, приёмка работ от имени заказчика могла производиться только лицом с соответствующими полномочиями, определенными в доверенности.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора указано, что датой завершения работ считается дата подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и принятием заказчиком исполнительно-технической документации на весь объём выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком (или его уполномоченным представителем) по количеству и качеству согласно Проекту 56-16 (приложение № 1), сметам (приложение № 2) и предусмотренной нормативной документации в месте приемки путем надлежащего оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Из вышеуказанного следует, что подписание акта приема-передачи исполнительной документации, листов исполнительной документации не свидетельствует о приемке работ заказчиком, так как надлежащим документом, подтверждающим факт приемки работ, стороны определили акт сдачи-приемки выполненных работ.

Само по себе направление исполнительной документации, которая в любом случае ведется в обязательном порядке при производстве подрядных работ, согласованных в договоре, не является подтверждением выполнения каких-либо работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-111911/2022).

Наряду с этим, как указано в пункте 5.3 договора, приемка выполненных работ производится согласно Проекту 56-16 и сметам. Работы, не предусмотренные договором подряда № 01-01-2021/15 от 29.01.2021 и дополнительными соглашениями к нему, локальными сметными расчетами, Проектом 56-16 (к которым относятся свайные работы без извлечения обсадных труб) не могли быть проверены и приняты заказчиком.

Документы, подтверждающие заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, не представлены.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А56-71217/2020). Более того, исполнительная документация не подтверждает фактическое качество выполненных подрядчиком работ и их потребительскую ценность (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А32-411/2021).

Согласно выводу судебного эксперта по второму вопросу договорная стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и дополнительным соглашениям № 3-7 к нему составила 28 115 698,60 руб., при этом договорная стоимость невыполненных ООО «Эрик» работ составляет 30 318 245,48 руб., договорная стоимость работ, выполненных ООО «Эрик» с ненадлежащим качеством, составляет 5 398 418 руб. (ответ на третий вопрос).

Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, задолженность заказчика перед подрядчиком подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

В части доводов истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство/реконструкцию объекта судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 не предусматривают обязанность заказчика по передаче подрядчику разрешения на строительство.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, согласно которым для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 29.01.2021 № 01-01-2021, требовалось получение разрешения на строительство, равно как и отсутствуют доказательства того, что до окончания срока выполнения работ подрядчик обращался к заказчику и сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо способствующих увеличению сроков выполнения работ (пункт 4.1.2 договора).

В случае, если для выполнения объема работ, предусмотренных договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021, по мнению подрядчика, необходимо получение разрешение на строительство, подрядчик обязан был предупредить заказчика об указанном обстоятельстве.

Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, а также обоснования, на какой срок данные обстоятельства повлекли увеличение периода строительства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из заключения эксперта, полученного при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым, объем и стоимость надлежащих выполненных работ по договору составила 28 115 698,60 руб., учитывая сумму перечисленных ответчиком истцу авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 58 185 767,74 руб. неосновательного обогащения, соответственно, первоначальные исковые требования ООО «Эрик» удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ООО «Пансионат «Бургас» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 13.09.2022 в размере 23 624 776,14 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начислений.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная ответчиком неустойка, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 13 028 604,04 руб.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% (36,5% годовых), не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «Эрик» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования ООО «Пансионат «Бургас» о взыскании неустойки в размере 13 028 604,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части судом отказано.

ООО «Пансионат «Бургас» также просит взыскать с ООО «Эрик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 22.11.2023 в размере 6 063 275,82 руб., с продолжением взыскания с 23.11.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленных истцом по встречному иску размерах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эрик" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-28151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко