Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А07-34380/2022

128/2023-155314(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15363/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А07-34380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Транспорта» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу

№ А07-34380/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного

транспорта» - ФИО2 (адвокат по доверенности от 09.01.2023);

муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской

защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3

С.Н. (доверенность № 22 от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Транспорта» (далее – ООО «Завод Инновационного Транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» (далее – ООО «Севербоат», ответчик 2) о признании недействительным контракта № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенного между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы и ООО «Севербоат», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(далее – МКУ «ЦОИПКП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Завод Инновационного Транспорта» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответов таможенных органов об отсутствии сведений о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации двигателя, установленного на аэролодке, поставленной ответчиком 2; информация, полученная от таможенных органов, имеет отношение к делу, так как подтверждает довод истца об установке на судне двигателя, выпуск которого прекращен 20 лет назад и теперь выдается за новый; суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта, которым установлено, что поставленное судно соответствует описанию объекта закупки по контракту частично, за исключением пунктов 1.19, 1.20, 1.38, 1.50, 1.52 и не представляется возможным определить соответствие по пунктам 1.8, 1.14, 1.18, 1.22, то есть из 57 характеристик 5 характеристик не соответствуют контракту и еще по 4 характеристикам нет возможности определить их соответствие; эксперт не смог ответить на вопрос был ли двигатель на судне бывшим в употреблении; истцом было представлено заключение специалиста ФИО4, котором указано на неполноту исследования эксперта и на отсутствие у него специальных познаний; эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний; при ответе на второй вопрос эксперт должен был запросить через суд документы завода-производителя (ООО «Севербоат»), подтверждающие приобретение двигателя, однако эксперт ограничился визуальным осмотром; экспертиза была проведена формально и с нарушениями закона, суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Севербоат» и МКУ «ЦОИПКП» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севербоат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатские запросы № 27/2023, № 28/2023, ответ Сибирского таможенного управления № 13-01-14/09328 от 04.08.2023, ответ Дальневосточного таможенного управления № 14-06-12/13551 от 09.08.2023.

При рассмотрении этого ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции от истца поступало ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Сибирского таможенного управления и Дальневосточного таможенного управления на адвокатские запросы представителя истца ФИО2 о предоставлении сведений по ввозу двигателя на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, так как данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также отсутствуют сами запросы адвоката.

Эти же документы представлены истом с апелляционной жалобой совместно с адвокатскими запросами.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду

отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в апелляционный суд, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает имевшее место при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклонение ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (ответов Сибирского таможенного управления и Дальневосточного таможенного управления на адвокатские запросы представителя истца ФИО2 о предоставлении сведений по ввозу двигателя на таможенную территорию Российской Федерации) произведенным правомерно, ввиду их несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, применительно к предмету настоящего спора.

Приобщение иных представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (адвокатские запросы № 27/2023, № 28/2023), которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, следует признать не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении названных дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий. Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244.

Заказчиком данной закупки является МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, организатор торгов - МКУ «ЦОИПКП».

Для участия в аукционе было допущено два участника, чьи заявки признаны соответствующими: ООО «Завод Инновационного Транспорта» и ООО «Севербоат».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0301300247622000133 от 04.04.2022 победителем аукциона признано ООО

«Севербоат» (заявка № 3), предложившего наиболее низкую цену контракта 2553833,33 руб. (т.1 л.д.31-33).

По результатам проведенного аукциона между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы (заказчик) и ООО «Севербоат» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий (Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244) (т.1 л.д.34-44).

Амфибийное маломерное судно для поисково-спасательных мероприятий - аэролодка «Охотник-650К2» поставлено заказчику по универсальному передаточному документу № 320 от 30.06.2022. Оплата стоимости поставленного товара произведена заказчиком по платежному поручению № 112000 от 19.07.2022 на сумму 2553833,33 руб. (т.1 л.д.46). Таким образом, контракт в целом, и обязательства сторон, в частности, были исполнены.

20.07.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен Акт определения технического состояния, экспертизы и приема «Амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий», далее аэролодки «Охотник-650К2» от 17.07.2022 (т.1 л.д.45).

Указанный акт составлен комиссией заказчика по экспертизе и приему по результатам проверки технического состояния, экспертизы и приема поставленного судна, которой установлено, что все разночтения по техническому заданию, установленные в ходе проверки, были устранены путем получения технической документации с разъяснениями. Судно принято в эксплуатацию.

При проведении закупки в аукционной документации и приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (далее – приложение № 1) установлены функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Так, в приложении № 1 приведены следующие общие требования к объекту закупки: поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания товарной накладной заказчиком.

Истец считает, что поставленное победителем аукциона судно не соответствует указанным требованиям. Так, истец полагает, что двигатель Toyota 1 UZ-FE VVT-1, установленный на аэролодке «Охотник-650К2», поставленной ответчиком 2 по контракту, является бывшим в употреблении,

поскольку указанный двигатель не выпускается в Японии с 2005 года. Также в обоснование иска истец указал, что большая часть материалов, из которых собрано маломерное судно «Охотник-650К2» производится в иностранных государствах, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, что приводит к затруднительности надлежащего технического обслуживания судна. При этом, как отмечает истец, предложенная им к поставке аэролодка «Нерпа 341 КБ» изготовлена исключительно из материалов российских производителей, в том числе и двигатель, что позволяет обеспечить своевременное техническое обслуживание судна. Кроме того, принципиальное отличие поставленного ответчиком 2 судна и судна, предложенного к поставке истцом, заключается в том, что корпус аэролодки «Охотник 650К2» изготовлен из надувных баллонов, а корпус аэролодки «Нерпа 341КБ» изготовлен из высокопрочного алюминиевого сплава, что увеличивает его стоимость. Заключение с ответчиком 2 контракта на поставку судна, себестоимость которого существенно ниже судна, предложенного к поставке истцом, нарушает, по мнению истца, принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Истец полагает, что в процессе подачи заявки ООО «Севербоат» предоставило недостоверную информацию в отношении предмета поставки, что было обнаружено экспертной комиссией заказчика при приемке товара, однако, поставленное ответчиком 2 судно необоснованно было принято заказчиком в эксплуатацию, тем самым нарушены права и законные интересы истца, который был признан участником, занявшим второе место.

В этой связи полагая, что заключенный по результатам аукциона государственный контракт является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1)

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении закупки аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенного между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы (заказчик) и ООО «Севербоат» (поставщик).

Истец полагает, что фактически поставленное победителем аукциона во исполнение заключенного контракта судно не соответствует требованиям к объекту закупки.

В этой связи по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «РБЭ» ФИО5 (т.2 л.д.109-115).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли технические характеристики поставленного амфибийного маломерного судна «Охотник-650К2», принятого по акту определения технического состояния экспертизы и приемки маломерного судна от 17.07.2022 характеристикам, изложенным в приложении описании объема закупки к контракту № 0301300247622000133 от 15.04.2022? 2) Является ли двигатель, установленный на маломерном судне «Охотник-650К2», с учетом эксплуатации с июля 2022 года бывшим в употреблении?

Согласно заключению эксперта № 390/2023 от 26.04.2023 (т.2 л.д.120- 139):

- по первому вопросу: технические характеристики поставленного амфибийного маломерного судна «Охотник-650К2», принятого по акту определения технического состояния экспертизы и приемки маломерного судна от 17.07.2022 характеристикам, изложенным в приложении описании объема закупки к контракту № 0301300247622000133 от 15.04.2022, соответствуют частично, за исключением пунктов 1.19; 1.20 (в части лопастей); 1.38, 1.50, 1.52. Не предоставляется возможным определить пынкты 1.8; 1.14; 1.18; 1.22;

- по второму вопросу: является ли двигатель, установленный на маломерном судне «Охотник-650К2», бывшим в употреблении, не предоставляется возможным в связи с отсутствием апробированной методики по определению срока эксплуатации двигателя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы истца. Как пояснил эксперт в судебном заседании, выявленные несоответствия являются незначительными, технические и функциональные характеристики поставленного судна являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание выводы эксперта, данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком 2 товара с существенными недостатками, не соответствующего требованиям заключенного контракта и аукционной документации.

Доказательств того, что двигатель, установленный на маломерном судне судна «Охотник-650К2», является бывшим в употреблении, истцом также не представлено.

Ссылка истца на отсутствие сведений о двигателе 1 UZ-FE VVT-1 № 0831292 в Единой автоматизированной системе таможенных органов не свидетельствует о неисправности двигателя либо нарушении эксплуатационных качеств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судно с момента передачи ответчику 1 используется для оперативного реагирования поисково-спасательного отряда учреждения гражданской защиты населения на водных объектах, следовательно, исследование двигателя по второму вопросу путем разбора может привести к негативным последствиям.

Ссылка истца на заключение специалиста ФИО4 судом первой инстанции также рассмотрена и обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное заключение специалиста по сути является рецензией на судебное экспертное заключение и представляет собой мнение специалиста относительно исследования, произведенного экспертом, при этом выводов по существу разрешенных экспертом вопросов это заключение специалиста не содержит.

Применительно к обстоятельствам проведения аукциона судом первой обоснованно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Истцу было обеспечено право участия в аукционе, он имел возможность стать его победителем путем внесения соответствующего ценового предложения, однако не сделал этого. Нарушений порядка проведения закупки не установлено.

Кроме того, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2, 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Однако, истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО «Завод Инновационного Транспорта» будут восстановлены вследствие применения реституции.

Истец заявляет требования о применении реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Между тем, возврат сторонами всего полученного по сделке в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как товар уже значительное время используется заказчиком (отрядом спасателей для выполнения поисково-спасательных мероприятий) по назначению, а денежные средства за данный товар в свою очередь получены поставщиком в полном объеме.

Кроме того, признание контракта недействительным, а также применение последствий его недействительности никоим образом не повлияет на права и обязанности истца, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Возврат поставщику бывшего в использовании товара, а заказчику - денежных средств, полученных по

контракту, не повлечет ни возобновление электронного аукциона, ни проведение повторной закупки заказчиком того же объекта закупки, ни заключение заказчиком контракта на поставку аналогичных товаров с истцом. Действующее законодательство о контрактной системе не содержит механизмов, влекущих вышеприведенные последствия и ставивших их возникновение в зависимость от удовлетворения требований истца по данному делу.

Истец полагает, что в случае удовлетворения иска его права будут восстановлены вследствие обеспечения ему возможности участия при проведении повторной закупки.

Однако, основания полагать, что при проведении повторного аукциона сохранится число его участников, и истец безусловно будет признан победителем у суда отсутствуют.

При этом, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305- ЭС18-6679 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано ранее, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом действующая судебная практика однозначно указывает на то, что применение последствий недействительности исполненного в полном объеме государственного контракта никоим образом не повлияет на восстановление нарушенных прав истца, на повторное проведение этой же закупки или заключение с истцом аналогичного контракта напрямую, правовые механизмы, закрепляющие подобные обязанности заказчика в действующем законодательстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы сторон, изучив все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод относительно возможности восстановления прав истца.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных

истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-34380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. ФИО6 Калашник