Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А60-43696/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-208/2018-АК
г. Пермь
02 марта 2018 года
Дело № А60-43696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора – Маркелова Сергея Павловича (Маркелов С.П.): Пономарева Е.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (ООО «Консалт-Маркет»): Наумкина А.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Консалт-Маркет", кредитора Маркелова С.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Маркелова С.П. о включении требования в размере 7 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-43696/2017

о признании ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Консалт-Маркет» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никитин Александр Александрович (Никитин А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.

20.10.2017 Маркелов С.П. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 требование кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование кредитора в размере 7 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитор не являлся участником должника; задолженность по выплате действительной стоимости доли подтверждена вступившим в законную силу решением суда; судебные расходы представляют собой убытки кредитора, которые не связаны с непосредственным участием заявителя в обществе, а связаны с осуществлением своей защиты в суде.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недостаточной обоснованности должником факта частичной оплаты задолженности; доказательства частичной оплаты задолженности представлены в материалы дела; судом не реализована инициатива по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

№ 1450828/16/66003-ИП от 11.04.2016.

Конкурсный управляющий должника Никитин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки


доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать. Указывает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника понесённых расходов не вытекает из участия в обществе, поскольку в данных правоотношениях кредитор выступал как физическое лицо, а не как участник общества, доводы должника о частичной оплате не принимаются ввиду их недостаточной обоснованности, сведения о возбуждении исполнительного производства документально не подтверждены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения. Считает, что поскольку кредитор являлся участником должника, принимал участие в деятельности общества, он не может выступать кредитором в деле о банкротстве должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает кредитор.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы должника возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы кредитора возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитору об обязании передать документы должника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением заявленных требований и отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 заявление кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворено, с должника взысканы в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


18.10.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 7 890 647 руб.

76 коп., в том числе: действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50050/2016 от 05.05.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 7 890 647 руб. 76 коп., в том числе: действительная стоимость доли в размере 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никитин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 о взыскании в пользу кредитора денежных средств должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Удовлетворяя частично заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы кредитор понёс в результате рассмотрения заявления должника к кредитору об обязании передать документы должника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, требование кредитора не вытекает из участия в обществе, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, следует судьбе основного обязательства, судебные расходы понесены заявителем в результате защиты своих прав участника общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав


имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50050/2016 от 05.05.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 7 890 647 руб. 76 коп., в том числе: действительная стоимость доли в размере 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере

62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-5128/2015 с должника взысканы в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установив, что требование кредитора по выплате действительной стоимости доли в размере 7 250 000 руб. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное требование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из указанного обязательства, в размере 640 647 руб. 76 коп., не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы кредитора о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитор не являлся участником должника, задолженность по выплате действительной стоимости доли подтверждена вступившим в законную силу решением суда, отклоняются как не состоятельные.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество - банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены кредитором в результате защиты своих прав участника общества в рамках арбитражного дела А60-50050/2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не


являются кредиторами по денежным обязательствам.

Следовательно, денежные обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующие финансовые санкции вытекают из участия в обществе и такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, обязательство должника в части возмещения кредитору судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп.

возникло из судебного акта по делу № А60-50050/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-50050/2016 от 05.05.2017 вступило в законную силу до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2017) заявленное кредитором требование по возмещению судебных расходов не относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов в части судебных расходов в размере 107 453 руб. 24 коп. является обоснованным, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.1.12015 по делу № А60-5128/2015, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты правомерно признал данное требование обоснованным и включил требование в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что судом сделан неверный вывод о недостаточной обоснованности должником факта частичной оплаты задолженности, доказательства частичной оплаты задолженности представлены в материалы дела, отклоняются.

Представленные должником в материалы дела приходные ордера

№ 174211 от 05.05.2016, № 174211 от 20.07.2016 (л.д. 27-29) свидетельствуют о перечислении должником денежных средств в пользу Маркелова Станислава Сергеевича в рамках исполнительного производства № 140828/16/66003-ИП от 11.04.2016, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.


Сведений о наличии исполнительного производства, взыскателем по которому является кредитор, а также о частичной уплате в пользу кредитора задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка должника на то, что судом не реализована инициатива по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 1450828/16/66003-ИП от 11.04.2016, отклоняется в связи с отсутствием доказательств относимости указанного исполнительного производства к рассматриваемому обособленному спору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права или обязанности судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-43696/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Маркелова Сергея Павловича в размере

137 453 рублей 24 копейки судебных расходов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко