Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-9606/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9606/2024
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Пороника А.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности №140-д от 13.08.2024 сроком до 31.12.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2024 сроком до 31.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу №А14-9606/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее – ООО «АВА-Трейд») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 оспорил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Определением от 10.10.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А14-9606/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВА-Трейд».

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2024, представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал заявление о привлечении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ООО «АВА-Трейд» поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление и отзыв с учетом дополнения, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу №А14-18005/2020 общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (далее – ООО «СИТИЛАЙН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.12.2023, 05.03.2024, 28.03.2024 в Управление Росреестра по Воронежской области поступили заявления ООО «АВА-Трейд» (конкурсного кредитора ООО «СИТИЛАЙН») о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дел об административных правонарушениях по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признакам нарушения законодательства о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д.41-51,139-141, т.2 л.д.23-25).

По результатам рассмотрения поступивших обращений, анализа информации, находящейся в открытых источниках, Управлением определениями от 11.03.2024, от 03.04.2024, от 21.12.2023 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и определено провести административное расследование; у арбитражного управляющего ФИО2 истребовались необходимые для рассмотрения дела сведения и документы, срок проведения административного расследования продлевался (т.1 л.д.52-78,143-148, т.2 л.д.26-31,33-38).

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа с учетом доводов обращений ООО «АВА-Трейд» непосредственно обнаружено 12 эпизодов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» с признаками административного правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.89-138, т.2 л.д.17-22,66-113):

Эпизод №1: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно дважды произвел публикацию сведений об оспаривании ООО «АВА-Трейд» одних и тех же сделок должника с ООО «КИНОКОМПАНИЯ БЕРГ САУНД» и ООО «БЕРГ САУНД», что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 06.06.2023 ООО «АВА-Трейд» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «КИНОКОМПАНИЯ БЕРГ САУНД» и ООО «БЕРГ САУНД», об ознакомлении с которым арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство 07.06.2023.

Сообщением в ЕФРСБ №11718432 от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению в период с 29.05.2018 по 17.05.2019 денежных средств в пользу ООО «КИНОКОМПАНИЯ БЕРГ САУНД» на сумму 1 820 000 руб., действий должника по перечислению в период с 22.08.2018 по 09.04.2019 денежных средств в пользу ООО «БЕРГ САУНД» на сумму 780 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением в ЕФРСБ №11926178 от 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением: о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению в период с 29.05.2018 по 17.05.2019 денежных средств в пользу ООО «КИНОКОМПАНИЯ БЕРГ САУНД» на сумму 1 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 05.06.2023г. в размере 608 021.08 руб.; о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению в период с 22.08.2018 по 09.04.2019 денежных средств в пользу ООО «БЕРГ САУНД» на сумму 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.06.2023 в размере 260 645, 60 руб.

Сообщение №11926178 от 11.07.2023 отличается от сообщения №11718432 от 14.06.2023 лишь дополнительным указанием на последствия недействительности оспариваемых сделок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о чем могли быть указаны в первоначально опубликованном сообщении с учетом предварительного ознакомления с заявлением.

Эпизод №2: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно дважды произвел публикацию сведений об оспаривании ООО «АВА-Трейд» одних и тех же сделок должника с ФИО4, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 05.06.2023 ООО «АВА-Трейд» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО4, об ознакомлении с которым арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство 07.06.2023.

Сообщением в ЕФРСБ №11718552 от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО4 по снятию наличных денежных средств за период с 08.11.2018 по 29.05.2020 с карты Visa Business на сумму 1035000 руб., действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением в ЕФРСБ №11925743 от 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением: о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО4 по снятию наличных денежных средств за период с 08.11.2018 по 29.05.2020 с карты Visa Business на сумму 1 035 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 05.06.2023 в размере 273 381, 47 руб.; о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета должника, открытом в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк»: от 01.07.2019 в сумме 500 000 руб., от 19.07.2019 в сумме 2 000 000 руб., от 08.08.2019 в сумме 1 000 000 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 05.06.2023 в размере 968 830,65 руб.

Сообщение №11925743 от 11.07.2023 отличается от сообщения №11718552 от 14.06.2023 лишь дополнительным указанием на последствия недействительности оспариваемых сделок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о чем могли быть указаны в первоначально опубликованном сообщении с учетом предварительного ознакомления с заявлением.

Эпизод №3: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно дважды произвел публикацию сведений об оспаривании ООО «АВА-Трейд» одних и тех же сделок должника с ФИО5, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 06.06.2023 ООО «АВА-Трейд» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО5, об ознакомлении с которым арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство 07.06.2023.

Сообщением в ЕФРСБ №11718605 от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО5 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с карты Visa Business на сумму 977 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением в ЕФРСБ №11925848 от 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО5 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 на сумму 977 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023г. в размере 308 940,65 руб.

Сообщение №11925848 от 11.07.2023 отличается от сообщения №11718605 от 14.06.2023 лишь дополнительным указанием на последствия недействительности оспариваемых сделок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о чем могли быть указаны в первоначально опубликованном сообщении с учетом предварительного ознакомления с заявлением.

Эпизод №4: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно дважды произвел публикацию сведений об оспаривании ООО «АВА-Трейд» одних и тех же сделок должника с ФИО6, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 06.06.2023 ООО «АВА-Трейд» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО6, об ознакомлении с которым арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство 07.06.2023.

Сообщением в ЕФРСБ №11718648 от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО6 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 18.02.2020 с карты Visa Business на сумму 660 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением в ЕФРСБ №11925808 от 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО6 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 18.02.2020 на сумму 660 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 201 273, 12 руб.

Сообщение №11925808 от 11.07.2023 отличается от сообщения №11718648 от 14.06.2023 лишь дополнительным указанием на последствия недействительности оспариваемых сделок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о чем могли быть указаны в первоначально опубликованном сообщении с учетом предварительного ознакомления с заявлением.

Эпизод №5: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно дважды произвел публикацию сведений об оспаривании ООО «АВА-Трейд» одних и тех же сделок должника с ФИО7, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 05.06.2023 ООО «АВА-Трейд» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО7, об ознакомлении с которым арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство 07.06.2023.

Сообщением в ЕФРСБ №11718697 от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО7 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 27.05.2020 с карты Visa Business на сумму 590 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Сообщением в ЕФРСБ №11925926 от 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об обращении конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-18005/2020 с заявлением о признании недействительной сделки ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО7 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 27.05.2020 на сумму 590000 руб., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 154 362,85 руб.

Сообщение №11925926 от 11.07.2023 отличается от сообщения №11718697 от 14.06.2023 лишь дополнительным указанием на последствия недействительности оспариваемых сделок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о чем могли быть указаны в первоначально опубликованном сообщении с учетом предварительного ознакомления с заявлением.

Эпизод №6: в нарушение пунктов 2,3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно не опубликовал в ЕФРСБ в установленный срок сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу №А14-18005/2020, в виде резолютивной части опубликованного 13.03.2024).

Эпизод №7: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а именно не опубликовал в ЕФРСБ в установленный срок сведения об оспаривании сделок должника.

Так, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу №А14-18005/2020, опубликованного 23.01.2024, следовало, что в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 ООО «АВА-Трейд» 08.12.2023 с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств пользу ФИО4 с расчетного счета должника №407***, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», и применении последствий недействительности сделок.

Указанное заявление было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 почтовым отправлением (РПО 80545692357118 от 31.01.2024) и получено последним 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-18005/2020, опубликованным 21.02.2024, заявление ООО «АВА-ТРЕЙД» от 08.12.2023 о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств пользу ФИО4 с указанного расчетного счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», и применении последствий недействительности сделок, принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Эпизод №8: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не совершил надлежащих действий по закрытию счетов должника в АО «ВБРР» №40702***.

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 05.03.2024 (страницы 44-46 раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах») помимо основного расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» отражен не закрытый до настоящего времени указанный расчетный счет в АО «ВБРР», единственным препятствием к чему согласно письму АО «ВБРР» от 27.10.2023 №24767-ОД-23 (приложение №6) является не приложение к заявлению нотариальной копии паспорта конкурсного управляющего.

Эпизод №9: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры по своевременному включению в ЕФРСБ информации о намерении ООО Правовой Центр «Тюрин и партнеры» погасить в полном объеме требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 62149,45 руб. к должнику (определение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-18005/2020, опубликованное 18.10.2023).

Эпизод №10: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о получении требования ООО «Аспект» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках дела о банкротстве №А14-18005/2020 ООО «Аспект» 02.02.2024 обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» своего требования в размере 295 845, 66 руб., которое было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 05.02.2024 (почтовый идентификатор №12747491036426) и получено адресатом 09.02.2024.

Эпизод №11: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры по закрытию расчетных счетов должника в Банке «ВБРР» (АО) №407*** и в Банке ВТБ (ПАО) №40702*** за период с 05.06.2023 по 04.12.2023.

Эпизод №12: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, арбитражный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2023 не отразил информацию о закрытии расчетного счета №4070281*** в ООО «ТРАСТ» 14.04.2023.

Административным органом также установлено, что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-11356/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По факту выявленных нарушений 04.06.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и ходатайствовавшего о составлении в его отсутствие, и потерпевшего (т.1 л.д.79-88, т.2 л.д.1-12,39-63), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00283624 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.25-41).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой делаоб административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковое подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Управление Росреестра по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 части 2 статьи 28.3, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступает, в числе прочих, арбитражный управляющий. Субъективная сторона данного деяния для арбитражного управляющего характеризуется виной.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в силе прочего: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, согласно пункту 3.1 (в частности, Порядка) которых сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пункту 10 которых отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в:

публикации сообщений в ЕФРСБ (дважды применительно к одному и тому же обстоятельству), что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника и увеличение текущих платежей (эпизоды №№1-5);

неопубликовании в ЕФРСБ в установленный срок сведений: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной (эпизод №7), о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (эпизод №6), об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника (эпизод №9), о получении требований кредитора (эпизод №10);

непринятии мер по закрытию известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства, помимо расчетного, счетов должника в кредитных организациях (эпизоды №№8,11); неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений по закрытию счетов должника (эпизод №12).

При этом применительно к эпизодам №№6,7,8,10,11 также усматриваются объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-11356/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО2 как арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по существу спора арбитражный управляющий ФИО2 вину в совершении эпизодов вменяемых административных правонарушений не отрицал.

Исследуя вопрос вины арбитражного управляющего ФИО2 как лица, являющегося арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку, имея статус арбитражного управляющего, последний должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о банкротстве, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 (с учетом указанных эпизодов повторности) статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом даты совершения и обнаружения вменяемых административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемых административных правонарушений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае множественность эпизодов аналогичных нарушений законодательства о банкротстве, а также факт повторности совершения административного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в пределах от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации.

Разрешая вопрос о назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, позицию административного органа, который в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не настаивал на квалификации правонарушения исключительно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу №08-2195/2023.

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, часть из которых повлекла необоснованное увеличение расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет средств должника в порядке текущих платежей, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 №11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, как не соответствующих критериям данных норм (применяются за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля).

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу №А14-9606/2024 подлежит отмене, а заявление Управления Росреестра по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу №А14-9606/2024 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 32124060409195400422 (ФИО2)

УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области)

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 366401001

БИК 012007084

р/сч <***>

л/сч <***> в УФК по Воронежской области

КБК 32111601141019002140

ОКТМО 20701000

Наименование банка: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи А.А. Пороник


П.В. Донцов