Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А63-16508/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16508/2016
г. Ессентуки
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКТИС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу №А63-16508/2016 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатряна Оганеса Хачики ,г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2018; Хачатуряна О.Ч. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКТИС» на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО4, г.Пятигорск несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2016 заявление кредитора было принято судом к производству.

Решением от 27.02.2017 (дата объявления резолютивной части - 16.02.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи дома от 30.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭКТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и занижение рыночной стоимости имущества по сделке.

ООО «ЭКТИС» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: дом, назначение: нежилое, общей площадью 95 кв.м, кадастровый 26:33:310307:267, этажность 2, расположенный по адресу: г.Пятигорск, СНТ «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 199 (нежилое здание). В пункте 1 договора купли - продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 829 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под коллективные сады, с кадастровым номером 26:33:310307:199, который в собственность продавцу не предоставлялся.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи дом был продан за 100 000 рублей. Стороны подтвердили, что произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

В связи с фактической передачей вышеуказанной недвижимости стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять (пункт 4 договора купли-продажи).

Переход права собственности на нежилое здание к ФИО5 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.05.2015, номер регистрации 26-26/028-26/028/201/2015-7667/2.

Решением от 16.02.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий должника ФИО2 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.12.2016, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 30.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-15631/2012 были признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед ФИО4 по договорам займа, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 17 453 450,96 рубля. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по указанному делу изменен способ исполнения вышеуказанного определения, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» взыскано 17 453 450,96 рубля. Определением от 02.03.2016 по делу №А12-15631/2012, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС».

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, то есть у него имелись признаки неплатежеспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что покупателю имущества - ФИО5 было известно о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед иными лицами и (или) о том, что заключение с ней договора купли-продажи было вызвано названными причинами в материалы обособленного спора не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла узнать о наличии у ФИО4 взысканной в рамках дела №А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гранит» задолженности из общедоступных источников.

Действуя разумно и осмотрительно, гражданка ФИО5 не могла установить наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и установить иную, чем названная должником, причину заключения им договора купли-продажи. Напротив, действуя разумно и добросовестно, она приняла меры для определения рыночной стоимости приобретаемого имущества, заключив договор на проведение оценки с независимым оценщиком.

Согласно отчету №002/ОН от 28.04.2015 об оценке рыночной стоимости дома, назначение: нежилое здание, площадью 95 кв.м, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - отчет №002/ОН), его рыночная стоимость на дату оценки составила 97 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете №002/ОН, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, финансовым управляющим не оспорены.

Письмо Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, исх. №774 от 11.09.2011, на которое ссылался заявитель, содержит усредненную информацию об ценах на нежилые объекты недвижимости на всей территории города Пятигорска, включая СНТ.

Вместе с тем, отчет №002/ОН подготовлен оценщиком после осмотра и фиксации физического состояния объекта оценки, содержит описание нежилого здание на дату его составления - 28.04.2015.

Как следует из таблицы №9 отчета №002/ОН, физический износ нежилого здания составлял 87,83%. В таблице зафиксировано, что фундаменты нежилого здания искривлены, имеется осадка отдельных участков здания, перекосы оконных и дверных проемов, полное разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов; кирпичные стены и перегородки местами разрушены; деревянные перекрытия - на грани разрушения, которое местами уже началось; крыша имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствуют части покрытия, разрушены ограждающие решетки; деревянные полы поражены гнилью и жучком досок, имеют просадки и разрушения; деревянные проемы разбиты, поражены гнилью; штукатурка отсутствует; внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства неисправны, имеют следы больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок, коррозии элементов системы. К отчету приложена фототаблица (приложение №2), зафиксировавшая внешнее состояние нежилого здания.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, действовавшим на дату его составления, отсутствии оснований считать итоговую величину рыночной стоимости недостоверной. Выводы оценщика не противоречат представленной в материалы обособленного спора справке, подписанной исполняющим обязанности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Тамбукан» (массив 15), из которой также следует, что по состоянию на 30.04.2015 садовый участок 199 находился в непригодном для жилья состоянии, а его стоимость при продаже приблизительно могла составлять 100 000 рублей.

Таким образом, довод о заниженной стоимости продажи нежилого здания по договору купли-продажи от 30.04.2015 не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи от 30.04.2015 имущества обоснована заявителем тем, что при продаже нежилого здания не была определена стоимость права аренды земельного участка, на котором оно расположено, и заниженной ценой самого нежилого здания.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 30.04.2015, нежилое здание расположено на земельном участке площадью 829 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под коллективные сады, с кадастровым номером 26:33:310307:199, который в собственность продавцу не предоставлялся.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 25.01.2011 муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» с ФИО4 - победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка лот №3 от 21.01.2011) был заключен договор аренды земельного участка №04/11с.

Согласно условиям указанного договора в аренду ФИО4 сроком с 21.01.2011 по 19.01.2012 был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:310307:199, площадью 829 кв.м, для садоводства, расположенный по адресу: г. Пятигорск, СНТ «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 199. Арендная плата за 2011 год определена сторонами в сумме 7 770 рублей. Соглашением от 02.07.2015 договор аренды земельного участка №04/11С расторгнут с 18.05.2015.

На основании договора аренды земельного участка №116/15С от 02.07.2015 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5 с 18.06.2015 по 18.06.2064. Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы в 2015 году установлен в сумме 690,59 рубля.

Учитывая, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок следуют судьбе недвижимого имущества, договор аренды спорного имущества подлежит заключению физическим лицом с муниципальным образованием с определением размера арендной платы по утверждаемым нормативам на каждый год, а также размеры самой арендной платы за 2011, 2015 годы, в данном конкретном случае определение отдельно стоимости права аренды земельного участка не влияет на общий размер стоимости имущества. Право заключить договор аренды с собственником недвижимого имущества гарантировано нормами действующего земельного законодательства. Покупатель имущества после осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание в установленном порядке заключила договор аренды с муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по установленной ставке.

Таким образом, стоимость права аренды земельного участка в названных условиях не могла влиять на цену продажи предмета договора купли-продажи от 30.04.2015.

Факт наличия у продавца имущества права аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, предопределял право покупателя лишь на получение этого земельного участка в аренду.

Назначение экспертизы может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения заявления финансового управляющего.

Кроме того, как было указано выше в настоящий момент утрачена возможность непосредственного исследования экспертом объекта оценки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу №А63-16508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов