Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А15-5772/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5772/2022

25.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даг-Мет» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022, принятое по заявлению ООО «Даг-Мет» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу №А15-5772/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Даг-Мет» о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. по договору от 31.03.2021 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу №А15-5772/2022 с ООО «Даг-Мет» в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» взыскано 1 960 000 руб. основного долга.

15.05.2024 в суд от ООО «Даг-Мет» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу №А15-5772/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022 заявление ООО «Даг-Мет» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу №А15-5772/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022 ООО «Даг-Мет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указывает, что истец скрыл от суда наличие акта о приёмке выполненных работ №1 от 21.06.2021, который (акт) подтверждает, что для исполнения работ по спецификации к договору №1 от 31.03.2021 г. подрядчиком выполнены работы стоимостью на общую сумму 2 746 587 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ответчику могло быть известно, и документы могли быть представлены им в суд при рассмотрении дела.

При этом рассмотрении настоящего дела, решение от 24.07.2023 обществом не обжаловалось, последним, по существу, представлены новые доказательства по делу, имеющие отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом о существовании указанных доказательств заявителю могло быть известно, и документы могли быть представлены им в суд при рассмотрении настоящего дела.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС20-18845 по делу N А40-35624/2017).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Дагестан обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не названо.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Суд установил, что заявителем не исполнены требования части 2, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало ему заявить свои возражения против требований, могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 N Ф08-8444/2023 по делу N А32-17043/2014).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2024 по делу № А15-5772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Жуков