Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-66360/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30270/2023

Дело № А40-66360/21
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

по делу № А40-66360/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, уд. адвоката № 9902 от 22.03.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015г. по 02.09.2019г. в размере 19.301.832 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020г. по 01.03.2021г. в размере 329.844 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 19.301.832 руб. 28 коп. начиная со 02.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил установленную договором аренды от 28.11.2003 № М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6.729.108 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.992 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6.729.108 руб. 74 коп. с 02.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-66360/2021 отменены в части взыскания с ООО "ЦТП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 6.729.108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114..992 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6.729.108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с ООО "ЦТП" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42.239 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15.723 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3 имеет вид разрешенного использования – промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-77- 09/099/2009-036 от 18.08.2009).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 № М-09- 025271.

По условиям п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2015 (акт 2101) и 02.09.2019 (акт проверки 609) выявлено, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, по мнению Департамента, Общество нарушило установленную договором аренды от 28.11.2003 № М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как считает Департамент, с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности) на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы» осуществлялась эксплуатация «торговых объектов», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1 договора.

В связи с этим, Департамент полагает, что Общество, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с видом его использования, предусмотренного условиями договора, без внесения платы за его такое пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила в размере 6.729.108 руб. 74 коп. за период с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-5272/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка. (т.1, л.д. 12 - 14). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС21-19336 по делу № А40- 285960/2019, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824 по делу № А40-334514/2019, установил, что в данном случае Общество использует здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, находящееся в его собственности, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленный по договору аренды от 28.11.2003 № М-09-025271.

При этом Общество осуществляет как производственно-складскую деятельность, так и предоставление помещений в аренду.

Фактическое использование части здания в торговых целях, а именно: предоставление помещений в зданий в аренду и под размещение торгово-выставочного зала, осуществляется по допустимым в соответствии с Правилами вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, не превышающем 20%, по вспомогательным видам разрешенного использования подтверждается Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.05.2019 г. по делу № 5-Л11А19-28, в котором установлено что в юридически значимый период, включающий 2017-2019 года, здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 под офисы использовалось менее 20 % площади здания, а именно 19,72 (1290,7 кв.м. / 6546,3 кв.м. = 19,72%).

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (в т.ч. под офисы) в объеме не превышающем 20%, то есть по вспомогательным видам разрешенного использования также подтверждается решением Московского городского суда от 09.11.2021г. по делу № За-1946/2021 и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 66а-495/2022.

Согласно решению Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу № За-1946/2021 и Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 66а-495/2022 установлено, что Общество использовало принадлежащее ему здание в юридически значимые периоды в коммерческих целях в т.ч. сдавалась в аренду сторонним организациям общей площадью, не превышающей в 2019 году - 18,51% площади здания, в 2020 году - 17.78% площади здания, в 2021 году - 19,26% площади здания, в связи с чем здание с к/н 77:09:0002002:1020 исключено из приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ГПI «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакциях указанного постановления на 2019-2021 гг.

Позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4», в совокупности с доводами и доказательствами ООО "ЦТП" об использовании земельного участка на основании вспомогательных видов разрешенного использования согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", подтверждает факт законности использования земельного участка не влекущее сбережение средств и неосновательное обогащение ООО "ЦТП".

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество использовало здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При таком положении материалами дела доказано, что Общество имело законные основания осуществлять в спорный период использование арендованного Обществом и принадлежащего Департаменту земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16, которое не повлекло и не могло повлечь возникновения за счет истца у ответчика неосновательного обогащения, выразившего в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования так как земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 использовался по вспомогательным видам разрешенного использования в объеме и в порядке установленном Постановлением правительства г. Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Фактическое использование здания и земельного участка осуществляется ООО "ЦТП" на основании договора аренды. Именно руководствуясь пунктами 1.1. и 1.2. договора аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 согласно которым земельный участок предоставляется на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, а также с условием о возможности использования земельного участка по целевому назначению измененному на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Нормативным актом полномочного органа власти г. Москвы позволяющим пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленным по договору аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 не только по целевому назначению но и по вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка является Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" и договор аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 друг другу не противоречат, позволяя арендатору оперативно на законных основаниях пользоваться земельным участком без внесения изменений в договор аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271.

Кроме того, арендное же обязательство по договору от 28.11.2003 г. № М-09-025271 за спорный период ответчиком исполнено, что представитель Департамента подтвердил в судебном заседании; более того, представитель Департамента указал на то, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка у Общества имеется переплата по арендному обязательству.

Установив, что в данном случае Обществом соблюдены условия, при которых применение вспомогательных видов разрешенного использования является допустимым (пункт 3.3.5), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 10.08.2022г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-66360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.