Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А53-19233/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19233/2016
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2017 года
15АП-18027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ростовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2016 по делу № А53-19233/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ростовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственностиобщества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 была осуществлена без законных оснований, данный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем федерального объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Принимая решение, суд руководствовался тем, что здание (бывший клуб), расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью, вследствие нахождения на участке федерального объекта земельный участок является федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ростовское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтен довод ответчика о незаконности оформления права собственности истца на строение, которое разрушено. Заявителем также указано, что Приказом Министра обороны №452 от 21.05.2009 утвержден перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское», в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 61:44:082615:0034, преобразованный позднее в несколько земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6. Поскольку приватизация земельного участка была возможна только после оформления в установленном порядке на них правовых документов, первоначально право собственности было оформлено на Российскую Федерацию, а затем непосредственно на ОАО «Ростовское». По мнению заявителя, поскольку управление ни фактически, ни опосредованно земельным участком не владеет, его иск о признании права федеральной собственности не может быть удовлетворен. Судом первой инстанции также не дана оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности к данному спору. Так, поскольку право собственности на земельный участок было оформлено за Российской Федерацией в 2011 году, а потом зарегистрировано за ОАО «Ростовское», то на момент подачи иска срок исковой давности по данным требованиям истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против удовлетворения жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, ФИО4 от 02.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании доказательств (землеустроительное дело в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:082615:0034 и 61:44:0082607:6) и приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта обследования и фотоматериалы).

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия сочла необходимым отказать в его удовлетворении и возвратить акта обследования и фотоматериалы АО «Ростовское».

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое здание (бывший клуб), расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серия 61-АИ № 232817 (т. 1, л.д. 41).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ростовское».

Приложением № 1 к Приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л.д. 13-27).

Приложением № 2 к Приказу определен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны (т. 1, л.д. 28-36), включая здание клуба, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из иска, в ходе подготовки имущества к включению в прогнозный план (программу) приватизации выяснилось, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Ростовское».

В справке о содержании правоустанавливающих документов регистрации права собственности ОАО «Ростовское» на данный земельный участок указаны:

- Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452;

- Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2009.

- Передаточный акт от 25.05.2009.

В перечне подлежащего приватизации имущества ФГУСП «Ростовское» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6, расположенный по адресу: <...>, отсутствует.

Полагая, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 была осуществлена без законных оснований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

По статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В абзаце втором пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения право на спорный участок зарегистрировано за обществом «Ростовское», которое в силу указанного разъяснения является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что здание (бывший клуб), расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью, соответственно, в силу прямого указания закона вследствие нахождения на участке федерального объекта земельный участок является федеральной собственностью.

Спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем федерального объекта недвижимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что ТУ Росимущества в Ростовской области ни фактически, ни опосредованно земельным участком не владеет.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что регистрация за АО «Ростовское» права собственности на указанный земельный участок, не означает, что у последнего возникло право собственности на него.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции управление представило письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 29-30), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34. По заявлению ОАО «Ростовское» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082607:6 с «для специального назначения» на «жилые дома гостиничного типа для временного проживания».

Согласно справки ГУПТИ РО от 20.12.2016 № 1891 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 126, располагается нежилое здание, литер А (клуб), площадью 648,8 кв.м.; сведения об иных объектах недвижимого имущества по данному адресу отсутствуют.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, в соответствии с которым Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разрушение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, подлежит отклонению как не подтвержденный документальными доказательствами.

Возражая против указанного довода, управление представило в материалы дела государственный контракт № 0158100015715000055-0144355-02 от 26.11.2015 на выполнение работ по консервации объектов недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, государственный контракт № 0158100015715000046-0144355-01 от 22.10.2015 на оказание услуг по охране объектов, составляющих казну Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации для собственников зданий, строений и сооружений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-КГ16-6296).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований управления о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространятся на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с акционерного общества «Ростовское» подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № А53-19233/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его приянтия.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев