Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А05-14770/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14770/2022
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Плесецкий Бетонный Завод»  ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу № А05-14770/2022, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИн» обратилось 23.12.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Плесецкий Бетонный Завод»                             (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;              далее – Общество, Должник).

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2023 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 06.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

по безвозмездной передаче по договору купли-продажи от 01.01.2020 КАМАЗ 43118, VIN <***>  Обществом в ООО «СЗК ТПИ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 500 000 руб. с ООО «СЗК ТПИ», либо в виде восстановления прав Общества на транспортное средство КАМАЗ 43118, VIN <***>, а также обязании ООО «Минерал» вернуть транспортное средство КАМАЗ 43118, VIN <***> в конкурсную массу Должника;

по безвозмездной передаче договора лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2018 года выпуска Должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оплаченной части по договору лизинга от 31.07.2018 № Л/1773-2018 в размере 3 768 600 руб. с ФИО3;

по безвозмездной передаче договора лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2018 года выпуска Должником в пользу ООО «СЗК ТПИ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оплаченной части договора лизинга от 17.12.2018                        № Л/1790-2018 в размере 3 603 838 руб. с ООО «СЗК ТПИ»;

по безвозмездной передаче по договору купли-продажи от 26.01.2020 автобетоносмесителя 69364А на шасси МАЗ-6501В5-440-000, VIN <***>, автобетоносмесителя 69364А на шасси                          МАЗ-6501В5-440-000, VIN <***>,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 500 000 руб. с                                      ООО «Строительные технологии».

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2018 года выпуска;

автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2018 года выпуска;

автобетоносмесителя 69364А на шасси МАЗ-6501В5-440-000, VIN <***>,

автобетоносмесителя 69364А на шасси МАЗ-6501В5-440-000, VIN <***>;

КАМАЗа 43118, VIN <***>.

2) наложения ареста на денежные средства:

ООО «СЗК ТПИ» в пределах суммы сделки 3 603 838 руб.;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы сделки 3 768 600 руб.;

ООО «Строительные Технологии» в пределах суммы сделки                                     2 500 000 руб.;

ООО «СЗК ТПИ» в пределах суммы сделки 1 500 000 руб.

Определением суда от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 01.03.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства в пределах суммы сделки 3 768 600 руб.

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы сделки 3 768 600 руб.; в качестве необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта обеспечительной меры сохранить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство, спорный автомобиль).

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принято во внимание указание ответчика на нарушение прав и законных интересов третьих лиц при применении обеспечительных мер; указание на наложение ареста на денежные средства без учета сохранения прожиточного минимума в отношении его и членов его семьи, находящихся на иждивении ФИО3; отсутствие обоснований того, что не принятие обеспечительных мер в примененном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считает, что вывод о недостаточности транспортного средства для удовлетворения требований заявителя в связи с его ремонтом не обоснован, поскольку в настоящее время автомобиль полностью исправен и успешно эксплуатируется им.

Вывод о том, что отмена части принятых обеспечительных мер может предопределить судьбу судебного акта в части применяемых последствий недействительности сделки является не обоснованным в виду того, что даже в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств это не препятствует реализации транспортного средства и оплате долга из вырученных за его продажу денежных средств.

Указывает, что использует спорное транспортное средство в предпринимательских и личных целях, попыток отчуждения этого или иного своего имущества не предпринимал.

Поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, у него отсутствуют мотивы для причинения значительного ущерба заявителю либо кредиторам Должника.

Считает, что обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы сделки 3 768 600 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что спор об оспаривании сделки Должника, в обеспечение которого применены обеспечительные меры, судом не рассмотрен, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют в силу прямого указания закона.

Так, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по безвозмездной передаче договора лизинга спорного автомобиля Должником в пользу                  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания стоимости оплаченной части по договору лизинга от 31.07.2018                № Л/1773-2018 в размере 3 768 600 руб. с ФИО3

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  направлены на обеспечение сохранности имущества Должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы сделки 3 768 600 руб. следует отменить; в качестве необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта обеспечительной меры сохранить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного  автомобиля.

Этот довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорного договора следует, что в качестве последствия недействительности сделки им заявлено взыскание стоимости оплаченной части по договору лизинга от 31.07.2018 № Л/1773-2018 в размере 3 768 600 руб. с ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу, связаны с предметом спора и установлены в пределах суммы заявленных требований.

Доказательств чрезмерности обеспечительных мер ФИО3 не представил.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства и имущество в пределах стоимости выбывшего имущества Должника позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Принятые судом меры направлены на сохранение существенного положения сторон сделки с целью недопущения смены собственника спорного транспортного средства и предотвращения дополнительных исков как по взысканию убытков, так и по истребованию спорного транспортного средства по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешен.

Довод апеллянта о достаточности обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта  2024 года по делу № А05-14770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева