Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-42876/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13431/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-42876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от Султанова Романа Тауфиковича: Строганова П.Г. – доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от ООО «Взрывпроминвест»: Строганова П.Г. – доверенность от 24.01.2018;

от ответчика Зюзина Сергея Андреевича: Зюзин С.А. (лично) – паспорт; Белканов Е.А. – доверенность от 01.08.2018, удостоверение адвоката; Малхасьян А.Л. – доверенность от 28.08.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «ГРАД-Строй»: Андрейченко А.К. – доверенность от 12.09.2018, паспорт;

от иных третьих лиц Рыбакова Сергея Борисовича, ООО «Эскейп», индивидуального предпринимателя Фроловой Алены Викторовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Зюзина Сергея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года

по делу № А60-42876/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО «Взрывпроминвест» (ОГРН 1156658053540, ИНН 6686068674) в лице его участника Султанова Романа Тауфиковича

к Зюзину Сергею Андреевичу,

третьи лица: Рыбаков Сергей Борисович, ООО «ГРАД-Строй» (ОГРН 1142536003191, ИНН 2536271790), ООО «Эскейп» (ОГРН 1152536007722, ИНН 2536286370), индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна (ОГРНИП 309253610500023, ИНН 253614953390),

о взыскании убытков,

по встречному иску Зюзина Сергея Андреевича

к Султанову Роману Тауфиковичу

о взыскании убытков,


Общество с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – общество «Взрывпроминвест») в лице его участника Султанова Романа Тауфиковича (далее – Султанов Р.Т.) (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к Зюзину Сергею Андреевичу (далее – Зюзин С.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 20 170 373 руб. 79 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении Зюзиным С.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе:

1) задолженность по договору процентного займа от 05.03.2016 № 02/2016-3 в размере суммы основного долга – 850 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования заёмными средствами с 05.05.2016 по 28.11.2017 – 336 033 руб. 33 коп.;

2) задолженность по договору процентного займа от 29.02.2016 № ДЗ-1 и от 09.03.2016 № ДЗ-2 в размере суммы основного долга – 200 000 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами за период пользования заёмными средствами – 77 612 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 552 руб., государственная пошлина, взысканная в доход федерального бюджета – 12 000 руб., в общей сумме 298 164 руб. 76 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-25772/2017;

3) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 314 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 020 руб., государственная пошлина, взысканная в доход федерального бюджета – 35 552 руб., в общей сумме 4 358 905 руб. 33 коп., взысканные с общества «Взрывпроминвест» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-15600/2017;

4) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №03/ГС в размере 3 846 534 руб. 71 коп.;

5) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №02/ГС, а именно: задолженность по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере 1 806 000 руб.;

6) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №04/ГС, а именно: задолженность по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере 1 146 050 руб. 33 коп.;

7) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 05/ГС, а именно: задолженность по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере 1 146 050 руб. 33 коп.;

8) стоимость работ и запчастей по восстановлению 3-х сгоревших автомобилей на шасси КАМАЗ, принадлежащих на праве собственности ООО «ГРАД-Строй» (VIN Х89677405G0DW2010, Х895934B1G0EG9008, Х89677405G0DW2000), ранее переданных по договорам лизинга от 20.01.2016 № 02/ГС, 04/ГС, 05/ГС, в общем размере 6 382 635 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Зюзин С. А. (истец по встречному иску) подал встречное исковое заявление о взыскании с Султанова Р.Т. (ответчик по встречному иксу) убытков, причиненных обществу, в размере 20 993 788 руб., в том числе:

1) задолженность по договору процентного займа от 29.02.2016 № ДЗ-1 и от 09.03.2016 № ДЗ-2 в размере 200 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными в общей сумме 78 664 руб. 80 коп.;

2) задолженность по договору процентного займа от 05.03.2016 № 02/2016-3 в размере 850 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 306 000 руб.;

3) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 358 905 руб. 33 коп., взысканная с общества «Взрывпроминвест» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-15600/2017;

5) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №02/ГС в сумме 3 913 000 руб.;

4) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №03/ГС в размере 6 321 000 руб.;

6) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №04/ГС в размере 2 483 108 руб. 94 коп.;

7) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 05/ГС в размере 2 483 108 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены Рыбаков Сергей Борисович (далее – Рыбаков С.Б.), общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (далее – ООО, общество «ГРАД-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Эскейп» (далее – ООО, общество «Эскейп»), индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна (далее – предприниматель Фролова А.В.).

Решением суда от 18.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Зюзина С.А. в пользу общества «Взрывпроминвест» взыскано 20 170 373 руб. 79 коп. убытков. В порядке распределения судебных расходов с Зюзина С.А. в пользу Султанова Р.Т. взыскано 8 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 115 484 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 127 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица материалами дела не подтверждаются.

В частности, оспаривая правомерность выводов суда в части взыскания убытков, причиненных обществу в результате заключения и исполнения договоров займа с ООО «ГРАД-Строй» и ООО «Эскейп», ответчик отмечает, что непроведение общего собрания по вопросу одобрения крупных сделок и заключение договоров на невыгодных условиях не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, поскольку Султанов Р.Т., являясь участником общества на момент заключения договоров займа, в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел возможность получать информацию о деятельности общества, в том числе о заключаемых договорах, знал или должен был знать о них. О последующем одобрении договоров займа, по мнению ответчика, свидетельствует то, что Султанов Р.Т. не оспорил их по причине отсутствия согласия общего собрания участников или в связи с заключением договоров на невыгодных условиях. Ответчик указывает, что судом в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не оценены объяснения, данные в судебном заседании 31.01.2018 представителем истца, не отрицавшим факт получения Султановым Р.Т. по электронной почте уведомлений от Зюзина С.А. о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделок.

Ссылаясь на недоказанность противоправности поведения ответчика, размера убытков, ответчик полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25772/2017 по иску ООО «ГРАД-Строй» к ООО «Взрывпроминвест» о расторжении договоров займа и взыскании 277 612 руб. 76 коп. в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является основанием для взыскания в качестве убытков соответствующей суммы, поскольку Зюзин С.А. не был привлечен в участию в указанном деле.

Размер убытков и противоправность ответчика применительно к договору займа, заключенному с ООО «Эскейп», полагает Зюзин С.А., не доказаны в отсутствие соответствующего судебного решения. Неисполнение обязательств по договорам займа обусловлено тем, что Султанов Р.Т. контролировал деятельность общества и имел доступ к банковским счетам общества.

Не согласен ответчик и с выводами суда в части взыскания убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров лизинга, неоплаты лизинговых платежей, поскольку в данной части судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и противоправности действий ответчика, о наличии причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. Действия по перечислению денежных средств со счета общества иным контрагентам о противоправности не свидетельствуют; не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Зюзина С.А. и то, что он не предпринимал попыток заключения дополнительных соглашений об изменении условий лизинга. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15600/2017, полагает ответчик, не является достаточным основанием для взыскания убытков с Зюзина С.А., поскольку в указанном решении суда не установлен факт нарушения обществом своих обязательств (по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС) исключительно по вине ответчика. По иным договорам лизинга судебные решения отсутствуют, что, по мнению Зюзина С.А., ставит под сомнение наличие причинной связи и размер убытков.

Возражая против взыскания с него убытков, причиненных обществу в результате утраты лизингового имущества и невозможности получения страхового возмещения в связи с незаключением договоров имущественного страхования, Зюзин С.А. отмечает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика, о наличии причинной связи между его действиями и возникшими убытками. Судом не принято во внимание, что Зюзиным С.А. был заключен договор от 11.01.2017, предназначенный для надлежащего хранения оборудования.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что Султанов Р.Т. не относится к контролирующим истца лицам, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неприменению норм, подлежащих применению (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц разбирательство по делу не было начато с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

Третьим лицом Рыбаковым С.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо, поддерживая позицию Зюзина С.А., просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Обществом «Взрывпроминвест» и Султановым Р.Т. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Зюзина С.А. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо общество «ГРАД-Строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Зюзину С.А. в ее удовлетворении в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Эскейп», ссылаясь на необоснованность доводов Зюзина С.А., также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Аналогично и третье лицо предприниматель Фролова А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зюзина С.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 с учетом возражений истца и третьего лица общества «Град-Строй» Зюзину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку копии указанного документа не получены другими участвующими в деле лицами, лишенными возможности заявить возражения.

Этим же протокольным определением суда ответчику отказано в приобщении доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (письма общества «Каскад ДВ» от 10.11.2016, решения Североуральского городского суда по гражданскому делу № 2-378/2018), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано уважительных причин, по которым новые доказательства не были предоставлены суду первой инстанции.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица общества «ГРАД-Строй» о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, а также отказано в удовлетворении ходатайства указанного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу (копий ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.08.2018, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 17.05.2018 № 3124, определения Североуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № 2-593/2017, решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2017 по делу № 33-21728/2017), поскольку уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции ответчиком не указано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщенных к материалам дела пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу общество «ГРАД-Строй» ссылается на уклонение ответчика от возврата буровых установок, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о недобросовестности Зюзина С.А. и совершении им противоправных действий с целью причинения убытков обществу «Взрывпроминвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2018 ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца (общества «Взрывпроминвест» и Султанова Р.Т.), третьего лица общества «ГРАД-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Взрывпроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, с момента создания и до 20.01.2016 единственным участником общества являлся Зюзин С.А.

На основании решения единственного участника общества от 20.01.2016 № 2 в состав участников общества приняты Султанов Р.Т. (с долей в размере 60% уставного капитала общества, номинальный размер доли 30 000 руб.), Рыбаков С.Б. (с долей в размере 20% уставного капитала общества, номинальный размер доли 10 000 руб.), в связи с чем размер доли Зюзина С.А. составил 20% уставного капитала (номинальный размер доли 10000 руб.) (лист записи ЕГРЮЛ от 19.07.2017, л. д. 29-30 т. 1).

Из материалов дела следует, что с момента создания общества и по 05.07.2017 директором общества являлся Зюзин С.А. (л. д. 24-28 т. 1), с 05.07.2017 эти функции выполнял генеральный директор Егоров И.А. (листы записи ЕГРЮЛ от 12.08.2015, от 05.07.2017). Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола от 22.06.2017 № 04 общего собрания участников ООО «Взрывпроминвест» (л. д. 32-36 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу №А60-38756/2018 решение общего собрания участников общества «Взрывпроминвест», оформленное протоколом от 22.06.2017 №04, признано недействительным (постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018).

При этом в выписке из ЕГРЮЛ с 18.01.2018 в качестве исполнительного органа общества значится Дудов С.В.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий Зюзина С.А. (выразившихся в неисполнении обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, в неуплате лизинговых платежей, в неисполнении обязанности по страхованию полученных в лизинг транспортных средств, в неисполнении обязанности по сохранению и охране имущества, в несовершении действий по возврату оставшихся транспортных средств лизингодателю в связи с расторжением договоров), обществу «Взрывпроминвест» причинены убытки, участник данного общества – Султанов Р.Т., действуя в интересах общества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Зюзин С.А., в свою очередь, полагая, что убытки обществу причинены действиями мажоритарного участника Султанова Р.Т., фактически контролировавшего процесс заключения сделок лизинга и займов, дававшего обязательные для директора указания по подписанию данных сделок и по неосуществлению платежей по ним в связи с личной договоренностью с аффилированными с участником общества контрагентами, Зюзин С.А. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков с Султанова Р.Т.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 1 статьи 50, пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий Зюзина С.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зюзина С.А. к Султанову Р.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности Зюзиным С.А. обстоятельств, позволяющих признать Султанова Р.Т. контролирующим общество «Взрывпроминвест» лицом, а также из недоказанности Зюзиным С.А. противоправности поведения Султанова Р.Т. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у общества убытками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с заключением договоров займа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ГРАД-Строй» (займодавец) и ООО «Взрывпроминвест» (заемщик) заключен договор процентного займа от 29.02.2016 №ДЗ-1 (л. д. 41-43 т. 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 5 лет – до 01.03.2021, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Между обществом «ГРАД-Строй» (займодавец) и ООО «Взрывпроминвест» (заемщик) также заключен договор процентного займа от 09.03.2016 №ДЗ-2 (л. д. 44-46 т. 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 5 лет – до 10.03.2021, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых составляет 24% годовых от суммы займа.

На основании пункта 2.2 договоров заемщик уплачивает займодавцу равными частями сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 01.03.2016 №5 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2016 № 6 на сумму 100 000 руб. (л. д. 52-53 т. 1) ООО «ГРАД-Строй» перечислило на расчетный счет общества «Взрывпроминвест» денежные средства в счет выплаты по договорам займа.

Из материалов дела следует и то, что ООО «Эскейп» (займодавец) и ООО «Взрывпроминвест» (заемщиком) заключен договор займа от 05.03.2016 №02/2016-3 (л. д. 47-51 т. 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на 3 года – до 05.04.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых составляет 24% годовых от суммы займа.

На основании пункта 2.2 договор заемщик уплачивает займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно равными частями, начиная с 05.05.2016. Сумма ежемесячного платежа составляет 17000 руб. (приложение №1 к договору – график платежей).

ООО «Эскейп» перечислило заемщику указанную сумму займа платежными поручениями от 05.04.2016 №166 на сумму 600 000 руб., от 10.05.2016 №260 на сумму 250 000 руб. (л. д. 90-91 т. 1).

В рамках первоначального иска истец ссылается на то, что для общества «Взрывпроминвест» договоры займа являются крупными сделками (их цена превышает 25% стоимость имущества общества, поскольку по состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 210 000 руб.), совершенными директором в отсутствие согласия других участников общества, а также убыточными, заключенными на условиях уплаты высоких процентов; при этом, по мнению истца, имея реальную возможность исполнения обязательств по договорам займа, директор общества не предпринял действий по уплате долга (процентов).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51- 25772/2017 удовлетворены требования заимодавца, договоры процентного займа №ДЗ-1 от 29.02.2016 и №ДЗ-2 от 09.03.2016, заключенные между обществом «Град строй» и обществом «Взрывпроминвест», расторгнуты, с общества «Взрывпроминвест» в пользу общества «ГРАД-Строй» взыскано 277 612 руб. 76 коп. (200 000 руб. - основной долг и 77 612 руб. 76 коп. - проценты за пользование заемными средствами), а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с общества «Взрывпроминвест» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску также указывает, что по договору займа от 05.03.2016 №02/2016-З, заключенному с ООО «Эскейп», сумма займа 850000 руб. до настоящего момента не возвращена, проценты за пользование займом за период с 05.05.2016 по 28.11.2017 составляют 336 033 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о крупности указанных сделок и необходимости их одобрения другими участниками общества, а также о том, что размер процентов за пользование займами (24%) не соответствовал средневзвешенным процентным ставкам по кредитам (согласно представленной информации ЦБ РФ).

При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласования ответчик приступил к расходованию заемных средств и не предпринимал попыток заключения дополнительных соглашений об изменении условий займов, об их реструктуризации в связи с отсутствием у общества свободных денежных средств, уменьшения процентной ставки и неустойки, предусмотренной договорами. Кроме того суд отметил, что Зюзин С.А. не произвел ни одной оплаты по договорам займа при поступлении денежных средств на счет общества в сумме более 3 миллионов рублей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении обществу убытков в результате действий Зюзина С.А. на общую сумму 1 484 198 руб. 09 коп. (850 000 руб. сумма займа по договору от 05.03.2016 № 02/2016-З, 336 033 руб. 33 коп. – проценты за пользование заемными средствами; 298 164 руб.76 коп. – денежные средства, взысканные в рамках дела №А51- 25772/2017).

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Само по себе то обстоятельство, что сделки по займу являются для общества крупными и заключены в отсутствие одобрения других его участников (с учетом реального поступления в общества денежных средств и их расходования в интересах общества) о наличии в действиях Зюзина С.В. вины в причинении обществу убытков не свидетельствует и не имеет самостоятельного правового значения в настоящем споре (о взыскании убытков с бывшего руководителя общества) (статья 168 АПК РФ).

При этом согласованная сторонами договоров займа процентная ставка – 24 % годовых, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных условиях. В материалы дела Султановым Р.Т. и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества «Взрывпроминвест» на момент заключения спорных сделок реальной возможности получения требуемой суммы займа на более выгодных условиях с учетом именно тех экономических условий и финансовых составляющих, которые являются значимыми для лиц, предоставляющих займы, кредиты (активы, обороты, кредитная история, наличие обеспечения, срок займа и т.п.).

К числу указанных доказательств суд апелляционной инстанции не может отнести представленную Султановым Р.Т. размещенную в общем доступе информацию ПАО «Сбербанк России» о предлагаемых ставках по кредитам (от 11,8 до 17 %) в зависимости от срока кредита и его суммы (л. д. 70-71 т. 1), а также информацию о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» (от 13,34 %, л. д. 81 т. 11), о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) (от 14,9 %, л. д. 82 т. 11), о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) (от 14,32 %, л. д. 83 т. 11), поскольку указанная информация носит исключительно информационный характер без учета критериев, оцениваемых кредитными организациями при предоставлении на возмездной основе денежных средств конкретным хозяйствующим субъектам.

Более того, даже с учетом представленной информации оснований для вывода о явно невыгодных условия предоставления займа не имеется, поскольку соотношение процентной ставки по договорам займа с обществами «ГРАД-Строй» и «Эскейп» и процентных ставок, информация о которых представлена заинтересованной стороной, не позволяет прийти к выводу о существенном (в два или более раза) отличии условий указанных договоров займа в части процентной ставки от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, явного злоупотребления правом при заключении договоров займа между указанными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Султанов Р.Т. и общество «Взрывпроминвест» в обоснование заявленных требований ссылались на то, что полученные обществом заемные денежные средства были израсходованы не на нужды должника, а, вероятно, в личных целях руководителя и участника общества «Взрывпроминвест» Зюзина С.А.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, доказав, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах созданного им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Зюзин С.А., возражая против предъявленных к нему требований о взыскании убытков, пояснил, что после регистрации компании 12.08.2015 как генеральный директор начал работу по поиску технического персонала для формирования пакета документации для подачи в Ростехнадзор; поставленной Султановым Р.Т. задачей было получение лицензии на обращение со взрывчатыми материалами промышленного назначения, поиск потенциальных заказчиков для ведения буровых и взрывных работ; для решения поставленных был открыт расчетный счет в банке «Нейва»; начало ведения деятельности, поиск персонала, подготовка документации требовали финансовых вложений, о чем на постоянной основе информировался Султанов Р.Т.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что за счет поступавших в общество производились расходы на нужды общества, в частности на выплату заработной платы, командировочных, приобретение бурового инструмента, перегон техники, техосмотр автомобилей, приобретение страховых полисов, ГСМ и прочее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зюзин С.А. и его представители пояснили, что на момент создания у общества «Взрывпроминвест» имелись лишь незначительные активы в размере уставного капитала; имущество, необходимое для производственной деятельности, отсутствовало; именно для развития и организации производственной деятельности общества были заключены договоры займа и лизинга.

Зюзин С.А. также пояснил суду, что в целях размещения для проживания персонала, набранного для реализации проекта, на арендуемой промышленной базе (в г. Верхняя Пышма) требовался ремонт; заемные денежные средства направлялись им на приобретение строительного материала, командировочные расходы, связанные с выездом в другие города (Набережные Челны, Озёрск) для проведения переговоров по закупке техники.

В отношении значительного расходования денежных средств общества на покупку дизельного топлива Зюзин С.А. пояснил, что такое расходование связано с использованием в деятельности общества двух автомобилей (Тойота Пробокс, Тойота Лэндкрузер200), один из которых принадлежит брату Султанова Р.Т., а второй – обществу «Каскад-ДВ». При этом одним из участников последнего является брат Султанова Р.Т. (л. д. 178-179 т. 8), а Султанов Р.Т. в определенный период времени – с 09.06.2015 по 08.06.2017, являлся в этом обществе генеральным директором (л. д. 38-39 т. 10). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав данные ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения, оценив представленные доказательства, в том числе отчет по проводкам за 01.10.2015-05.06.2017, обороты счета 71.01 за 01.10.2015-25.09.2017 (л. д. 9-26 т. 2), выписки операций по лицевым счетам общества «Взрывпроминвест», открытым в ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2016 по 06.10.2017) в Банке «Нейва» (за период с 18.08.2015 по 30.10.2017), в банке ВТБ (ПАО) (за период с 24.06.2016 по 02.11.2017) (л. д. 77-98, 123-134, 135-140 т. 2), кассовые книги за 2016 и 2017 годы (л. д. 3-136 т. 4), авансовые отчеты (л. д. 1-116 т. 5), счета-фактуры с товарными накладными (л. д. 7-130 т. 6), договоры (л. д. 9-130 т. 12), сводные ведомости и путевые листы (л. д. 1312-162 т. 12, л. д. 1-78 т. 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зюзин С.А. доказал, что произвел расходование денежных средств именно на нужды общества.

Оснований полагать, что Зюзин С.А. вывел денежные средства, полученные по договорам займа из общества «Взрывпроминвест» в личных целях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что Зюзин С.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, не представлено. Доказательств наличия аффилированности между займодавцами и Зюзиным С.А. не представлено. Напротив, из пояснений Зюзина С.А. следует, что контрагенты (займодавцы), зарегистрированные в г. Владивосток, по указанным сделкам предложены Султановым Р.Т.

Установленные обстоятельства по получению и расходованию денежных средств по договорам займа, в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что Зюзин С.А. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества, в связи с чем предъявляемые к взысканию суммы займов и процентов по ним, использованные в коммерческой деятельности общества, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с бывшего директора данного общества.

Оценка доводов истца о том, что у Зюзина С.А. как у исполнительного органа общества имелась возможность оплачивать с банковских счетов ООО «Взрывпроминвест» проценты и возвращать суммы займов, обратный вывод не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих о выводе Зюзиным С.А. денежных средств из общества в личных целях, не представлено, а при ограниченном количестве денежных средств, поступающих на счет общества, исполнение обязательств перед всеми контрагентами общества очевидно было невозможным, что само по себе о наличии в действиях руководителя общества вины в причинении обществу убытков не свидетельствует. Истцом не доказано и судом не установлено, что исполнение обязательств перед иными контрагентами и расходование денежных средств на текущую деятельность общества вместо выплаты процентов по займам и возврата долга причинило больший ущерб обществу, чем при выплате долга и процентов по займу в первую очередь.

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с заключением договоров лизинга, неоплаты лизинговых платежей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАД-Строй» (лизингодатель) и ООО «Взрывпроминвест» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 20.01.2016:

№01/ГС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа (пункт 1.1 договора) (л. д. 121-129 т. 5);

№02/ГС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа (пункт 1.1 договора) (л. д. 139-147 т. 5);

№03/ГС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа (пункт 1.1 договора) (л. д. 148-156 т. 5).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизингодатель обязался в течение 15 дней с даты договора заключить с продавцом договор купли-продажи указанного в спецификации предмета лизинга; срок поставки предмета лизинга в адрес лизингополучателя не должен превышать 6 месяцев с даты заключения договора; срок лизинга составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договоров лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга; выкупная цена предмета лизинга составляет 6 300 000 руб., плата за пользование предметом лизинга составляет 126 000 руб.; плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга; лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

Срок действия договоров: с момента подписания до 05.04.2019 (пункт 9.1).

В соответствии с приложениями №2 и № 3 к договорам лизинга сумма ежемесячного платежа – погашения выкупной цены составляет 175 000 руб., а ежемесячный лизинговый платеж – 301 000 руб.

№04/ГС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – автомобиль-фургон 577405 для перевозки взрывчатых материалов типа ЕХ/III, у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа (пункт 1.1 договора) (л. д. 157-165 т. 5);

№05/ГС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – автомобиль-фургон 577405 для перевозки взрывчатых материалов типа ЕХ/III, у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа (пункт 1.1 договора) (л. д. 1-9 т. 6).

Пункт 1.2 договоров содержит положения, предусмотренные в поименованных выше договорах лизинга.

На основании пунктов 2.1-2.5 договоров лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга; выкупная цена предмета лизинга составляет 3 997 850 руб., плата за пользование предметом лизинга - 79 957 руб.; плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга; лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей (пункт 2.5).

Срок действия договора: с момента подписания до 05.04.2019 (пункт 9.1).

Согласно приложениям №2, 3 к договорам сумма ежемесячного платежа – погашения выкупной цены составляет 111 051 руб. 38 коп., ежемесячный лизинговый платеж составляет 191 008 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции признано установленным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все транспортные средства были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, с учетом имеющихся в деле документов (договоров подряда, договоров на покупку топлива и запчастей, иных первичных документов) исходил из того, что приобретение и использование данной техники являлось необходимым для общества, поскольку исключительно от использования данной техники общество осуществляло свою хозяйственную деятельность и извлекало прибыль.

Имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств подтверждается, что в период с 19 по 22 апреля 2016 года ООО «Взрывпроминвест» в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» поставлены на учет лизинговые транспортные средства (л. д. 138-142 т. 7).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-15600/2017 с общества «Взрывпроминвест» в пользу общества «ГРАД-Строй» взыскана задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 314 333 руб. 33 коп., а также 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Взрывпроминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 552 руб. Требование об истребовании из незаконного владения общества «Взрывпроминвест» в пользу общества «ГРАД-Строй» транспортного средства: Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 руб. оставлено без рассмотрения (л. д. 130-138 т. 5).

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску также ссылается на то, что за период с 05.05.2016 по 15.06.2017 за обществом «Взрывпроминвест» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей:

- по договору №02/ГС – 1 806 000 руб.;

- по договору №03/ГС – 3 846 534 руб. 71 коп.;

- по договору №04/ГС – 1 146 050 руб. 33 коп.;

- по договору №05/ГС – 1 146 050 руб. 33 коп.

Указанные договоры лизинга расторгнуты, в материалах дела имеются уведомления об их расторжении (л. д. 68-74 т. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Зюзина С.А. в качестве убытков задолженности по уплате лизинговых платежей по перечисленным договорам, в том числе взысканной с общества «Взрывпроминвест» на основании решения суда по делу № А51-15600/2017, Султанов Р.Т. ссылался на то, что указанные договоры лизинга заключены Зюзиным С.А. самостоятельно, являются для общества убыточными и при этом у Зюзина С.А. как исполнительного органа общества имелась реальная возможность частично исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей с банковских счетов ООО «Взрывпроминвест», в связи с чем невыплата лизинговых платежей явилась следствием недобросовестного и неразумного поведения Зюзина С.А.

Установив, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 28.04.2016 по 27.06.2017 на счет общества «Взрывпроминвест» поступило от контрагентов 3 399 719 руб. 65 коп., а согласно выписке по счету, открытому в Банке «НЕЙВА», за период с марта по май 2016 года на счет общества поступило 1 050 000 руб., а также приняв во внимание, что полученные денежные средства не были направлены на уплату лизинговых платежей обществу «ГРАД-Строй», а были перечислены другим контрагентам общества и за весь период пользования лизинговым имуществом общество «Взрывпроминвест» в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Зюзина С.А. не производило погашение задолженности перед лизингодателем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Зюзина С.А. не соответствуют обычному стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, не отвечают интересам общества.

При этом суд указал, что Зюзин С.А. не обосновал, почему денежные средства перечислялись им определенным контрагентам при наличии ранее возникших обязательств (по договорам займа и лизинга). Суд также отметил, что Зюзин С.А., зная о наличии большой просроченной задолженности по лизинговым платежам, при отсутствии у общества свободных денежных средств не предпринимал попыток заключения дополнительных соглашений об изменении условий лизинга (уменьшения размера лизинговых платежей, увеличения срока действия договоров).

Изложенное явилось основанием для вывода о причинении в результате действий Зюзина С.А. обществу убытков на общую сумму 12 303 540 руб. 70 коп., включающую задолженность по договорам лизинга №02/ГС, №03/ГС, №04/ГС, №05/ГС и общую сумму взыскания с общества «Взрывпроминвест на основании решения суда по делу №А51-15600/2017 (по договору лизинга № 01/ГС).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Во-первых, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что договоры лизинга являлись для общества «Взрывпроминвест» убыточными и заключены на условиях, которые существенно в худшую для названного юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Во-вторых, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что руководитель общества (Зюзин С.А.) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества «Взрывпроминвест», не имеется (статья 5 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие производственной необходимости в приобретении и использовании имущества, предоставленного обществу «Взрывпроминвест» на основании договоров лизинга.

Факт использования обществом такого имущества – буровых установок, автомобилей-фургонов для перевозки взрывчатых материалов, в производственной деятельности явствует из материалов дела и сторонами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Более того, именно за счет указанного имущества обществом «Взрывпроминвест» велась производственная деятельность и получался доход.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 50 ГК РФ извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является основной целью его предпринимательской деятельности.

Однако согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что спорные договоры лизинга заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

В-третьих, принимая доводы Султанова Р.Т. и общества «Взрывпроминвест» о необоснованном предпочтении по оплате задолженности, отданном Зюзиным С.А. иным контрагентам, нежели лизингодателю, суд первой инстанции также не мотивировал, на чем основаны его суждения о необходимости первоочередной уплаты обществом задолженности именно по лизинговым платежам (перед обществом «ГРАД-Строй»). При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходование поступавших на счета общества денежных средств позволило обществу сохранить и продолжить производственную деятельность.

В этой связи следует отметить, что действия директора общества «Взрывпроминвест» по расходованию денежных средств на нужды текущей деятельности общества не свидетельствует о недобросовестности и неразумности при выборе контрагентов, в пользу которых производились соответствующие выплаты.

Истец, указывая на виновность действий директора в связи с неисполнением обязательств перед займодавцами и лизингодателем при наличии у общества денежных средств, не учитывает, что им заявлен косвенный иск в интересах общества, а не в интересах конкретных контрагентов, в связи с чем истец должен был указать, почему исполнение обществом обязательств перед иными контрагентами и расходование денежных средств на текущую деятельность является недобросовестным со стороны директора.

При этом суд обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), на чем, по сути, настаивает истец, обосновывая первоначальные исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (в части задолженности по возврату заемных денежных средств, уплаты лизинговых платежей), поскольку истцом не подтверждено, что сделки по займам и лизингу совершены на невыгодных для истца условиях, при этом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие неблагоприятных последствий в результате такого поведения, его вина, что указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности и исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

При этом суммы займов и процентов по ним не являются убытками в смысле, заложенном в правовую природу ответственности единоличного исполнительного органа общества.

Лизинговые платежи, задолженность по которым взыскивается истцом в качестве убытков, также не является ущербом для общества, а представляет собой плату за пользование имуществом, что является обычным условием существования лизинговых правоотношений. В отсутствие доказательств использования Зюзиным С.А. предмета лизинга в личных целях наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не может расцениваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с директора общества.

К выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в размере задолженности по договорам займа и по договорам лизинга суд апелляционной инстанции пришел также с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Основываясь на объективных критериях, суд может признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

При этом суд обращает внимание, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из обоснования исковых требований и имеющихся в деле доказательств, претензии к бывшему руководителю общества связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с такого руководителя убытков в пользу общества, а с тем, что предпринимательская деятельность данного общества оказалась убыточной.

В данном случае запланированная под созданное юридическое лицо модель бизнеса не была реализована по различного рода причинам, не связанным с исключительно виновными действиями (административными решениями) руководителя общества (Зюзина С.А.), а вызвана, в частности, отсутствием рынка, на котором могла использоваться по назначению приобретенная в лизинг специфическая (узконаправленная) техника.

Однако следует отметить, что негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

При этом убедительных и бесспорных оснований полагать, что убыточная деятельность явилась следствием исключительно виновных и целенаправленных действий директора общества Зюзина С.А., суд апелляционной инстанции не установил.

Заключение обществом спорных сделок не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Достаточных доказательств того, что Зюзин С.А действовал умышленно, в целях причинения убытков обществу, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначальный иск заявлен именно в защиту интересов общества «Взрывпроминвест», а не его кредиторов, поэтому в данном случае в целях защиты прав общества правовое значение имеют не интересы конкретных кредиторов, а общества при распределении платежей и расходовании денежных средств, имеющихся на счетах данного общества.

В отношении требований о взыскании убытков в связи с утратой лизингового имущества и невозможности получения страхового возмещения по причине незаключения договоров имущественного страхования суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В состав убытков, предъявленных к взысканию с Зюзина С.А., истец по первоначальному иску также включил сумму 6 382 63 руб., которой соответствует оценка стоимости повреждения (в результате пожара) трех единиц спецавтомобилей, переданных обществу «Взрывпроминвест» по договорам лизинга.

При этом в соответствии с пунктами 5.3 договоров лизинга риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с учетом подписания договоров лизинга 20.01.2016, постановки обществом «Взрывпроминвест» транспортных средств на учет в ГИБДД в апреле 2016 года и страхования предмета лизинга согласно полисам ОСАГО с 17.04.2016, суд первой инстанции счел, что с апреля 2016 года все риски утраты имущества перешли к обществу «Взрывпроминвест».

Пунктом 5.6 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит страхованию лизингополучателем от рисков случайной утраты (гибели) или случайного повреждения с момента его передачи лизингополучателю по акту приемки-передачи и до момента перехода права собственности на него к лизингополучателю.

В силу пункта 5.7 договоров лизинга страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем является лизингодатель.

Из материалов дела действительно следует, что ООО «Взрывпроминвест» не заключало договоров имущественного страхования в отношении предметов лизинга.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что три машины, полученные обществом «Взрывпроминвест» в лизинг (буровая установка УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S (договор лизинга № 02/ГС) и два автомобиля-фургона 577405 для перевозки взрывчатых материалов типа ЕХЛП (договоры лизинга № 04/ГС, № 05/ГС)), сгорели во время пожара 23.05.2017 в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» от 01.06.2017 по факту поджога указанного имущества, расположенного на территории охраняемой стоянки, в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда УЗХР, арендуемой обществом «Взрывпроминвест» у гр. Лапина В.Д., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного указанной нормой (л. д. 145 т. 6).

После уведомления обществом «Взрывпроминвест» общества «ГРАД-Строй» о повреждении транспортных средств вследствие поджога (письмо от 26.05.2017 № 85) общество «ГРАД-Строй» обратилось к обществу «Взрывпроминвест» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт трех машин.

В обоснование стоимости запчастей и восстановительного ремонта указанных машин (6 382 635 руб.), обществом «ГРАД-Строй» в материалы дела представлены предварительные калькуляции, выполненные ООО «Сервисный центр Темир-Текс».

Кроме того согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» №126-1/18 от 28.06.2018, представленному третьим лицом обществом «ГРАД-Строй», стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля-фургона КАМАЗ VIN X89577405GODW2009 без учета износа узлов и деталей составляет 2 859 308 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 2 531 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля-фургона КАМАЗ VIN X89577405GODW2010 без учета износа узлов и деталей – 2 855 661 руб. 50 коп., с учетом износа узлов и деталей – 2 528 300 руб.

В отношении третьей машины - УРБ-2А2 на шасси КАМАЗ-43118 VIN X895934B1G0EG9008 (кузов 5934В1) провести полноценный осмотр не представилось возможным по объективным причинам, поскольку согласно ответу эксперта от 28.06.2018, проводившего исследование, что при начале осмотра указанной машины неизвестное лицо, представившееся охранником стоянки (по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 1 Г), в грубой форме потребовало прекратить фотосъемку и покинуть стоянку.

При этом исходя из калькуляции от официального сервисного центра КАМАЗ - ООО «Сервисный центр Темир-Текс» №06/2 от 15.06.2017 общая стоимость восстановительного ремонта машины УРБ-2А2 составляет 2 127 545 руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией Султанова Р.Т., общества «Взрывпроминвест» и третьего лица - ООО «ГРАД-Строй» о том, что Зюзин С.А., являясь генеральным директором ООО «Взрывпроминвест» и материально-ответственным лицом, действовал недобросовестно и не разумно, не заключив договоров страхования в отношении предметов лизинга по всем пяти договорам лизинга с ООО «ГРАД-Строй», не предпринял всех необходимых мер по предотвращению утраты лизингового имущества в результате пожара, не обеспечил должного и профессионального хранения и охраны этого имущества.

Соответствующее поведение Зюзина С.А. расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о непроявлении должной заботливости и осмотрительности применительно к условиям эксплуатации, страхования, хранения и охраны приобретенного в лизинг дорогостоящего оборудования, и выходящее за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что, в свою очередь, повлекло вывод о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков обществу в виде предъявляемых лизингодателем расходов по восстановлению автомобилей в размере 6 382 635 руб., следствием которого явилось удовлетворение иска к Зюзину С.А. в данной части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 6 382 635 руб. суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в отношении трех единиц техники, переданной обществу, в результате пожара причинен ущерб от действий третьих лиц (неустановленных).

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор аренды производственной базы от 11.01.2017 №02/01/17 И, заключенный с Лапиным В.Д. (л. д. 95-98 т. 12), согласно условиям которого последним как арендодателем во временное владение и пользование арендатора (общество «Взрывпроминвест») предоставлена часть производственной базы (по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда УЗХР) с размещенными на ее территории АБК, для размещения автотранспорта, прочего имущества арендатора и временного нахождения персонала арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что территория, на которой были размещены указанные три единицы спецтехники и совершен поджог, являлась закрытой, обнесена забором, на этой территории установлено видеонаблюдение, находились охранник и сторожевая собака. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении вверенного имущества Зюзин С.А. проявил должную осмотрительность, разместив спецтехнику на закрытой охраняемой стоянке.

Само же по себе то, что Зюзиным С.А. в отношении предмета лизинга не были предприняты меры к заключению договора страхования от рисков случайной утраты (повреждения), о явном недобросовестном поведении, направленном на причинение обществу ущерба, не свидетельствует. В данной части действия руководителя общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, факты недобросовестности и неразумности действий руководителя общества «Взрывпроминвест» истец по первоначальному иску должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию не опроверг.

При этом из обстоятельств дела следует, что фактически ущерб причинен действиями неустановленных лиц.

Раскрывая конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 15 и 1064 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц при сохранении возможности взыскания ущерба с непосредственных причинителей вреда и лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных иных механизмов взыскания ущерба возможно предъявление иска к физическому лицу (в данном случае к Зюзину С.А.), с целью возмещения вреда, причиненного обществу.

В рассматриваемом случае общество «Взрывпроминвест» не реализовало право на возмещение своих имущественных потерь, а именно путем взыскания спорных денежных средств с лица, непосредственным образом причастного к поджогу спецтехники. Материалами дела не подтверждена невозможность получения такого возмещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о ходе расследования уголовного дела информации истец не имеет, поскольку для этого требуется прибытие представителя в г. Екатеринбург, что для истца в настоящее время затруднительно. Между тем судом принимается во внимание, что ответчик Зюзин С.А., не являясь в настоящее время директором общества «Взрывпроминвест» также не имеет возможности получать информацию о ходе расследования уголовного дела либо каким - либо образом способствовать выявлению лиц виновных в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требования к бывшему директору общества «Взрывпроминвест» Зюзину С.А. о возмещении убытков в размере 6 382 635 руб., соответствующем стоимости работ и запчастей по восстановлению 3-х сгоревших автомобилей на шасси КАМАЗ, принадлежащих на праве собственности ООО «ГРАД-Строй» (VIN Х89677405G0DW2010, Х895934B1G0EG9008, Х89677405G0DW2000), переданных по договорам лизинга № 02/ГС, 04/ГС, 05/ГС от 20.01.2016.

Доводы о неразумности и недобросовестности действий Зюзина С.А. в период осуществления им обязанностей директора общества «Взрывпроминвест», приведенные Султановым Р.Т., обществами «Взрывпроминвест», «ГРАД-Строй», «Эскейп», предпринимателем Фроловой А.В. в отзывах на апелляционную жалобу, а также указанные обществом «ГРАД-Строй» в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают наличие необходимой совокупности условий для привлечения Зюзина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) в размере 20 993 788 руб.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

По изложенным основаниям в части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также встречные исковые требования Зюзина С.А. к Султанову Р.Т. о взыскании 20 993 788 руб. убытков, в том числе:

1) задолженность по договору процентного займа от 29.02.2016 № ДЗ-1 и от 09.03.2016 № ДЗ-2 в размере 200 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными в общей сумме 78 664 руб. 80 коп.;

2) задолженность по договору процентного займа от 05.03.2016 № 02/2016-3 в размере 850 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 306 000 руб.;

3) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 358 905 руб. 33 коп., взысканных с общества «Взрывпроминвест» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-15600/2017;

4) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №02/ГС в сумме 3 913 000 руб.;

5) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №03/ГС в размере 6 321 000 руб.;

6) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 №04/ГС в размере 2 483 108 руб. 94 коп.;

7) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 05/ГС в размере 2 483 108 руб. 94 коп.

При этом истец по встречному иску ссылается на то, что мажоритарный участник общества Султанов Р.Т. своими действиями по даче обязательных для исполнения указаний по заключению договоров займов и лизинга на невыгодных для общества условиях, по незаключению договора аренды данных транспортных средств с компанией своего брата - ООО «Каскад-ДВ», по смене паспортов транспортных средств и государственных номеров, причинил обществу убытки в указанном выше размере.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения встречного иска также необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, участников, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является целью его предпринимательской деятельности, а не ее обязательным и неотвратимым результатом.

В этой связи то обстоятельство, что в последующем в результате производственной деятельности общество получило убыток, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания таких убытков с мажоритарного участника общества, поскольку, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заключение обществом «Взрывпроминвест» договоров лизинга, займа было направлено на создание условий для налаживания и осуществления производственной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62, приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика по встречному иску возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных бесспорных оснований для вывода о том, что Султанов Р.Т. является контролирующим общество «Взрывпроминвест» лицом.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, изложенные Зюзиным С.А. в апелляционной жалобе, а также доводы Рыбакова С.Б., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела обоснованность встречных исковых требований с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы Зюзина С.А. о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Соответствующий довод ответчика апелляционный суд признает необоснованным, поскольку после привлечения к участию в деле третьих лиц суд первой инстанции фактически начал рассмотрение дела с начала, дал им возможность реализовать свои процессуальные права. Третьи лица извещены судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в частности представители общества «ГРАД-Строй», Рыбакова С.Б. обеспечили явку своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Всеми третьими лицами в материалы дела представлены их письменные позиции по делу. Принятым судом решением права третьих лиц не нарушены, о нарушении своих прав они не заявляют.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части первоначального иска и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму 20 170 373 руб. 79 коп. составляет 123 852 руб. При обращении истца в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 8 368 руб. (чек-ордер от 10.08.2017 № 82, л. д. 13 т. 1).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца – Султанова Р.Т.

Поскольку государственная пошлина по первоначальному иску уплачена не в полном объеме, с Султанова Р.Т. следует довзыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в размере 115 484 руб. (123 852 руб. - 8 368 руб.).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена Зюзиным С.А. по чеку-ордеру от 16.08.2018. В связи с признанием доводов жалобы судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца – Султанова Р.Т.

Кроме того на основании положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу встречного иска на сумму 20 993 788 руб. составляет 127 969 руб. При обращении Зюзина С.А. в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 27 347 руб. (чек-ордер от 18.11.2017 № 4958, л. д. 106 т. 3).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска признано обоснованным, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Зюзина С.А.

Поскольку государственная пошлина по встречному иску уплачена не в полном объеме, с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета следовало довзыскать государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 100 622 руб. (127 969 руб. - 27 347 руб.).

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что государственная пошлина по встречному иску Зюзиным С.А. частично уплачена и указал на взыскание с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 127 969 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-42876/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Султанова Романа Тауфиковича в доход федерального бюджета 115 484 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Зюзина Сергея Андреевича в доход федерального бюджета 100622 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.»

Взыскать с Султанова Романа Тауфиковича в пользу Зюзина Сергея Андреевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина