Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-113310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60781/2018

Дело № А40-113310/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-113310/18 (144-1452), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»

к УФАС по МО

третьи лица: 1) МКУ «Красногорский центр торгов», 2) ООО «Межрегиональная Тендерная Компания»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Красногорская городская служба» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 17.04.2018 по делу №07-24-10133эп/18.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная Тендерная Компания» обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку лакокрасочных изделий для нужд МБУ «КГС» (извещение № 0848300047218000148 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по МО приняло Решение от 17.04.2018 по делу №07-24-10133эп/18, согласно которому признало в действиях аукционной комиссии нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе (с учетом определения от 25.06.2018 об исправлении опечатки).

На основании принятого решения Заказчику, аукционной комиссии, а также оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 17.04.2018 по делу №07-24-10133эп/18.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

Согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из материалов дела видно, что решение контролирующего органа от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 о наличии в действиях Заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2018 №0848300047218000148-1 Участнику (порядковый номер 10) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (Отказать на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч. 3 ст.66 44-ФЗ. П.1 Краска белая акриловая: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.2 Эмаль белая ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.3 Эмаль черная ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.4 Эмаль цветная ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.5 Уайт-спирит: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.6 Растворитель 646: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией)».

В техническом задании документации об Аукционе по товару п.1 «Краска белая акриловая», по товару п.2 «Эмаль белая ПФ», по товару п.3 «Эмаль черная ПФ», по товару п.4 «Эмаль цветная ПФ», по товару п.5 «Уайт-спирит», по товару п.6 «Растворитель 646», отсутствует показатель «Количество».

Заказчиком была представлена заявка Участника, в которой указаны все значения по показателям, установленным техническим заданием документации об Аукционе по товарам «Краска белая акриловая», «Эмаль белая ПФ», «Эмаль черная ПФ», «Эмаль цветная ПФ», «Уайт-спирит», «Растворитель 646».

Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная в составе заявки Участника информация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в принятии решения об отказе Участнику в допуске к участию в Аукционе, нарушают ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Согласно определению об исправлении технической ошибки от 25.06.2018 в решении от 17.04.2018 по делу №07-24-10133эп/18, при публикации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru, в резолютивной части решения допущена техническая ошибка в п.2, а именно ошибочно указано: «Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе».

Нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Управлением не выявлено, таким образом основания для обжалования Заявителем указанного пункта резолютивной части решения отсутствуют.

Также, в предписании от 17.04.2018 по делу №07-24-10133эп/18 допущена техническая ошибка в п.7, а именно: «Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 03.04.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50-@fas.gov.ru».

В соответствии с определением об исправлении технической ошибки от 25.06.2018 в предписании от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18, пункт 7 изложен в следующей редакции: «Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 01.05.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50- @fas.gov.ru».

При данных обстоятельствах, основания для обжалования Заявителем указанного пункта резолютивной части предписания отсутствуют.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов МБУ «Красногорская городская служба» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Так, предписание от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 исполнено заявителем в полном объеме. Заказчиком в результате проведения Аукциона заключен контракт с ИП ФИО3, и в настоящее время исполнение по контракту завершено, оплата произведена в полном объеме (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание является законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При таких данных, оснований для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-113310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.