Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-31647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31647/2023
г. Уфа
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни-Холдинг»  (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности  на нежилое здание (литер 1Е), площадью 350, 2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность с-801 от 09.01.2024;

от ответчика (в режиме онлайн)  – ФИО2, доверенность 18-12303 от 15.12.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ОПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, Администрация ГО г. Стерлитамак, Администрация)  о признании права собственности  на нежилое здание (литер 1Е), площадью 350, 2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>.

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан.

25.06.2024 в материалы дела поступила судебная строительно-техническая экспертиза № 24-Э/007 от 24.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны не возражали.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 21 от 01.07.1994 года ОАО «Комбинат пиво-безалкогольных напитков «Шихан» являлся собственником земельного участка площадью 140 796 кв.м. по адресу: РБ, <...> (Свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 016973 от 18.02.2005, с кадастровым номером объекта: 02:56:050302:0029.

Строение литер С «Аппаратное отделение холодильной машины» площадью застройки 133,2 кв.м. построено согласно проекту АП «Промпроект», а также получено разрешение № 3 от 31.01.2000 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ Аммиачно-компрессорного цеха – холодильная станция.

Градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования, в части минимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства – соответствует Правилам землепользования и застройки ГО г. Стерлитамак».

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами градостроительного заключения о соответствии самовольных строений № ГЗ-11 от 08.07.2011.

С 27.07.2009 собственником земельного участка и расположенных на нем производственных зданий является истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни – Холдинг» (ИНН: <***>)).

22.10.2020 истцом в Администрации МО г. Стерлитамак был получен градостроительный план земельного участка № 168.

В феврале 2021  по заказу истца проектной организацией ООО «Стройкомплект» был подготовлен комплект проектной документации на строительство этажерки на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». В подтверждение чего истцом представлены разделы проекта на строительство здания.

В январе 2021  истец обратился в Администрацию городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 20.01.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 2. Копия указанного уведомления представлена в материалы дела.

Истец в установленном порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка на один из числа основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с территориальной зоной, установленной Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак «для размещения промышленных объектов». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка.

15.11.2021 Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан было выдано разрешение на строительство № 03-03307000-63-2021 здания общей площадью 372,9 кв.м., площадью застройки 123,78 кв.м., срок действия разрешения на строительство – до 15.11.2022. Копия разрешения на строительство представлена в материалы дела.

В январе 2022 кадастровым инженером ФИО3 было проведено техническое обследование здания. По результатам проведения замеров был подготовлен технический план, в соответствии с которым площадь здания составила 350,2 кв.м., что на 22,7 кв.м. меньше чем предусмотрено разрешением на строительство.

20.10.2022 истец обратился в Администрацию ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением № 2231910763 о вводе здания в эксплуатацию. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 30 от 27.10.2022. Основаниями отказа ввода здания в эксплуатацию указаны несоответствие объекта капитального строительства видам разрешенного использования земельного участка и несоответствие параметров построенного объекта проектной документации (отклонение на 22,7 кв.м.), что подтверждается решением Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан № 30 от 27.10.2022.

15.11.2022 срок действия разрешения на строительство этажерки на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» истек.

В апреле 2023  ООО «Проектная мастерская «Вектор» по заказу истца были внесены изменения в проектную документацию в отношении спорного здания. Проектная документация была скорректирована исходя из параметров фактически построенного здания, были выявлены и обследованы участки отклонения от исходного проекта. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены измененные разделы проектной документации.

24.04.2023 истец обратился в Администрацию городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.  Решением Администрацию городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан во внесении изменений в разрешение на строительство отказано по причине истечения срока действия разрешения на строительство.

Поскольку истцом, по его мнению, предприняты все зависящие от него меры для получения акта ввода спорного здания в эксплуатацию, обращение в суд является единственным способом ввести в гражданский оборот построенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект.

В свою очередь, Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан направила в суд отзыв, в котором указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза, может быть проведена исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. На основании данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении спора обращено внимание на следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», проведение судебное экспертизы было судом поручено Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по республике Башкортостан.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли нежилое здание (литер 1Е), площадью 350,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, обеспечена ли несущая способность конструкции здания и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

25.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, приобщено к материалам дела.

Из ответа экспертов на поставленный вопрос следует, что нежилое сооружение (литер 1Е), площадью 350,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, несущая способность конструкции здания и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации обеспечена.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 193 от 08.07.2011 Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» о соответствии спорной постройки санитарным нормам; письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 10510-2-2-2 от 08.11.2017 о соответствии проектных систем противопожарной защиты нормативным документам по пожарной безопасности и заключение нормативно-технического совета к протоколу № 8 от 02.11.2017.

Ответчик разрешение заявленных исковых требований по существу оставил на усмотрение суда.

Истцом сделано заявление об отнесении всех расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела на истца, поскольку необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку связана исключительно с действиями самого истца и отклонением от параметров разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, осуществлено при наличии проектной документации и действующего разрешения на строительство. Однако параметры возведённого истцом объекта (площадь) отличались от параметров допустимых разрешением на строительство. При этом судом учитывается, что истец отклонился от разрешения в меньшую сторону, истец построил здание площадью 350,2 кв.м., вместо допустимых по разрешению 372,9 кв.м. Истец в установленном порядке с привлечением проектной организации установил и исследовал участки отклонения от проектной документации, внес изменения в проектную документацию и пытался внести изменения в разрешение на строительство в административном порядке.

Указанные действия истца свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом время внесения изменений в разрешение на строительство в настоящем случае самостоятельного правового значения не имеет, в настоящее время препятствий для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку объект возведённый истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование общества в полном объеме.

В части распределения судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом фактическим обстоятельств дела и позиции истца, согласно которой истец просит отнести все расходы на него (истца),  суд признает возможным отнесение расходов по делу на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни-Холдинг»  (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание (литер 1Е), площадью 350, 2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>.

Экспертам Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан перечислить из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 75 000  руб. внесены по платежному поручению № 457425 от 01.02.2024 на сумму  66 920 руб.,  квитанции № 1-14-603-834-592 от 18.04.2024 на сумму  8  080 руб., о чем вынести отдельное определние.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 М.М. Насыров