Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-47177/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4018/2018

Дело № А40-47177/14
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 

о возвращении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по размеру процентов и о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», и приложенные к нему документы, поступившие в суд 17.08.2017 по делу № А40-47177/14, принятое судьей Е.С.Игнатовойо признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего.- ФИО2 дов. от 09.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по размеру требований, включаемых в реестр кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», а именно: 241.620,56 руб. задолженности по заработной плате и 165.801,96 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате, которые последним оставлены без удовлетворения. Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии у него возможности обращаться в арбитражный суд по причине того, что ФИО1 не является представителем работников должника и его требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в то время как ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» и между ним и конкурсным управляющим имеются разногласия по требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по размеру требований, включаемых в реестр кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», а именно: 241.620,56 руб. задолженности по заработной плате и 165.801,96 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, которое определением суда от 15.12.2017 возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и руководствуясь пунктом 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял определение о возврате заявления ФИО1

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие спорной задолженности, получение или неполучение конкурсным управляющим требования заявителя, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении должны быть указаны  мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суд не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, не оценил и не исследовал иные правовые основания разрешения разногласий по размеру требований о заработной плате, включаемых в реестр кредиторов, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования ФИО1 о разрешении разногласий по размеру требований, включаемых в реестр кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, также принимая во внимание положения статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-47177/14 отменить.

Направить заявление  ФИО1 о разрешении разногласий по размеру требований, включаемых в реестр кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

ФИО3