Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А52-4293/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4293/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года о прекращении производства по делу № А52-4293/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454008, <...>; далее – ООО Компания «Завод Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене  решения                             от 22.05.2024 № 243-666.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года производство по делу № А52-4293/2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что в оспариваемом письме дана правовая оценка законности технической документации  спорных пароподогревателей типа ПП-1-76-7-2, сделан вывод о том, что поставленные по договору поставки от 05.12.2022 № 609 пароподогреватели не имеют сертификата соответствия техническому регламенту. Полагает, что управление, давая такую оценку, вышло за пределы своих полномочий. Сослалось на положения пункта 1, подпункта « а» пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Считает, что правовые последствия оспариваемого вывода влияют на обязанности общества в сфере экономической деятельности. Отражает, что судом нарушены положения                                                    пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) и не учтены разъяснения пункта 18 упомянутого Постановления. Не согласилось с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ООО «Завод Триумф»), которое является разработчиком и держателем технической документации, сертификатов и деклараций.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 в управление поступило заявление от ООО Компания «Завод Триумф», в котором общество заявило о нарушениях требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – ОПО, объект), расположенном по адресу: ул. Инженерная, д. 3, котельная № 9, и принадлежащем предприятию. Общество просило провести проверку предприятия, ссылаясь, что нарушения в области промышленной безопасности могут повлечь за собой опасность жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения техногенных аварий и чрезвычайных ситуаций.

Управление письмом от 22.05.2024 № 243-566 ответило обществу, что в действиях предприятия угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций не выявлено, оснований для проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности не имеется.

 Полагая, что письмо управления от 22.05.2024 № 243-566 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что ответ управления от 22.05.2024 № 243-566 не имеет признаков ненормативного правового акта и не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта – обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно пункту 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оценив содержание оспариваемого письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридических властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит информационный характер, не порождает экономического спора, в связи с этим не может быть оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку письмо ответчика от 22.05.2024 № 243-566 не относится к актам, которые могут быть предметом рассмотрения в судах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Общество в жалобе сослалось на то, что судом не проверена процедура принятия оспариваемого решения, что выводами управления затрагиваются права общества в экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления № 21 суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;                                    2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 2 той же статьи предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона № 116-ФЗ порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее – Положение № 1082), предусмотрен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, а также порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и организации профилактических мероприятий.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в  соответствии с Положением № 1082, которое не предусматриает проведение надзора по заявлению граждан и организаций.

Пункт 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 вышеназванного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона № 116-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении таких сведений на основании части 2 той же статьи проводится оценка их достоверности.

Как указано в части 3 статьи 68 упомянутого Закона, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований                                            (статья 60 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае в заявлении общество указало на  наличие в действиях предприятия при эксплуатации объекта угрозы возникновения техногенных аварий и чрезвычайных ситуаций, наличие опасности жизни и здоровью граждан.

Из письма от 22.05.2024 № 243-566 следует, что в рамках рассмотрения заявления управление направило запрос предприятию и по представленной информации установило, что в действиях предприятия угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций отсутствует, оснований для проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности не имеется.

Таким образом, в оспариваемом письме обществу сообщено о результатах рассмотрения его заявления, данное письмо не носит ненормативный правовой характер, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В указанном письме также сделан вывод о том, что ПП1 № 2591 не имеет сертификата соответствия. Общество не согласилось с указанным выводом управления, полагая, что он нарушает права общества  в экономической деятельности, сослалось на отсутствие у управления полномочий по оценке указанного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием возник спор, вытекающий из договора поставки, относительно качества переданного товара, который разрешается в рамках дела                                        № А52-7970/2023. Общество ссылается на то, что спорное письмо принято в качестве доказательства по делу №  А52-7970/2023, подтверждающего несоответствие документации поставленного оборудования требованиям закона, в связи с этим считает, что его права указанным письмом нарушены.

Вместе с тем доводы относительно соблюдения условий по договору о наличии сертификата на передаваемый товар, соответствия его установленным требованиям подлежат доказыванию и оценке в рамках гражданского дела, а не путем оспаривания ответа управления – письма от 22.05.2024 № 243-666.

Выводы управления в оспариваемом решении по вопросу наличия сертификата не придают указанному письму силу ненормативного правового акта, который может быть оспорен в суде.

Ссылки в жалобе на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Триумф», апелляционным судом не принимаются, поскольку спор по существу не рассматривался.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября              2024 года о прекращении производства по делу № А52-4293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Е.А. Алимова