Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-25737/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6525/2024-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело №А60-25737/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО АТЭК): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

от ответчика – Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»  (МП МО  город Алапаевск «Энерготепло»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МП МО  город Алапаевск «Энерготепло»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А60-25737/2022

по иску ООО АТЭК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП МО  город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года с МП МО город Алапаевск "Энерготепло" (далее – ответчик) в пользу ООО АТЭК (далее – истец) взыскано 8 096 709 руб. 15 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года произведена индексация присужденных сумм с МП МО город Алапаевск "Энерготепло" в пользу ООО АТЭК взыскано 511 756 руб. 52 коп.

МП МО город Алапаевск "Энерготепло" обратилось с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 08 мая 2024 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления МП МО город Алапаевск "Энерготепло" отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в котором дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе, в части соответствующего периодического платежа. Отмечает, что поскольку Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 даны разъяснения применения положений индексации присуждённых сумм, предприятие направило заявление о пересмотре судебного акта, указав, что при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года не были применены нормы, разъясненные в Обзоре (пункты 14. 22, 23), что фактически является новым обстоятельством. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесён к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является ошибочной

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.05.2024, МП МО город Алапаевск "Энерготепло" сослалось на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в пункте 14 которого, дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесён к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведённых выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность пересмотра неопределённого числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определённого судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счёте, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П).

Как верно указано судом первой инстанции, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесён к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А60-25737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                         С.А. Яринский