Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-339513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18379/2020

Дело №А40-339513/19
г.Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФ «ВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-339513/19,

по иску ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188300, <...>)

к ООО «ЮНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677008, <...>)

о взыскании 45 819 845 руб. 56коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 13.391.331,70 рублей неосновательного обогащения, 42.467,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.181.660,22 рублей неустойки, 120.539,29 рублей расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13.391.331,70 рублей, с применением ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019 по дату фактический оплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части изменения размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, полагает, что оснований для снижения неустойки с применением ст.10 ГК РФ не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в истребованном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018г. между истцом и ответчиком заключены договоры №01-ГЧП/ЮНК, №02-ГЧП/ЮНК, №03-ГЧП/ЮНК, №04-ГЧП/ЮНК, №05-ГЧП/ЮНК, №06-ГЧП/ЮНК, №09-ГЧП/ЮНК, №10-ГЧП/ЮНК и №11-ГЧП/ЮНК.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 391 331руб. 70коп. по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки до 01.11.2018г. и до 01.03.2019г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не исполнил.

24.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №01-ГЧП/ЮНК, №02-ГЧП/ЮНК, №03-ГЧП/ЮНК, №04-ГЧП/ЮНК, №05-ГЧП/ЮНК, №06-ГЧП/ЮНК, №09-ГЧП/ЮНК, №10-ГЧП/ЮНК и №11-ГЧП/ЮНК от 25.07.2018г. с требованием возвратить сумму аванса, которые проигнорированы ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенные сторонами договора является Договорами подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договорами до истечение срока их исполнения, и до получения уведомлений об их расторжении, на всю сумму перечисленных авансов, как и возврата неотработанных авансов, после прекращения действий договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенных неотработанных авансов, которые правомерно, как и проценты, в том числе на будущий период присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 6571 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 31.595.718,31 рублей заявленными с злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения, и со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, необоснованно сослался на положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признал соразмерным взыскание неустойки в размере неосновательного обогащения -13 391331 руб. 70 коп., и отказал во взыскании остальной неустойки, в отсутствие возражений привлекаемого к ответственности лица.

Суд первой инстанции указал, что правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Однако, в настоящем деле, привлекаемое к ответственности ООО «Юника», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно применил правила ст. 10 ГК РФ, в отсутствие возражений ООО «Юника», вследствие чего необоснованно отказал ООО «ПФ «ВИС» во взыскании неустойки в заявленной сумме в размере 31 595 718 руб. 31 коп.

Кроме того, реализация ООО «ПФ «ВИС» основанного на Договорах права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами Договоров, не может быть признан злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в силу ст.330 ГК РФ.

Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ, в силу п. 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

В настоящем деле начисление неустойки из расчета 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического подписания Акта окончательной приемки работ за нарушение срока окончания всех Работ по Договору соответствует п.9.3 Договоров, подписанных сторонами без возражений и разногласий.

Данный пункт не признан недействительным в установленном порядке.

Сведений о том, что Ответчик лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанных Договоров, в материалы дела не представлялось.

С учетом вышеизложенного, и ввиду установленного факта нарушения ответчиком сроков окончания всех Работ по Договорам, истец правомерно начислил неустойку по п. 9.3 Договоров, общая сумма которой составила 31 595 718 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует отметить, что расчет неустойки по п.9.3 договоров, представленный истцом (т.1 л.д. 12-13) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, а контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в истребованном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-339513/19 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении иска, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ЮНИКА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН <***>) неустойку на основании п.9.3. договоров в размере 31 595 718 (тридцать один миллион пятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 31 (тридцать одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.