Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-60239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60239/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Злоказов В.А., представитель по доверенности от 17.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Дельтастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления №29-05-48-456 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенного 18.11.2020 г. заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 в отношении ООО «Дельтастрой».

Определением суда от 29.12.2020г. заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №29-05-48-456 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020г. должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 (заместитель директора Департамента) признал ООО "Дельтастрой" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение порядка ведения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как показывает судебно-арбитражная практика, в качестве смягчающих доказательств учитываются такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые; устранение допущенных нарушений законодательства; признание вины и др.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по данному административному делу проверка и выяснения обстоятельств по делу проведена не полная, не объективная, не всесторонняя.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие действительности.

Так, В.А. Злоказовым 26.06.2020 было подано ходатайство об отложении времени составления протокола в отношении ООО «Дельтастрой» ввиду участия в судебном процессе в Чкаловском районном суде 02.07.2020, в подтверждение участия в процессе в указанную дату заявителем представлено решение суда по делу №2-2493/2020 от 02.07.2020г.

Законный представитель ООО «Дельтастрой» - директор ФИО3, уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (11:00 02.07.2020) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ - телеграммой, полученной заблаговременно, 29.06.2020. При этом уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении содержало разъяснение предусмотренного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ последствия неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Ходатайство, подписанное Злоказовым В.А., действующим на основании приложенной доверенности от 04.03.2019, поступило в Департамент 30.06.2020, не содержало указаний на уважительные причины невозможности неявки законного представителя в Департамент в указанное время.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, на момент направления ходатайства процессуальным статусом защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельтастрой» Злоказов В.А. не обладал.

Законные основания для переноса срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дельтастрой» отсутствовали. Протокол об административном правонарушении № 29-16-24/84 от 02.07.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дельтастрой», направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением в тот же день.

Проверка ООО «Дельтастрой» осуществлялась на основании приказа Департамента от 04.06.2020 № 29-16-19/357, согласно пункту 6 которого основанием для ее проведения являлась реализация программы проверок от 03.12.2019 № 29-21-01/493-15.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — ФЗ № 294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, регионального государственного строительного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 294 с учетом, в том числе, следующей особенности организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Частью 5 статьи 10 ФЗ № 294 установлены основания для проведения внеплановых выездных проверок, которые могут быть проведены только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей — подпункты «а», «б» и «г» пункта 2, пункт 2.1 части 2 статьи 10 ФЗ № 294. Программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, к числу таких основания не отнесена. Требование о согласовании с органами прокуратуры проверки по указанному основанию нормами ФЗ № 294, Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего градостроительного законодательства не предусмотрено.

Факт совершения ООО «Дельтастрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства: актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.06.2020 № 29-16-21/357 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020 № 29-16-24/84, иными материалами дела, в том числе обращением гражданина, поступившим в форме электронного документа в Правительство Свердловской области от 22.06.2020 № 29-01-68-1232/1 с приложенными к нему фотографиями.

Заявитель указывает, что в материалах административного дела № 29-05-48-456 отсутствуют данные о совершении им предусмотренного ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ правонарушения, а именно:

а)не установлено, в чем именно выражается эксплуатация подземного паркинга, так как машины, велосипеды, принадлежат сотрудникам подрядных организаций, осуществляющих строительство, а охрана и видеонаблюдение обязательны для ограничения доступа третьих лиц на территорию стройплощадки.

Кроме того, следы от наката колёс автотранспорта, пятна технических жидкостей и т.д. могут свидетельствовать только об осуществлении строительных работ, завозе стройматериалов и средств малой механизации.

б)Не опрошены сотрудники ООО «Дельтастрой» и подрядных организаций, осуществляющих строительство «4 этапа строительства – подземная автопарковка, трансформаторная подстанция с подводящими сетями из состава объекта: жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина».

в)Не установлен и не опрошен охранник, который присутствовал при проведении проверки и мог указать на автомобили, велосипеды и т.д. и кому они принадлежат.

г)Не опрошен законный представитель ООО «Дельтастрой» ФИО3, в отсутствие доказательств ее вызова.

д)не установлена личность гражданина, от которого поступило обращение в форме электронного документа в Правительство Свердловской области от 22.06.2020г. №29-16-24/84, при этом о наличии жалобы какого-то гражданина, которое нашло отражение в качестве доказательства в постановлении №29-05-48-456 от 18.11.2020, ООО «Дельтастрой» узнало только из этого постановления и при ознакомлении с материалами дела данные документы отсутствовали.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о лишении его права на защиту, выразившееся в не предоставлении возможности исследовать доказательства, на которые ссылается в своем постановлении Департамент.

При оценке данных доводов заявителя суд не находит их обоснованными и отклоняет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 18.11.2020г. защитником ООО «Дельтастрой» Злоказовым В.А. было заявленоходатайство о ведении протокола рассмотрения административного дела, с целью фиксации действий, осуществленных при рассмотрении административного дела, но ему было отказано определением об отказе в его удовлетворении подготовлено в порядке, установленном положениями статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. Ходатайство было рассмотрено своевременно.

Обязательность рассмотрения соответствующего ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленная положениями пункта 9 постановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не равнозначна обязанности удовлетворить данное ходатайство внезависимости от его обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности не усматривается.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить административный штраф в 2 раза низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно до суммы 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление №29-05-48-456 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенное 18.11.2020г. заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 в отношении ООО «Дельтастрой», в части назначения наказания, превышающем размер штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина