Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-18888/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18888/2019
г. Владимир
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-38649/2021, по заявлению заявление ФИО1, г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), заявление ФИО2, г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по иску

1) общества с ограниченной ответственностью "Элегант",                                  г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании               4 320 000 руб.,

2) общества с ограниченной ответственностью "Нижсталь", г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1712196 руб. 50 коп.,

3) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтезаводмонтаж", г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 779 072 руб. 61 коп.,

4) общества с ограниченной ответственностью "Сварка Плюс"                          г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 401 775 руб.,

5) общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж",               г. Нефтекамск Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 133 222 руб. 50 коп.,

6) общества с ограниченной ответственностью "Город Север", г. Тюмень Тюменская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 600 505 руб.,

7) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект",                г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании  5 668 870 руб. 41 коп.,

8) общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт",                     г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 715 105 руб. 31 коп.

к ответчикам: 1) ФИО2 г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), 2) ФИО1 г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой", г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

без участия представителей от сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании  убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Элегант", ООО "Нижсталь", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Сварка Плюс", ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Город Север", ООО "Энергостройпроект", ООО "Ямалгазремонт" денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу NА43-18888/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по настоящему делу отменено в части привлечения солидарно ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" и взыскания солидарно с ФИО2 в пользу ООО "Элегант", ООО "Нижсталь", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Сварка Плюс", ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Город Север", ООО "Энергостройпроект", ООО "Ямалгазремонт".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу NА43-18888/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой", с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ООО "Элегант", ООО "Нижсталь", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Сварка Плюс", ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Город Север", ООО "Энергостройпроект", ООО "Ямалгазремонт".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу NА43-18888/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

15.09.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу NА43-18888/2019.

02.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1               о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу NА43-18888/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу NА43-18888/2019 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что представленные ФИО2 документы являются согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе документы были предъявлены в суд руководителем ООО «НижегородНефтеГазСтрой» ФИО2 и не могли быть известны ФИО3 в силу их нахождения у бывшего конкурсного управляющего                                           ООО «НижегородНефтеГазСтрой» ФИО4

Заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые суд не исследовал и не дал им должной оценки, а именно копия письма  конкурсного управляющего от 09.10.2023, копия акта приема - передачи документов от  30.11.2021 от конкурсного управляющего                                           ФИО2 Н., сообщение конкурсного управляющего с указание его адреса эл. почты на ЕФРСБ, которые, по мнению апеллянта, являются доказательством передачи документов изначально от директора конкурсному управляющему, и обратно 20.11.2021 от конкурсного управляющего непосредственно директору ФИО2

ФИО1 считает, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции были представлены не новые доказательства, которые судом были приняты, а существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1, так как данные обстоятельства возникли уже после принятия судебного акта от 20.06.2022 о привлечении ФИО3 с субсидиарной ответстнснности и не могли быть ему известны ранее в силу их отсутствия у него как у лица, прекратившего свои полномочия как руководителя Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановление N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что документы, которые в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были представлены ФИО2, не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу NА43-18888/2019 отклонены доводы ФИО2 и его представителей о том, что 03.12.2018 им были направлены документы в адрес ФИО4, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов управляющему, а ссылка на передачу ФИО2 148 кг документации также не нашла своего подтверждения (факта принятия этих документов управляющим). Данное обстоятельство также подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по настоящему делу. Каких либо иных доказательств, из которых возможно было бы прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, документы, на которые ссылается ответчик, датируются в период с 2016 по 2018 годы, сам по себе факт обнаружения новых документов, обосновывающих требование ответчика, по мнению суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к новым доказательствам по делу, имеющим отношение к уже исследовавшим ранее обстоятельствам.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что полученные ответчиком сведения могли быть получены при рассмотрении настоящего дела по существу в случае, если заявитель своевременно обратился бы за их получением.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Ответчик фактически предлагает принять во внимание наличие новых доказательств, не исследованных судами по данному делу, полученных уже после вступления решения в законную силу.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку доводы заявителем фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, были ранее исследованы арбитражным судом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу NА43-18888/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу №А43-18888/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья                                                                             Е.А. Богунова