Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-707/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5573/2024-АК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-707/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года по делу № А60-707/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная сельскохозяйственная компания «Ремесленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭТС», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным (незаконным) постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная сельскохозяйственная компания «Ремесленник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 197662/21/66023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТС», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признать недействительным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству № 197662/21/66023-ИП. На Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, а при прекращении ее полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы (в случае если полномочия не передавались – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПСК «Ремесленник».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что исполнительные действия подлежат совершению в отношении здания, которое взыскателю не принадлежит, таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда. Кроме того апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет место наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда. Также в жалобе заявитель, ссылаясь на то, что взыскатель ООО ПСК «Ремесленник» препятствует исполнению исполнительного документа, указывает на законность окончания исполнительного производства. Полагает, что имеется необходимость привлечения для участия в деле третьего лица - ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское», так как, возобновляя по решению суда исполнительное производство фактически решается вопрос о правах и обязанностях собственника здания, не являющегося стороной исполнительного производства.

ООО «ЭТС» представлен письменный отзыв, по существу которого третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Заявитель в представленном письменном отзыве, возражает против апелляционной жалобы, находит доводы заинтересованного лица необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением суда от 05 мая 2017 года по делу №А60-16597/2017 по заявлению ООО ПСК «Ремесленник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25 ноября 2015 года по делу № Т60-61/2015 по иску ООО ПСК «Ремесленник» к ООО «ЭТС» о расторжении договора и взыскании убытков и по встречному иску о взыскании денежных средств, производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

01 октября 2019 года арбитражным судом в связи с исполнением ООО «ЭТС» не в полном объеме условий мирового соглашения, утвержденного определением от 05.05.2017 по делу № А60-16597/2017, выдан исполнительный лист ФС 031499166 на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе об обязании должника выполнить работы по утеплению здания свинарника № 4, литер И по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, пос. Зеленый Бор, терр. СХП «Балтымское» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 516705 от 7.03.2002 (далее - объект) своими силами и за свой счет в следующем объеме:

- изготовление и монтаж в кровле здания воздушных коробов 600X200X300 (в количестве по периметру кровли) с последующей герметизацией;

- очистка по периметру цеха верхнего слоя кирпича для притока воздуха;

- выравнивание утеплителя по плоскости перекрытия и при необходимости дополнительное утепление в местах его недостаточной толщины;

- устройство утеплённых выходов на чердак (утеплённые двери);

- проверить и устранить дефекты при выполнении, а также переделывании, работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов).

Срок выполнения названных работ - до 06 мая 2017 года.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 197662/21/66023-ИП от 07 октября 2019 года.

Определением суда от 14 августа 2020 года в рамках дела №А60-16597/2017 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭТС» в части прекращения производства по выполнению работ по проверке и устранению дефектов при выполнении, а также переделывании, работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов) в связи с недоказанностью факта их выполнения.

29 декабря 2023 года Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминское РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 197662/21/66023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вынесение указанного постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Между тем, как указывает заявитель, ООО ПСК «Ремесленник» не совершало действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Из материалов дела также не следует, что судебный пристав-исполнитель составлял акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Иных доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства воспрепятствования взыскателем исполнению исполнительного документа, описанные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку материалы исполнительного производства заинтересованным лицом в дело не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 26.01.2024, от 20.02.2024 истребовал из Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области копии материалов исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренномуп. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о том, что исполнительные действия подлежат совершению в отношении здания, которое взыскателю не принадлежит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства, из которых возник спор, завершившийся утверждением мирового соглашения, возникли из договора между взыскателем и должником. Правовым основаниям для утверждения мирового соглашения оценка была дана Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16597/2017. При вынесении упомянутого выше определения арбитражный суд в частности указал: «мировое соглашение не противоречит ст.ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Одновременно с этим суд указал, что «мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Тот факт, что имущество, подлежащее ремонту, принадлежит на праве собственности иному лицу, не освобождает должника от исполнения судебного акта. Взыскатель в данном случае наделён собственником правами по владению и пользованию имуществом, в отношении которого должен быть произведён ремонт. Доказательств обратного судебным приставом и должником не представлены.

Таким образом, поскольку ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское», являющееся собственником ремонтируемого должником здания, не является стороной исполнительного производства, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 заявление ООО «ПСК «Ремесленник» принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2024, на заинтересованное лицо возложена обязанность предоставления отзыва, материалов исполнительного производства. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с непредставлением заинтересованным лицом отзыва, судебный пристав имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений. При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, правомерно признано судом незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова