Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А62-2262/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), от третьего лица (истца по объединенному иску) – ФИО2 – ФИО3.(доверенность от 09.11.2022) и ФИО4 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» и общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 по делу № А62-2262/2023 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный

суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – общество) об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером 67:27:0031004:453 по адресу: <...>, площадью 51 161 кв. метров,

- с кадастровым номером 67:27:00310004:452 по адресу: <...>, площадью 582 кв. метров.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А62-2262/2023.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

В свою очередь, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером 67:27:0031004:18 по адресу: <...> площадью 621 кв. метров,

- с кадастровым номером 67:27:0031004:53 по адресу: <...> площадью 189 кв. метров.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А62-4508/2023. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Определениями суда от 24.05.2023, от 20.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект», Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области и ФИО5.

Определением суда от 28.06.2023, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А62-2262/2023 и А62-4508/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А62-2262/2023.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, общество и третье лицо –

ООО «СмолЖБИКомплект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что у должника имеются запасы материалов (песка строительного) на общую сумму 21 513 633 рублей 18 копеек (балансовая стоимость), о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 10.01 (материалы) в составе строки «Запасы», отображенные в бухгалтерском балансе). Указывают, что по данным ОСВ по счету 10.01 имеются позиции, на которые должник просит обратить взыскание в первую очередь – песок строительный в объеме 354 000 куб. метров. Сообщают, что запасы песка строительного располагаются на открытом складе общества (на земельном участке), по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397); в доказательство того, что на данном складе имеется песок строительный, соответствующий требованиям ГОСТ, указывают на протокол испытания песка для строительных работ от 01.09.2023 № 1126. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы качества строительного песка. Утверждают, что у общества имеется достаточно движимого имущества, позволяющего удовлетворить требования взыскателей. Обращают внимание на то, что, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и размера задолженности перед взыскателями, обращение взыскания на спорные объекты являются несоразмерным. Отмечают, что спорные земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель и взыскатель просят обратить взыскание, относятся к имуществу, которое участвует в производстве, то есть, к объектам недвижимого имущества производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) может быть обращено в четвертую очередь и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, обращение взыскания на земельные участки (и находящееся на них недвижимое имущество), при наличии у должника иного имущества, повлечет за собой нарушение установленного порядка по очередности обращения взыскания на имущество должника.

В отзыве ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что в деле № А62-6259/2021 для определения действительной стоимости доли вышедшего участника было исследовано и оценено все имущество общества; песка строительного, на наличие которого указывают заявители, у общества не имелось; поскольку ФИО2 являлся одним из руководителей общества, он бы знал о наличии этого имущества (с учетом указания общества на приобретение песка в 2010-2013 годах). Сообщает, что ответчик противодействует работе судебного пристава-исполнителя, осуществил вывод почти всех активов, сдал территорию и помещения в аренду, расчеты осуществляет через аффилированные структуры; неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Информирует, что согласно имеющемуся в деле акту о совершении исполнительских действий территория, указанная должником, как место нахождения песка, представляет собой песчаный карьер, заросший травой и деревьями; на ней отсутствует песок строительный, в то время как ответчик утверждает, что объем указанного песка составляет 353 562 куб. м. Указывает, что 26.09.2023 общество обращалось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на запасы песка, находящегося на открытом складе, однако в удовлетворении этого заявления отказано по причине фактического отсутствия песка (дело № А6212457/2023). Поясняет, что судебными актами по иным делам отменен арест готовой продукции общества, а реализация объекта незавершенного строительства по адресу: <...> невозможна, так как земельный участком под ним не принадлежит должнику. Отмечает, что оценка спорного имущества проводится судебным приставом-исполнителем и в случае превышения стоимости задолженности, излишне вырученная сумма подлежит возврату должнику. Указывает, что спорные земельные участки не могут быть использованы раздельно, так как на них располагаются объекты недвижимости, непосредственно задействованные в основном производственном процессе по производству бетона товарного и железобетонных изделий, ресурсоснабжение объектов производится от одних основных источников. Выражает несогласие с приобщением к материалам дела дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств, отмечая, что они получены от аффилированных лиц и составлены после даты принятия решения суда.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в

сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038622456 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 в отношении общества в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли, 3 653 850 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов,

91 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины; а также суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 4 103 597 рублей 68 копеек.

Помимо этого, по данному делу выдан исполнительный лист на взыскание с

общества в пользу ФИО5 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли, 305 012 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 26 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 88 402 рублей государственной пошлины по делу.

Кроме этого, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу № А62-6159/2021 с общества в пользу ФИО2 взыскано

440 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО5 – 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 актуальный остаток долга составляет 78 332 006 рублей 23 копеек (основной долг), 5 322 819 рублей 81 копейка – исполнительский сбор.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника, а также на имущество, согласно актам описи от 09.11.2022, от 01.12.2022, от 16.12.2022, 06.12.2022, от 08.12.2022, от 13.02.2023 на общую сумму 8 622 835 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031004:453 и 67:27:00310004:452.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для полного удовлетворения требований взыскателей, а также отсутствие денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 118- ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 № Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Обращение взыскание осуществлено судом на все земельные участки с учетом невозможности их раздельного использования в производственном процессе, поскольку данные участки составляют единый производственный комплекс завода железобетонных

изделий, на этих участках располагаются здания и системы инженерной коммуникации (электричество, водопровод, газ), в том числе имеются подъездные железнодорожные пути, обеспечивающие отгрузку/погрузку сырья и готовой продукции; расположенный на земельных участках газопровод среднего и низкого давления обустроен для газоснабжения всех производственных и административно-бытовых зданий завода ЖБИ- 2; сеть газоснабжения располагается на участках 67:27:0031004:453 и 67:27:0031004:18 (сооружение числится на кадастровом учете под номером 67:27:0031004:451). Аналогичная ситуация имеет место с водоснабжением и электричеством. Развязка инженерных коммуникаций проходит по всем земельным участкам и сооружениям соответственно, инженерно-коммуникационная система связана и является составляющей единого производственного комплекса завода. Оплата за потребление соответствующих ресурсов (электричество, водопровод, газ) осуществляется ответчиком единым счетом за все производственные и административно-бытовые здания завода ЖБИ-2, расположенные на всех истребуемых к обращению взыскания земельных участках. Имеющиеся подъездные железнодорожные пути, обеспечивающие отгрузку/погрузку сырья и готовой продукции, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:453, хранение и изготовление сырья и, соответственно, продукции осуществляется с использованием всех земельных участков. На участке, не имеющем общих границ (кадастровый номер 67:27:0031004:53), располагается здание РП 6 кВ и этот участок полностью расположен под зданием, свободные для использования площади отсутствуют. В связи с этим суд указал, что земельный участок, расположенный отдельно от основного производства, обладает низкой ликвидностью, так как заинтересованными лицами к покупке данного земельного участка совместно с расположенным на нем зданием (РП 6 кВ) могут быть исключительно собственники прилегающих участков, приобретение указанного участка с целью сноса текущего здания является экономически неэффективным, так как площадь самого участка составляет 189 кв. метров. Кроме этого, здание, распложенное на указанном участке, является неразрывно связанным с производственной деятельностью, т.е. специализированным. Проезды и подходы ко всем земельным участкам, а также ко всем производственным и административно-бытовым зданиям завода ЖБИ-2 осуществляются с использованием участков с кадастровыми номерами 67:27:0031004:453, 67:27:0031004:452. Все спорные земельные участки имеют единое ограждение (заборное сооружение), доступы прохода и проезда не ограничены (и не могут быть ограничены) ввиду использования их как единого производственного комплекса для нужд завода ЖБИ -2.

Невозможность раздельного использования земельных участков подтверждена также ответчиком в дополнениях от 25.01.2024, в которых им самим указано, что на земельных участках располагаются объекты недвижимости, которые непосредственно задействованы в основном производственном процессе по производству бетона товарного, а также железобетонных изделий. Ресурсоснабжение предприятий (электро-, газо-, водоснабжение, снабжение телекоммуникациями и сетью Интернет), происходит от одних основных источников:

газоснабжение – от сети среднего и низкого давления (объект недвижимости с кадастровым номером 67-27-003 1004-451),

электроснабжение – от распределительного пункта 6кВ (объект недвижимости с кадастровым номером 67-27-0031004-446),

водоснабжение/водоотведение – от городской системы с разводкой по земельным участкам 67:27:0031004:453, 67:27:0031004:452, 67:27:0031004:18. Энергоснабжение любого здания, расположенного на территории обозначенных земельных участков, не может обособленно существовать без подключения к имеющимся инженерным системам. Каждое из зданий и сооружений имеет основное производственное назначение и полностью зависит от основных, объединенных в одну общую систему инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах, делая вывод о необходимости обращения взыскания на все земельные участки, суд указал, что по существу все здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, независимо от их юридического оформления, фактически представляют из себя единый имущественный комплекс взаимозависимых сооружений и полноценное функционирование одного из них невозможно без подключения к энергоресурсам другого.

Довод заявителей о наличии достаточного для удовлетворения требований движимого имущества (песка строительного в объеме 354 000 куб. метров), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках совершения исполнительных действий 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр запасов песка строительного в присутствии представителей взыскателя ФИО2, технического директора общества, специалиста в сфере товароведения, а также понятых.

По результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что, по мнению специалиста в сфере товароведения ФИО6, песок строительный в объеме 354 000 куб. метров – отсутствует, имеются насыпи объемом до 10 000 куб. метров со следующими характеристики: «песок различной

фракции» и указано на невозможность определить объемы, стоимость песка строительного.

Указанный песок приобретен должником у ООО «СмолЖБИКомплект» по договору поставки от 11.01.2010 № 12/П/2010, по условиям которого добыча и продажа ответчику песка осуществлялась из карьера, расположенного в 2 км юго-восточнее <...> км южнее автодороги Починок-Борок, Починковский р-н Смоленской области; хранение песка осуществляется на открытом складе общества по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397).

Согласно представленным документам добыча песка осуществлялась ООО «СмолЖБИКомплект» на основании и в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009, выданной департаментом Смоленской области по природным ресурсам. Согласно указанной лицензии ООО «СмолЖБИКомплект» производит разведку и добычу песчаногравийной смеси с переработкой на песок строительный, щебень, гравий товарных фракций; в лицензии (приложение 1 условия пользования недрами) указано, что пески-отсевы участка ФИО7 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ».

По требованиям ГОСТ 25607-83 «Материалы нерудные для щебеночных и гравийных оснований и покрытий автомобильных работ. Технические условия» песчано-гравийные отложения могут использоваться в виде готовых смесей для дорожного строительства. Принадлежность добываемых недр к песку строительному регулируется ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» (далее – Стандарт).

По результатам исследования доказательств суд установил, что в нарушение положений Стандарта из представленных ответчиком доказательств (фото- и видеоматериалы, акта о совершении исполнительских действий от 08.08.2023) усматривается, что поверхность земельного участка с кадастровым номером 67:14:0010101:397 загрязнена, поросла деревьями и травой; не указан состав с приведением пород и минералов, нет сведений о содержании органических примесей, плотности зерен песка; не дана радиационно-гигиеническая оценка строительному песку; отсутствуют сведения и соответствующие документы о проведении контроля при продаже партий песка, не соблюдена процедура хранения песка.

В доказательство наличия на открытом складе общества по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м. юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. песка

строительного, ответчиком представлен протокол испытания песка для строительных работ от 01.09.2023 № 1126.

Не принимая указанный протокол в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что исследования проводились не по всем необходимым показателям, указанным в Стандарте, а именно: не проведена радиационно-гигиеническая оценка, не указан минерало-гопетрографический состав с расшифровкой пород и минералов, относимых к вредным компонентам и примесям, не установлено количество песка. Кроме того, по данным показателям у организации, проводившей исследование, отсутствует аккредитация.

Довод заявителей о необходимости проведения экспертизы строительного песка был известен суду первой инстанции и отклонен им со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство заявлено уже после длительного рассмотрения дела; препятствия для подачи его в начале судебного процесса в целях исключения затягивания судебного процесса отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Кроме того, истец не был лишен возможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении отдельного спора по песку строительному в рамках обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № А6212457/2023), обоснования невозможности такой подачи не представлено, ввиду чего

риск последствий своевременного несовершения процессуальных действий судом

отнесен на сторону (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, ссылка заявителей на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации строительного песка не влияет на принятое решение и не ставит общество в положение стороны, чьи права нарушены, при том, что сам ответчик, утверждая, что стоимость песка строительного достаточна для удовлетворения требований кредиторов, длительное время не предпринимал никаких действий хотя бы по частичной реализации данного актива (в целях избежания обращения взыскания на иное имущество).

Тем более, что ответчиком указано на то, что песок строительный находился в его собственности с 2010 года; однако ранее данную информацию сам не представлял, в том числе и по требованиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (в частности, требование от 01.12.2022). При этом судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация (направлялись требования) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности общества на указанный песок строительный, однако должником допустимые доказательства представлены не были.

О создании должником препятствий в предоставлении информации (документов), а также намеренном создании препятствий по неисполнению судебного акта свидетельствуют судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (дела № А62-41/2023; А62-42/2023; А62-43/2023; А62-47/2023; А62-49/2023; А62-50/2023).

С учетом исследованных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что бездействие ответчика по исполнению судебного акта является злоупотреблением правом, так как судебные акты обязательны для исполнения, в первую очередь, для должника. При длительности исполнительного производства, а также в период до его возбуждения, ответчик, утверждая, что обладает значительными запасами песка строительного, имеющими сопоставимую с суммой взыскания стоимостью, самостоятельно не предпринял действий по его реализации в целях расчета с кредиторами. В то время как судебный пристав-исполнитель не препятствовал в такой реализации в период исполнительного производства, о чем было заявлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается отсутствием акта о наложении на него ареста (по причине недоказанности ликвидности песка, правоустанавливающих документов).

При возбуждении исполнительного производства 03.10.2022 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на запасы песка строительного только 26.09.2023, то есть почти через год.

Невозможность реализации строительного песка на торгах, согласно пояснениям истцов, обусловлена приобщением ответчиком в материалы дела лишь распечаток фотокопий накладных, которые, по утверждению должника находятся на компьютере общества, а оригиналы подтверждающих документов в отношении запасов песка строительного не представлены со ссылкой на их уничтожение за истечением срока хранения; непредставление данных документов направлено на намеренное создание ситуации видимости наличия имущества, подтвержденного документами, при том, что должник и ООО «СмолЖБИКомплект» являются аффилированными организациями, где участником (с долей 100%) и генеральным директором является сын участника и руководителя общества.

Кроме этого, должником не представлено необходимой сопровождающей документации на песок строительный.

При этом в лицензии на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009 (приложение 1 Условия пользования недрами) указано, что пески-отсевы участка ФИО7 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ». Данный факт установлен департаментом Смоленской области по природным ресурсам. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя. Для проверки соответствия качества песка, обогащенного и фракционированного песков, требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно. Информация и документы о проведении контроля и испытаний отсутствует. В пункте 3.3 Условий к лицензии указано, что при реализации недропользователем своей продукции потребителям товар должен сопровождаться сертификатом качества. При отгрузке и хранении песка и обогащенного песка в зимнее время предприятию-изготовителю следует принять меры по предотвращению смерзаемости (перелопачивание, обработка специальными растворами и т.п.). Исходя из представленного акта, данные требования стандарта должником не выполняются. При хранении песка на открытой площадке необходимо создание водонепроницаемого покрытия как снизу, так и сверху. Из-за осадков происходит размывание песка по участку, выветривание. Это приводит к уменьшению количества

песка. Также происходит засорение песка семенами растений; в зимнее время происходит смерзание песка.

Документов о соблюдении требований к достижению надлежащего качества песка ответчиком не предоставлено, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя реализовать песок строительный в установленном порядке.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Так, ответчик, ссылаясь на сложность в реализации песка, указывает на отсутствие рабочих (в материалы дела приложена справка от 04.09.2023 о численности работников – 19 человек) и соответствующих транспортных средств, в то время как в ходе судебного процесса указывал на стабильность работы предприятия как основание отказа в иске.

При этом ссылка заявителей на отсутствие рабочих (справка от 04.09.2023 о численности работников – 19 человек) и соответствующих транспортных средств обоснованно признана судом не препятствующим реализации, в связи с возможностью в договорах купли-продажи возможно предусмотреть условие самовывоза.

Однако доказательств предложений ответчиком к продаже песка строительного, в том числе, на указанных условиях, заключения самостоятельно, в целях исполнения судебного акта, соответствующих договоров поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что строительный песок, об обращении взыскания на который ссылается заявитель, также в соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и производственное оборудование,

относится к имуществу четвертой очереди, поскольку используются в качестве сырья при производстве бетонных плит.

Кроме того, указанный обществом песок на протяжении более чем 10 лет не использовался в своей деятельности, а доказательств обратного суду не представлено, что также не подтверждает довод общества о его высокой ликвидности.

На возможность самостоятельной реализации песка ранее также указывалось в решениях Арбитражного суда Смоленской области, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (с участием ответчика), от 26.10.2023 по делу № А62-8394/2023, от 03.11.2023 по делу № А628393/2023.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания обоснованным довода заявителей о том, что согласно инвентаризационной описи № 4 от 02.10.2023, у должника имеется песок строительный в количестве 353 562 куб. метров, что совпадает с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за январь 2022 года - сентябрь 2023 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика подтверждено, что инвентаризация имущества проводилась путем исследования бухгалтерской документации с переносом данных бухгалтерских документов в инвентаризационную опись без проверки фактического наличия имущества.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках

ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Доказательств совершения указанных действий в соответствии с названными нормативными требованиями не имеется, в связи с чем результаты инвентаризации имущества 02.10.2023 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия строительного песка на балансе ответчика в заявленном размере.

Тем более, что ранее ответчиком указывалось, что актив «песок строительный» был отражен на забалансовом счете 002, который не используется для формирования операций с имуществом, принадлежащим на праве собственности организации.

Довод заявителей о том, что требования истцов несоразмерны кадастровой стоимости земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу (вместе со стоимостью объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках), которая составляет 177 822 351 рублей 23 копеек, не влияет на принятый судебный акт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон

предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 12.04.2024: сумма долга общества перед взыскателем ФИО2 составляет: 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли, 3 653 850 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 составляют 7 508 873 рублей 45 копеек.

Итого общая сумма долга составляет: 66 131 697 рублей 53 копеек, взыскано с должника 620 828 рублей 92 копеек, за счет имущества, не реализованного и переданного в счет долга взыскателя, – 1 548 525 рублей.

Сумма долга общества в пользу взыскателя ФИО5 составляет: 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли, 305 012 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 26 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 составляют 604 841 рубля 25 копеек. Итого общая сумма долга составляет 5 648 268 рублей 85 копеек.

Кроме того, сумма долга общества в пользу взыскателя УФНС по Смоленской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 № 51258/23/98067-ИП составляет 6 552 039 рублей 85 копеек.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом наложен арест на движимое имущество должника на общую сумму 4 150 000 рублей, остальное имущество, подвергнутое аресту, в размере 9 137 737 рублей оспаривается в судебных инстанциях, на отдельное имущество отсутствуют необходимые документы (в том числе транспортные средства, объект незавершенного строительства – отсутствуют документы на землю).

С учетом этого, общая сумма задолженности (основного долга) на момент предоставления информации по исполнительным производствам составляет (с учетом удержанного) – 78 332 006 рублей 23 копеек; сумма исполнительского сбора на 12.04.2024 – 5 322 819 рублей 81 копейка.

Таким образом, даже с учетом оспариваемого в судебном порядке имущества его будет существенно недостаточно для удовлетворения требований по исполнительному производству. Источники поступления сумм, необходимых для погашения задолженности (помимо обращения взыскания на земельные участки), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены достаточными допустимыми доказательствами.

Более того, дело рассматривалось свыше года, за время судебного процесса задолженность по исполнительному производству перед взыскателями погашена на незначительную сумму (менее 5 %), при этом за указанное время в отношении общества налоговым органом дважды подавались заявления о признании банкротом в связи с неуплатой налогов (по делу № А62-6040/2023 в размере задолженности 15 089 387 рублей 90 копеек, по делу № А62-1921/2024 – 9 327 725 рублей 20 копеек).

Факт уклонения от своевременного раскрытия активов общества, подтвержден судебными актами по делам № А62-6159/2021, А62-256/2023 с участием должника, а также материалами исполнительного производства, дел о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении полутора лет требования ФИО2 удовлетворены всего на 3,3 %, требования ФИО5 удовлетворены на 0 %, при доводах общества о работающем предприятии, приносящем прибыль, учитывая, что в последующем были взысканы судебные издержки в сумме

760 000 рублей, задолженность ежедневно увеличивается на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продолжающимся периодом просрочки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителей о том, что на земельных участках расположены объекты недвижимости и их реализации, в силу принципа единства, возможна только одновременно с земельными участками отклоняется.

По смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок и наличие судебного решения является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества; судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (аналогичная позиция отражена в судебной практике: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/19 и от 01.12.2020 № Ф09-5927/20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу № А56-12238/2018).

Доводы заявителей о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и размера задолженности перед взыскателями, обращение взыскания на спорные объекты является несоразмерным, не принимается судом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры

принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка заявителей на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску иного имущества не принимается судом апелляционной инстанции как не входящая в предмет настоящего спора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в подтверждение наличия у должника иного имущества, достаточного для расчета со взыскателями) оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,

участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не приведено. Более того, большая часть доказательств составлены позднее даты принятия судебного акта и отсутствовала на момент вынесения решения суда. Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение по тем доказательствам, которые существовали на момент разрешения спора.

Иные доводы заявителей выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 по делу № А62-2262/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева