Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А76-13578/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5150/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А76-13578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-13578/2024.

В заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность 77АД 7558064 от 18.07.2024 сроком действия на 5 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Инфрастройинтекс», (далее истец, ООО «Инфрастройинтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП Граф М.А.) о взыскании задолженности по договору № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023 в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 446 руб. 58 коп. за период с 08.08.2023 по 20.11.2023, с дальнейшим начисления процентов, начиная с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.08.2024 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Архитектурно-строительная Компания Реставрация», третье лицо), общество с ограниченной ответственность (далее ООО «Арс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29446 руб. 58 коп. за период с 08.08.2023 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины – 19 589 руб.

ООО «Инфрастройинтекс» (далее также апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу (вх. 24620)  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестность и злоупотреблением правом, выразившееся в сокрытии от суда фактических обстоятельств дела и представления достоверных документов. 

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета искового требования, а именно взыскал неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., в то время как истец просил взыскать задолженность в размере 800 000 руб. Суд не вправе изменить основание и предмет иска по собственной инициативе, если суд самостоятельно переквалифицирует исковое требование без вынесения данного вопроса на обсуждение между сторонами, то эо будет являться основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт полагает, что  переписка, изложенная в скриншотах, в мессенджере Ватцап, является допустимым доказательством, ответчик не оспаривал переписки.

Апеллянт обращает внимание на то, что у истца имеется договор № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023, который приобщен в материалы дела № А76-13578/2024 с номером АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф, а ИП Граф М.А. передавал подписанные со своей стороны два оригинала Договора с приложениями с датой заключения 08.08.2023 и номером № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф, то есть перед «Граф» имеется еще одна буква «Г». Таким образом, ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно и предоставил в суд подложный договор с датой заключения 08.08.2023 и номером № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф (с одной буквой «Г»), который никогда не передавался Ответчику для подписания, так как между сторонами по состоянию на 08.08.2023 было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, изложенных в Договоре с приложениями с датой заключения 08.08.2023 и номером № АСК/ИСИ2405/ИСИ-ИПГГраф, то есть в котором перед «Граф» имеется еще одна буква «Г».

Позиция истца не соответствует действительности и фактическому волеизъявлению сторон. Заявление Истца о том, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ по ремонту фасада здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически по состоянию на 08.08.2023 между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора подряда, согласно которому Ответчик (ИП Граф М.А.) обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту перекрытий внутри здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции не учёл, что обязательства по Договору от 08.08.2023 № АСК/ИСИ2405/ИСИ-ИПГГраф были выполнены надлежащим образом. Так, во исполнение условий договора ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом от 31.08.2023, справкой от 31.08.2024, скриншотами переписки в Ватцап.

Суд необоснованно отверг доказательства ответчика, аналогичные по форме документам истца, и отказал в ходатайстве о вызове о допросе свидетелей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, подателем жалобы устранены, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025 на 11 час. 00 мин. Этим же определением апеллянту предложено представить письменные пояснения относительно представления документов к апелляционной жалобе (счет № 11 от 08.08.2023 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф выполнение строительно-монтажных работ»; платежное поручение № 2420 от 08.08.2023 (л.д. 49, т. 1) с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 08.08.2023г., за выполнение СМР по договору АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф от08.08.2023») при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том/лист дела, дата судебного заседания), если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанные документы (с учетом положений ст. 65, 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (вх. № 42646), заявленное ходатайство удовлетворено, текс ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно:  счета № 11 от 08.08.2023 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф выполнение строительно-монтажных работ»; платежного поручения № 2420 от 08.08.2023 (л.д. 49, т. 1) с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 08.08.2023г., за выполнение СМР по договору АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф от08.08.2023», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку они имеются в материалах дела, повторного их приобщения не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) в августе 2023 г. велись переговоры, целью которых было согласование условий заключаемого договора на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, по состоянию на 08.08.2023 стороны достигли соглашения обо всех условиях вышеуказанного договора, заказчик подписал со своей стороны два оригинала соответствующего договора с датой заключения 08.08.2023 и номером № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф (одна буква «Г») и передал указанные два оригинала договора подрядчику для подписания и возврата Заказчику.

Одновременно с передачей заказчиком подрядчику 2-х оригиналов договора, подписанных заказчиком, подрядчик передал Заказчику счет от 08.08.2023 № 11 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф выполнение строительно- монтажных работ» на оплату, оформленный Подрядчиком во исполнение Договора в качестве авансового платежа (л. д. 46, т. 1).

Заказчик по счету перечислил на расчетный счет Подрядчика 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2420 от 08.08.2023 (л. д. 66, т. 1).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора общий срок выполнения работ подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком аванса.

По состоянию на 09.10.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору.

Заказчик, руководствуясь условиями Договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принял решение об одностороннем расторжении договора с 09.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны подрядчика.

Поскольку истец утратил интерес в производстве каких-либо работ, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы задолженности, неустойки и процентов, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащего применению для целей регулирования правоотношений истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (то есть о неосновательном обогащении), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2420 от 08.08.2023  (л. д. 66, том 1).

Ответчик же указывает, что сумма в размере 800 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, так как уплачена истцом в качестве оплаты по договору подряда АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф на выполнение строительно-монтажных работ, которые, как указывает ответчик, фактически выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлено 2 договора:

-  № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023, не подписанный со стороны ответчика, но подписанный истцом, на выполнение работ по ремонту фасада, максимальная цена договора 10 200 000 руб., срок выполнения – 30 календарных дней с момента получения аванса (т. 1, л. д. 6 – 26);

-    № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023, не подписанный со стороны истца, но подписанный ответчиком, на выполнение работ по ремонту перекрытий 1 м 2 этажа здания, максимальная цена договора 7 599 950 руб., срок выполнения работ – не позднее 01.10.2023 (перекрытия 1 этажа), не позднее 20.10.2023 (перекрытия 2 этажа) (т. 1, л. д. 130 – 134).

Перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 2420 от 08.08.2023 и не оспаривается обществом, как и факт получения, ответчиком спорных 800 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 11 от 08.08.2023 за выполнение СМР по договору № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф от 08.08.2023 (т. 1, л. д. 49), в счете № 11 от 08.08.2023 также имеется ссылка «оплата по  договору № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф на выполнение строительно-монтажных работ» (т. 1, л. д. 46).

В то же время подписанного ответчиком/истцом и ответчиком  договора № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф от 08.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (с двумя буквами «Г») в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии между сторонами намерения на заключение договора  № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф. Наличие в счете и платежном поручении ссылки на договор № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф о этом однозначно не свидетельствует, принимая во внимание наличие в материалах дела договора № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023, который не подписан со стороны истца, но подписан ответчиком, на выполнение работ по ремонту перекрытий 1 м 2 этажа здания, максимальная цена договора 7 599 950 руб., срок выполнения работ – не позднее 01.10.2023 (перекрытия 1 этажа), не позднее 20.10.2023 (перекрытия 2 этажа).

Поскольку истцом и ответчиком представлены договоры от одной даты, но на разные работы, с разной стоимостью и сроками выполнения работ, при этом один вариант подписан только истцом, а другой вариант подписан только ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует подписанный договор с согласованными работами, стоимостью, сроками выполнения и иными взаимосогласованными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГГраф от 08.08.2023 ответчиком представлены Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 (КС-3), переписка в мессенджере Ватцап.

В то же время представленные истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023  со стороны истца не подписаны, доказательств их направления в адрес заказчика не представлено (т. 1, л. д. 128 – 129).

Ссылка в указанных акте и справке на то, что физические объемы  подтверждены  директором по строительству истца ФИО3, сама по себе и при возражениях истца о фактическом выполнении работ не свидетельствует о безусловном факте их выполнения ответчиком.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в данных акте и справке  (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы входного контроля материалов и оборудования), из которых можно было бы отследить процесс прихода материалов, выполнения работ ответчиком по спорным договорам и спорным работам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В такой ситуации записи ФИО3 в КС-2  и КС-3 не свидетельствуют о том, что истцом была осуществлена приемка фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля  его прораба ФИО4 (т. 2, л. д. 107) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выполнения работ подтверждается в первую очередь первичными документами, а не  свидетельскими показаниями.

О проведении экспертизы, подтверждающей как факт выполнения указанных в акте и справке работ, так и устанавливающей лицо, выполнившее данные работы, ответчиком заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право на назначение по делу экспертизы в виду сложившегося спора о видах и объёмах выполненных работ. Однако ответчик своим правом на назначение экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.


Из материалов дела также усматривается, что ответчик, представив подписанный им договор на выполнение строительно-монтажных работ № АСК/ИСИ-2405/ИСИ-ИПГраф от 08.08.2023,   тем не менее не представил доказательств соблюдения установленного в нем (раздел 5) порядка приемки (т. 1, л. д. 130 об – 131).

Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отсутствие иных доказательств выполнения работ не подтверждают обстоятельство выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, сам ответчик ссылался на то, что фактически приступил к работам в июле, однако в односторонне подписанных им актах указан период с 08.08.2023.

Помимо актов формы КС-2 и КС-2 иной документации ответчиком не представлено.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки работ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 30 дней с даты получения аванса, и с учетом перечисления аванса 08.08.2023, работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2023.

Доказательства того, что в указанный период  ответчиком как подрядчиком соответствующие документы направлялись заказчику,  в материалах дела отсутствуют. Заказчик факт оформления таких документов и оснований для их оформления - фактическое выполнение работ - оспаривает в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на электронную переписку, имеющуюся в материалах электронного дела, исследована, но подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку она не является доказательством выполнения работ для целей их оплаты заказчиком, поскольку в ней имеются сообщения, из которых не усматривается ни обстоятельства выполнения конкретного объема работ и объекта работ, ни принятия их уполномоченными представителями заказчика, переговоры о каких-то материалах, без адресности, связи их именно к спорным правоотношениям, что не формирует, в отсутствие иных, дополнительных доказательств фактического выполнения работ, доказанности встречных исковых требований и факт освоения полностью или в части подрядчиком аванса по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в спорных договорах сторонами не согласована возможность электронного документооборота, не зафиксированы адреса электронной почты, или телефонные номера, для дальнейшей идентификации сторон в мессенджерах.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере Ватцап не подтверждают факта выполнения работ в сроки, установленные договором, либо в иные сроки, а также сдачу работ ИП ФИО1 в установленном порядке заказчику.

Более того, из материалов дела не следует, что истец в принципе поручал ответчику выполнение тех работ, которые перечислены в одностороннем акте и справке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документов КС 2 и КС 3, переписка в мессенджере Ватцап не могут быть признаны достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на сумму 800 000 руб. 00 коп., при отсутствии какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств несения ответчиком расходов, достаточных для производства заявленных объемов подрядных работ, документов, подтверждающих закупку строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, и их качество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации заказчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ доказано, что работы в согласованном договором порядке подрядчиком не выполнены, первичная документация и доказательства наличия материальных и технических ресурсов для выполнения работ подрядчиком не раскрыты и не предоставлены суду первой инстанции, следовательно, предъявление заказчиком искового заявления в арбитражный суд реализовано по надлежащим основаниям, в связи с нарушением его прав и законных интересов подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виду отсутствия договорных правоотношений и отсутствия доказательств фактического выполнения работ при наличии платы за работу.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 800 000 руб., договор подряда между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Взыскиваемая сумма в размере 800 000 руб. подлежит возврату истцу согласно нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки доводов апелляционной жалобы в действиях истца судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом, поскольку существовавшие между сторонами договоренности относительно выполнения работ в письменную форму не обличены, не подтверждены, у сторон имеются разногласия относительно них, договор подряда в соответствии с положениями ГК РФ сторонами не заключался.

Поскольку истец подтвердил перечисление в адрес ответчика денежных средств сумме 800 000 руб. в качестве предоплаты на выполнение работ, указал, что встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получал, и потребовал от ответчика возврата денежных средств, а ответчик данные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт выполнения работ на указанную сумму или возврата предоплаты не доказал, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

То обстоятельство, что истец просил взыскать задолженность, тога как в резолютивной части указано на взыскание неосновательного обогащения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку  суд не связан правовой квалификацией сторон и сам определяет подлежащие применению правовые нормы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 20.11.2023 в размере 29446 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 08.08.2023 по 20.11.2023, составляет 29 446 руб. 58 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 446 руб. 58 коп. коп. с продолжением их начисления с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-13578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи                                                                          М.В. Лукьянова


                                                                                     У.Ю. Лучихина