Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-10613/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8173/2018-АКу
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А60-10613/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», и ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года по делу № А60-10613/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,



установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 23.09.2015 в размере 22 440 рублей, почтовых расходов – 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходов на копирование – 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть принята 26.04.2018) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскана неустойка за период с 06.04.2015 по 23.09.2015 в размере 22 440 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, почтовые – 1 000 рублей, на копирование – 500 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, МООЗПП «КЗПА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения ходатайствует о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела; суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения; истец, заключая договор уступки права требования, осуществляет предпринимательскую деятельность, противоречащую уставным целям, действует в своих собственных интересах по извлечению прибыли, с намерением причинить вред как потерпевшему в виде неполучения им компенсационных выплаты, так и страховщику, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотребления им правом; договор цессии является незаключенным; суд не снизил неустойку, несмотря на очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 в городе Екатеринбурге по ул. М. Жукова у дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак У447ЕТ/96 под управлением Абкадиров М.Ш., и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А421ХА/196, под управлением Габдулахатов А.Р.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Абкадирова М.Ш., указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Габдулахатова А.Р. застрахована в ОАО «РСТК» (полис ССС 0677772169), Абкадирова М.Ш. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0657197101).

06.03.2015 Габдулахатов А. Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком МООЗПП «КЗПА» в интересах потерпевшего обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.06.2015 исковые требования

удовлетворены частично. С ответчика в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 34 382,29 руб., расходы на услуги эксперта по осмотру транспортного средства – сумме 2000 руб., расходы на извещение телеграммой – 298,72 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы –530,01 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., расходы по копированию – 3 300 руб., штраф в пользу потерпевшего и МООЗПП «КЗПА» по 11 470,57 руб. каждому.

По договору уступки прав (цессии) от 25.01.2017 Габдулахатов А.Р. (цедент) передал МООЗПП «КЗПА» (цессионарий) право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 09.06.2014 у дома 6 по ул. М. Жукова города Екатеринбурга с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак У447ЕТ/96 под управлением водителя Абкадирова М.Ш., который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А421ХА/196, под управлением собственника Габдулахатова, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП;

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- право требование по исполнительному листу;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства, предмет договора определен, что следует из его содержания. Отсутствие в договоре расчета неустойки не свидетельствует о незаключении договора цессии. То обстоятельство, что потерпевший не обратился к мировому судье с требованием о взыскании неустойки, не свидетельствует о том, что данное право требования он утратил. Отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не означает, что уступка не состоялась. Неисполнение договора не влечет недействительность и расторжение договора, и не свидетельствует о незаключении.

Следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику о взыскании неустойки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) и претензией о выплате неустойки в размере 22 440 рублей.

Претензию ответчик получил 05.02.2018 и до настоящего времени не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.06.2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2015 (по истечении месячного срока подачи заявления) по 23.09.2015 (день исполнения обязательства) в размере 22 440 рублей являются законными и обоснованными, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по заявленному страховому случаю, страховщик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО; затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел; после принятия мировым судьей решения от 18.06.2015 ответчик нарушал не только пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и гражданское процессуальное законодательство об исполнении решении суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя деятельность по оказанию юридической помощи и наделенный правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, должен обосновать необходимость обращения за юридической помощью по составлению необходимых процессуальных документов при участии в деле в собственных интересах на возмездной основе.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции при отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не опровергающие выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела, которые правильно установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части выводов о злоупотреблении правами. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, которые сторонами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-10613/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких