Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-44080/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44080/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-4602/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А53-44080/2021по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 17 853,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по государственному контракту от 23.04.2021 № 2121320100472000000000000/47.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту. Кроме того, общество указывает на необходимость списания неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области (далее - истец) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2021 № 0858400000221000015 на закупку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта в рамках государственного оборонного заказа.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 № 0858400000221000015-1, в соответствии с частью 16 статьи 66 44-ФЗ от 05.04.2013, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником - ООО «ОКС» с ценой государственного контракта 12 974 000 рублей.

23.04.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 2121320100472000000000000/47 от 23.04.2021 на поставку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта на общую сумму 12 974 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно приложению № 4 к контракту было установлено исполнение обязательств частями: в срок до 20.05.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.06.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.07.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.08.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.09.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.10.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.11.2021 в количестве 20 000 кг.

Фактически поставлено 20.05.2021 - 20 172,62 кг, 21.06.2021 - 20 100,38 кг, 26.07.2021 - 20 222,00 кг. Недопоставлено всего 39 505 кг.

Руководствуясь п.п. 4.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщику были направлены требования об уплате пени 06.08.2021 № 62/39/2-493 за период с 21.07.2021 по 25.07.2021 в размере 1041 рубль 13 копеек, 06.10.2021 № 62/39/2-610 за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 в размере 3745 рублей 78 копеек, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 1222 и от 18.10.2021 № 1308.

В результате существенного нарушения условий контракта ответчиком, а именно нарушение сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 450 и ч. 1,2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 25.10.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено Почтой России в адрес поставщика и в электронный адрес. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «ОКС» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков РНП.329326-21 от 25.11.2021.

Неисполнение поставщиком требований претензии об уплате пени от 01.12.2021 № 62/39/2-727 за период с 06.10.2021 по 07.11.2021 в размере 17 853,68 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушение установленного контрактом срока поставки ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. Факт несвоевременного исполнения обязательств не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с этим требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость списания неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, недопоставлен товар в объеме 39 505 кг. Контракт расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на постановление N 783, исходя из того, что у заказчика отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А53-44080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяН.В. Нарышкина