Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-201968/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10322/2017

город Москва

12.04.2017

дело № А40-201968/16

резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2017

постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чукотка-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017

по делу № А40-201968/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО «Чукотка-Лизинг» (689000, Чукотский автономный округ, Анадырь, улица Южная, дом 6, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (123995, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.03.2016

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Чукотка-Лизинг» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.08.2016 № 4-14.32-21/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на процессуальные нарушения.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу № 1-00-129/00-22-15 ООО «Чукотка-Лизинг» признано нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела вынесено на основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу № 1-00-129/00-22-15.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-39696/16 установлено нарушение обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции (ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в постановлении не указано когда оно было изготовлено, отсутствуют отметки о вручении представителю, либо об отказе от получения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются процессуальными нарушениями.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы дела с учетом решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 69 Кодекса по делу № А40-39696/16, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; мера наказания определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-201968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова